Решение по делу № 2-2347/2023 от 31.05.2023

Дело № 2-2347/23

УИД 61RS0023-01-2023-001868-11

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31.05.2023 г. г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе:

судьи Шевыревой О.Б.,

при секретаре Сутайкиной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Миндолг» к ФИО1 (ФИО2) о взыскании задолженности по кредитному договору.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, ссылаясь на следующее:

15.12.2017 г. между ООО "МигКредит" и ответчиком ФИО1 (ФИО2) был заключен Кредитный Договор <***>, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в размере: 30900 рублей 00 копеек с условием обязательства возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

Обязательства из заключенного Кредитного договора Ответчиком надлежащим образом исполнены не были.

В соответствии с условиями кредитного обслуживания, действующими на дату выдачи кредита, Банк вправе передать без согласия ответчика свои права по кредитному договору любому лицу, в том числе лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности, с соблюдением правил о передаче прав кредитора путем уступки права требования.

06.02.2019 г. между Общество с ограниченной ответственностью "МигКредит" и Общество" с ограниченной ответственностью "Миндолг" был заключен Договор уступки прав требования № Ц/МД/19-2/06022020, по которому Банк уступил ООО "Миндолг" права (требования), возникшие из заключенных ООО "МигКредит" кредитных договоров, в том числе и из Кредитного договора <***> от 15.12.2017 г., заключенного с Ответчиком.

На момент заключения Договора уступки прав требования № Ц/МД/19-2/06022020 от 06.02.2019 г. сумма задолженности по Кредитному договору составляла: 68 500,54 рублей.

Согласно п. 13 Индивидуальных условий договора потребительского займа кредитор вправе уступать, передавать или иным образом отчуждать любые свои права (полностью или частично) по договору любому третьему лицу без согласия заемщика. Заемщик вправе запретить уступку прав (требований) по настоящему договору третьим лицам путем личной подачи письменного заявления кредитору до получения суммы займа. Заявление, поступившие кредитору после заключения настоящего договора, правовых последствий не влечет.

Согласно п. 13 договора займа кредитор вправе уступать, передавать или иным образом отчуждать любые свои права (полностью или частично) по договору любому третьему лицу без согласия заемщика.

Правом запрета производить кредитору уступку прав (требований) по договору третьим лицам ответчик не воспользовался.

Договором займа №1734906811 установлено, что после возникновения просрочки исполнения обязательства Заёмщика по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов Кредитор вправе продолжать начислять Заёмщику проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную Заёмщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения обшей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа.

Кредитор не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения Заёмщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

После возникновения просрочки исполнения обязательства по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов Кредитор вправе начислять Заёмщику неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную Заёмщиком часть суммы основного долга. После возникновения просрочки исполнения обязательства по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов Кредитор вправе начислять Заёмщику неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную Заёмщиком часть суммы основного долга.

В связи, с чем допускается начисление процентов по процентной ставке, установленной сторонами в договоре, но ограничивает размер их начисления.

В связи с изложенным, задолженность за пользование займом за период с 06.02.2019 по 25.01.2022 составляет 33 516 рублей.

25 января 2023 г. Мировой судья судебного участка № 8 Шахтинского судебного района Ростовской области вынес определение об отмене судебного приказа №2-8-1294/2020 от 15.05.2020г. о взыскании с ФИО1 (ФИО2) в пользу ООО «МинДолг» задолженности по договору займа <***>.

После отмены судебного приказа ответчик не предпринимал мер по установлению причин образовавшейся у него задолженности перед истцом при несогласии с таковой, таким образом не опроверг наличие её.

По состоянию на 26.01.2023 г. задолженность по Кредитному договору полностью не погашена и составляет 102 016,54 руб.

Просит суд взыскать с ФИО1 (ФИО2) ДД.ММ.ГГГГ г.р., задолженность по кредитному договору <***> в сумме 102 016,54 руб. из которых: сумма основного долга - 30 900 руб.; проценты за пользование займом -28 284 руб.; штрафы (неустойка) - 9 316,54 руб.; проценты за пользование займом за период с 06.02.2019 по 25.01.2023 - 33 516 руб. Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 240,33 руб. Всего взыскать: 105 256,87 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом, согласно искового заявления просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом по последнему известному месту жительства, возражений против иска не представил.

Из почтовых уведомлений на имя ответчика следует, что адресат извещен, но за письмом не явился, в связи с чем, судебные извещения возвращались в суд в связи с истечением срока хранения.

Согласно части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Доказательств наличия уважительных причин, препятствовавших получению почтовых отправлений ответчиками суду не представлено.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

На основании абзаца второго 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания.

Дело в отсутствие представителя истца и ответчика рассмотрено в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В судебном заседании установлено, что 15.12.2017 г. между ООО "МигКредит" и ответчиком ФИО1 (ФИО2) был заключен Кредитный Договор <***>, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в размере: 30900 рублей 00 копеек с условием обязательства возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

Обязательства из заключенного Кредитного договора Ответчиком надлежащим образом исполнены не были.

В связи с изложенным, задолженность за пользование займом за период с 06.02.2019 по 25.01.2022 составляет 33 516 рублей.

По состоянию на 26.01.2023 г. задолженность по Кредитному договору полностью не погашена и составляет 102 016,54 руб.

Расчет судом проверен, является верным, контрсчет не представлен.

Таким образом, суд считает, что требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена госпошлина в размере 3240,33 руб. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца по 3240,33 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

взыскать с ФИО1 (ФИО2) ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка С.Рича Агульский р-н ДАССР, ( паспорт <...>) в пользу ООО «Миндол» ( ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору <***> в сумме 102 016,54 руб. из которых: сумма основного долга - 30 900 руб.; проценты за пользование займом -28 284 руб.; штрафы (неустойка) - 9 316,54 руб.; проценты за пользование займом за период с 06.02.2019 по 25.01.2023 - 33 516 руб. Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 240,33 руб., всего взыскать: 105 256,87 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 02.06.2023г.

Судья О.Б. Шевырева