УИД: 77RS0018-02-2024-015458-06

Дело № 2-2591/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 марта 2025г. адрес

Никулинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Казаковой О.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2591/2025 по иску СПАО "Ингосстрах" о признании незаконным решения финансового уполномоченного,

УСТАНОВИЛ

СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с названным иском, указав, что Финансовым уполномоченным 29 июля 2024г. в отношении СПАО "Ингосстрах" было принято решение №У-24-58862/5010-011 об удовлетворении требований потребителя финансовой услуги ФИО1 о взыскании с СПАО "Ингосстрах" убытков в виде потенциального реального ущерба в размере сумма по договору ОСАГО серии ХХХ №0303095370 в связи с нарушением права Потерпевшего на получение страхового возмещения в натуре (восстановительный ремонт).

Принимая оспариваемое решение, и признавая факт нарушения СПАО "Ингосстрах" права ФИО1 на получение страхового возмещения в натуре (восстановительный ремонт), финансовый уполномоченный исходил из того, что СПАО "Ингосстрах" в нарушение требований, установленных пунктом 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в одностороннем порядке изменило форму возмещения (с ремонта на выплату), в связи с чем, пришел к выводу о нарушении СПАО "Ингосстрах" права ФИО1 на получение страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта.

СПАО "Ингосстрах" не может согласиться с решением финансового уполномоченного №У-24-58862/5010-011 от 29 июля 2024г. в связи с неверной оценкой финансовым уполномоченным фактических обстоятельств присутствующих в деле и толкованием подлежащих применению положений Закона об ОСАГО, считает принятое Решение необоснованным и незаконным по следующим обстоятельствам.

Финансовый уполномоченный, рассматривая обращение ФИО1 проигнорировал тот факт, что в рамках заявления потерпевшего о наступлении страхового случая от 21 февраля 2024г., СПАО "Ингосстрах" выясняло у ФИО1 приемлемый для него порядок организации страхового возмещения в виде восстановительного ремонта, в соответствии с которым, потерпевший проигнорировал заполнение условий, характеризующих организацию восстановительного ремонта по направлению СПАО "Ингосстрах" на СТО, которые: "Не соответствовали установленным Правилами ОСАГО требованиям к организации восстановительного ремонта (выбор не обозначен)"; "Не обслуживающих ТС указанного типа, марки и возраста (выбор не обозначен)"; "Расстояние до которых от места ДТП или места жительства потерпевшего превышает 50 километров (выбор не обозначен)"; "С которыми у СПАО "Ингосстрах" отсутствует договор на проведение ремонта ТС (выбор не обозначен)"; "В случае необходимости любой доплаты за ремонт (выбор не обозначен)". При этом, подписав заявление о наступлении страхового случая от 27 февраля 2024г., ФИО1 был предупрежден о том, что не заполнение листа-приложения, в котором были предложены условия восстановительного ремонта по направлению СПАО "Ингосстрах", свидетельствует о несогласии потерпевшего на проведение восстановительного ремонта ТС на СТО, не соответствующей установленным Правилами ОСАГО требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта ТС на СТО, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. Между тем, эти юридически значимые обстоятельства коммуникации между потерпевшим ФИО1 и СПАО "Ингосстрах" были полностью проигнорированы финансовым уполномоченным и им не была дана какая-либо оценка, что и привело последнего к ошибочному решению о нарушении СПАО "Ингосстрах" права ФИО1 на получение страхового возмещения в натуре (восстановительный ремонт).

Так, в целях урегулирования страхового случая, СПАО "Ингосстрах" организовало осмотр пострадавшего транспортного средства марки марка автомобиля регистрационный знак ТС по результатам которого, экспертной организацией ООО "ГС "Дельта" было подготовлено экспертное заключение №1503709 от 05 марта 2024г., в соответствии с выводами которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки марка автомобиля регистрационный знак ТС составила сумма (без учета износа) и сумма (с учетом износа). Уведомлением от 13 марта 2024г. СПАО "Ингосстрах" посредством электронной почты информировало ФИО1 о выдаче направления на ремонт в условиях СТОА ИП фио, расположенной по адресу: адрес.

Информационным письмом от 21 марта 2024г. СТОА ИП фио уведомило СПАО "Ингосстрах" о невозможности организации восстановительного ремонта автомобиля марки марка автомобиля регистрационный знак ТС ввиду отсутствия объективной информации о сроках поставки запасных частей необходимых для ремонта, при этом ФИО1 не давал своего согласия на увеличение сроков организации восстановительного ремонта, что также следовало и из проигнорированных пунктов листа-приложения к заявлению о наступлении страхового случая, которыми были запрошены сведения об отказе или согласии на проведение ремонта транспортного средства в случае отклонения от установленного Законом срока проведения ремонта и иных обстоятельств.

Учитывая вышеизложенные фактические обстоятельства, 10 апреля 2024г. СПАО "Ингосстрах" осуществила выплату ФИО1 страхового возмещения в размере сумма посредством денежного перевода, выполненного через адрес, который был получен 06 мая 2024г. Письмом от 10 апреля 2024г. СПАО "Ингосстрах" уведомила ФИО1 о принятом решении осуществить страховое возмещение в денежной форме.

Финансовый уполномоченный был обязан констатировать, что причиной невозможности организации восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 явилось его собственное поведение, существо которого не преследовало заинтересованности в достижении приемлемых (т.е. реальных) условий восстановительного ремонта, которые в данном случае (при фактических обстоятельствах в деле), требовали достижения соглашения об иных, отличных от установленных Законом сроков восстановительного ремонта. При этом в информационном письме от 21 марта 2024г. СТОА ИП фио прямо ссылается на тот факт, что восстановительный ремонт невозможен лишь в условиях стандартных требований Закона об ОСАГО, речи о безальтернативной невозможности ремонта, на которую безосновательно ссылается Финансовый уполномоченный, не шла вовсе.

Не согласно СПАО "Ингосстрах" и с выводами финансового уполномоченного о возникновении у потерпевшего права на неустойку по правилам п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в размере сумма, которая установлена финансовым уполномоченным из расчета с 21-го дня после получения СПАО "Ингосстрах" заявления о наступлении страхового случая (20 марта 2024г.) по дату выплаты страхового возмещения (10 апреля 2024г.) т.е. за 22 календарных дня. Целью организации страхового возмещения по заявленному случаю был восстановительный ремонт транспортного средства марка автомобиля регистрационный знак ТС, от которого ФИО1 фактически отказывался с самого начала. В указанной связи, общий срок урегулирования заявленного страхового случая составил 30 календарных дней, из расчета 15 календарных дней (с 27 февраля 2024г. - дата заявления о наступлении страхового случая, по 13 марта 2024г. - дата выдачи СПАО "Ингосстрах" направления на ремонт ФИО1 + 20 календарных дней (с 12 марта 2024г. - дата получения уведомления о невозможности организации ремонта в срок, по 10 апреля 2024г. - дата выплаты страхового возмещения). Таким образом, срок просрочки в выплате страхового возмещения составил 10 календарных дней, а размер неустойки составляет сумма

Просит суд отменить решение финансового уполномоченного №У-24-58862/5010-011 от 29 июля 2024г. об удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с СПАО "Ингосстрах" убытков в виде потенциального реального ущерба в размере сумма, снизить размер неустойки до обоснованного предела в размере сумма

В судебном заседании представитель заявителя явился, поддержал доводы заявления в полном объеме.

Представитель Финансового уполномоченного в судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях.

В письменных пояснениях финансовый уполномоченный указал, что довод заявителя о том, что финансовым уполномоченным при расчете страхового возмещения применены Методические рекомендации Минюста без применения Единой методики на основании стоимостных справочников РСА, является несостоятельным. В связи с тем, что обязательство финансовой организации из договора ОСАГО по организации восстановительного ремонта транспортного средства не было исполнено надлежащим образом, указанная организация обязана возместить потребителю убытки в размере рыночной стоимости ремонта транспортного средства. Убытки могут взыскиваться как в ситуации, когда потерпевший самостоятельно понес расходы по ремонту транспортного средства, так и в случае, когда он их еще не понес. Довод заявителя о том, что разница между страховым возмещением, определенным по Единой методике и по рыночной стоимости, подлежит взысканию с виновника ДТП и является несостоятельным. В случае представления заявителем суду в обоснование своих требований новых доказательств, которые не были представлены им финансовому уполномоченному при рассмотрении обращения, решение финансового уполномоченного не подлежит отмене.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о дне, месте и времени рассмотрения дела.

Суд, выслушав доводы явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Федеральный закон N 123-ФЗ) финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает сумма (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости. По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении (части 1, 2 статьи 22 Федерального закона N 123-ФЗ).

В силу части 1 статьи 23 указанного Федерального закона решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона N 123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21 февраля 2024г. (далее - ДТП) вследствие действий водителя фио, управлявшего транспортным средством марка автомобиля, регистрационный знак ТС был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству марка автомобиля регистрационный знак ТС.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в СПАО "Ингосстрах" по договору страхования ОСАГО серии ХХХ №0303095370.

Гражданская ответственность фио на момент ДТП застрахована в адрес "ВСК" в рамках договора ОСАГО серии ХХХ №0312779360.

В целях получения страхового возмещения ФИО1 27 февраля 2024г. обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков, в котором была указана форма страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА).

СПАО "Ингосстрах" 04 марта 2024г. организовало проведение осмотра транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

Согласно экспертному заключению специалиста ООО "Группа содействия "Дельта" от 05 марта 2024г. №1503709, привлеченного СПАО "Ингосстрах", региональная среднерыночная стоимость восстановления транспортного средства (величина расходов, направленных на устранение неоспариваемой части вреда) и приведения транспортного средства в техническое состояние, в котором оно находилось в на момент причинения вреда (восстановление стоимости транспортного средства) составляет без учета износа сумма, с учетом износа - сумма

13 марта 2024г. СПАО "Ингосстрах" посредством электронного письма, направленного на адрес электронной почты ФИО1, указанный в заявлении о прямом возмещении убытков, уведомила ФИО1 об организации восстановительного ремонта транспортного средства, приложив направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ИП фио, расположенную по адресу: адрес.

19 марта 2024г. ФИО1 предоставил транспортное средство на СТОА ИП фио в целях проведения восстановительного ремонта.

21 марта 2024г. в СПАО "Ингосстрах" поступило уведомление ИП фио об отказе от осуществления восстановительного ремонта в рамках выданного направления ввиду отсутствия запасных частей.

10 апреля 2024г. СПАО "Ингосстрах" осуществила выплату ФИО1 страхового возмещения в размере сумма посредством денежного перевода, выполненного через адрес, которое было получено ФИО1 06 мая 2024г.

02 мая 2024г. ФИО1, действуя через представителя по доверенности, обратился в СПАО "Ингосстрах" с претензией о выплате убытков в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа по среднерыночным ценам, неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения, возмещении расходов на оплату нотариальных услуг по оформлению доверенности, компенсации морального вреда в размере сумма, расходов на транспортировку транспортного средства к месту ремонта и обратно.

Письмом от 25 мая 2024г. СПАО "Ингосстрах" уведомила ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

10 июня 2024г. ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о доплате страхового возмещения, взыскании неустойки, расходов на оплату нотариальных услуг.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ФИО1 финансовым уполномоченным организовано проведение независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению ООО "АВТЭКОМ" от 09 июля 2024г. №У-24-58862/3020-008 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего ФИО1, без учета износа составляет сумма

Принимая во внимание, что размер выплаченного СПАО "Ингострах" ФИО1 страхового возмещения менее размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, на дату 10 апреля 2024г., определенного в экспертном заключении ООО "АВТЭКОМ" от 09 июля 2024г. №У-24-58862/3020-008, финансовый уполномоченный пришел к выводу об удовлетворении требований ФИО1 о взыскании убытков в размере сумма

Поскольку заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с документами, предусмотренными правилами ОСАГО поступило в СПАО "Ингосстрах" 27 февраля 2024г., последний день двадцатидневного срока для осуществления страхового возмещения приходится на 19 марта 2024г., а фактически страховое возмещение было выплачено ФИО1 лишь 10 апреля 2024г., финансовый уполномоченный пришел к выводу о взыскании с СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО1 неустойки за период с 20 марта 2024г. по 10 апреля 2024г.

Не согласившись с указанным решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим иском.

Из материалов гражданского дела следует, что в заявлении о прямом возмещении убытков ФИО1 выбрал страховое возмещение в форме организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не сообщал об отказе от восстановительного ремонта и не просил об осуществлении страховой выплаты.

адрес п. 15.3 ст. 12, ст. 16.1 Закона об ОСАГО оснований для выплаты страхового возмещения в денежной форме у страховщика не имелось. Доказательств обратного СПАО "Ингосстрах" не представлено.

Исходя из положения п. п. 15.1, 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - закон об ОСАГО) применительно к легковым автомобилям, находящимся в собственности граждан и зарегистрированным в Российской Федерации, приоритетной формой страхового возмещения является организация и оплата страховщиком восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА (натуральная форма страхового возмещения) и только в установленных законом случаях страховое возмещение выплачивается деньгами.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи.

На основании п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абз. 6 п. 15.2, п. 15.3, подп. "е" п. 16.1, п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты. При этом в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Пунктом 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

В соответствии со статьей 393 названного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 упомянутого кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе взыскать с должника убытки в полном объеме.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, оплачиваемого страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Страховая компания обязана выдать потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания в установленный законом срок, при этом у потерпевшего возникает право на изменение формы страхового возмещения в силу самого факта нарушения такого срока.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре надлежащим образом, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценивая доказательства в совокупности по правилам ст. ст. 56, 59 - 60 ГПК РФ и установив, что страховщик в отсутствие установленных Законом об ОСАГО оснований в одностороннем порядке изменил приоритетную форму страхового возмещении, ФИО1 были заявлены финансовому уполномоченному требования о возмещении убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, суд приходит к выводу о том, что финансовым уполномоченным верно принято решение о полном возмещении ФИО1 убытков.

Незаполнение ФИО1 листа-приложения, в котором были предложены условия восстановительного ремонта по направлению СПАО "Ингосстрах" вопреки доводам заявителя не свидетельствует о его несогласии на проведение восстановительного ремонта на СТО, поскольку в пункте 4.1. заявления к страховщику очевидным образом изложена просьба осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания.

Довод СПАО "Ингосстрах" о том, что причиной невозможности организации восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 явилось его собственное поведение, которое требовало достижения соглашения об иных, отличных от установленных законом сроков восстановительного ремонта, судом признается основанным на ошибочном толковании закона. Невозможность станцией технического обслуживания выполнить ремонтные работы в установленный срок не влечет обязанность для ФИО1 согласовывать продление срока ремонта.

Разрешая требования СПАО "Ингосстрах" об уменьшении неустойки суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

В силу п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО поступило в СПАО "Ингосстрах" 27 февраля 2024г., последний день двадцатидневного срока для осуществления страхового возмещения приходится на 19 марта 2024г., в связи с чем неустойка подлежит исчислению с 20 марта 2024г.

Страховое возмещение в размере сумма было выплачено ФИО1 лишь 10 апреля 2024г., финансовый уполномоченный пришел к верному выводу о взыскании с СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО1 неустойки за период с 20 марта 2024г. по 10 апреля 2024г. в размере сумма

То обстоятельство, что направление на ремонт было выдано СПАО "Ингосстрах" 13 марта 2024 г., не может быть принято во внимание, поскольку обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства, а в данном случае восстановительный ремонт произведен не был, следовательно, расчет неустойки должен производиться на общих основаниях.

Поскольку страховщиком не представлены убедительные доказательства неисполнения обязательств по договору ОСАГО в результате виновных действий (бездействия) потерпевшего, злоупотребления правом с его стороны, то оснований для освобождения страховщика от выплаты неустойки, финансовый уполномоченный правомерно не усмотрел.

Учитывая, что решение финансового уполномоченного является верным, и принято в пределах его компетенции, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения к возникшим правоотношениям ст. 333 ГК РФ, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, способных повлечь снижение размера неустойки, и СПАО "Ингосстрах" не представлено каких-либо доказательств несоразмерности суммы, заявленной ко взысканию, последствиям нарушения обязательства, размер страховой выплаты, предусмотренной законом, взысканная неустойка не превышает.

Все юридически значимые обстоятельства по делу финансовым уполномоченным установлены и им дана надлежащая оценка в решении.

Решение финансового уполномоченного законно, обоснованно, соответствует требованиям Закона N 123-ФЗ, иных нормативных правовых актов Российской Федерации и не подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований СПАО "Ингосстрах" о признании незаконным решения финансового уполномоченного – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.А. Казакова

Решение в окончательной форме изготовлено 16 мая 2025г.