2-597/2023

УИД: 36RS0022-01-2022-001962-03

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 февраля 2023 года г. Воронеж

Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Косаревой Е.В.,

при секретаре Иванове В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» первоначально обратилось в Новоусманский районный суд Воронежской области с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в порядке регресса материальный ущерб в размере 244627, 67 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5646,00 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 11.09.2021г. по адресу: <...> по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем ФОРД ФОКУС, гос.номер с435ва136, принадлежащего на праве собственности ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств, в результате которого автомобилям <данные изъяты>, гос.номер (№), принадлежащего на праве собственности ФИО3 и <данные изъяты>, гос.номер (№), принадлежащего на праве собственности ФИО4 были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, гос.номер (№) по договору ОСАГО застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование»; гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, гос.номер (№) – в АО «АльфаСтрахование»; гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты>, гос.номер (№)– САО «РЕСО-Гарантия».

В этой связи, ФИО3 и ФИО4 в порядке прямого возмещения убытков обратились в адрес страховщика с заявлением о выплате страхового возмещения. АО «Группа Ренессанс Страхование» признало вышеуказанное событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения ФИО3 в размере 58327,67 руб. Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис (№)) САО «РЕСО-Гарантия» в рамках соглашения о ПВУ осуществило выплату по финансовому требованию АО «Группа Ренессанс Страхование» в размере 58327,67 руб.

В свою очередь, АО «АльфаСтрахование» также признало вышеуказанное событие страховым случаем, организовало и оплатило ФИО4 ремонт поврежденного ТС, стоимость которого составила 206591 руб. Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис (№)) САО «РЕСО-Гарантия» в рамках соглашения о ПВУ также осуществило выплату по финансовому требованию АО «АльфаСтрахование» в размере 186300 руб.

Истец полагает, что поскольку на момент совершения вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО1 (виновник ДТП, непосредственно причинивший вред имуществу потерпевшим) не был допущен к управлению застрахованным транспортным средством - автомобилем марки <данные изъяты>, гос.номер (№), то страховщик вправе предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу, то есть к ответчику ФИО1

В этой связи, истец просит взыскать с ответчика убытки в размере выплаченного страхового возмещения в сумме 244627,67 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5646 руб. (л.д. 2).

Определением Новоусманского районного суда Воронежской области от 05.10.2022г. настоящее гражданское дело передано по подсудности в Коминтерновский районный суд города Воронежа для рассмотрения по существу спора (л.д. 64).

В судебное заседание истец САО «РЕСО-Гарантия» явку представителя не обеспечил, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, почтовая корреспонденция возвращена по истечению срока хранения.

В соответствии с положениями ст.165.1 ГК РФ и разъяснениями Пленума Верховного суда РФ, изложенными в п.68 постановления от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

Таким образом, на основании вышеуказанных положений, а также п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки, п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ №5 от 10.10.2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» и ст.113 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Суд, изучив представленные письменные доказательства, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 1079 настоящего Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно части 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя (часть 2).

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с подпунктом «д» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Это право возникает у страховщика тогда, когда страхователем не исполняется закрепленная в пункте 3 статьи 16 Закона об ОСАГО обязанность - незамедлительно сообщить страховщику о передаче управления транспортным средством водителю, не указанному в страховом полисе, и направлено на защиту его прав в случаях выплаты страхового возмещения вместо лиц, обязанность по осуществлению страховых выплат за которых он на себя не принимал.

Статья 16 Закона об ОСАГО закрепляет право граждан заключать договоры обязательного страхования транспортных средств с учетом их ограниченного использования, при котором, в частности, управление транспортным средством осуществляется только указанными страхователем водителями (пункт 1); при осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности (пункт 2).

Судом установлено, что 11.09.2021г. с участием автомобилей <данные изъяты>, гос.номер (№), под управлением ФИО5, принадлежащем на праве собственности ФИО3, <данные изъяты>, гос.номер (№) под управлением ФИО6, принадлежащем на праве собственности ФИО4 и автомобиля <данные изъяты>, гос.номер (№), под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилям <данные изъяты>, гос.номер (№) и <данные изъяты>, гос.номер (№), были причинены механические повреждения (л.д. 13-14).

Виновником ДТП был признан ответчик ФИО1

Транспортное средство потерпевшего (собственника автомобиля <данные изъяты>, гос.номер (№) было застраховано в АО «Группа Ренессанс Страхование» подоговору обязательного страхования (полис страхования (№)).

Транспортное средство потерпевшего <данные изъяты>, гос.номер (№) (собственника автомобиля ФИО4) было застраховано в АО «АльфаСтрахование» подоговору обязательного страхования (полис страхования (№)).

Гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты> гос.номер (№) на момент ДТП была застрахована по полису (№) в САО «РЕСО-Гарантия». Лицами, допущенными к управлению транспортным средством указаны: ФИО2 и ФИО7 (л.д. 8).

ФИО3 в порядке прямого возмещения убытков обратился в адрес АО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения. В результате произошедшего ДТП автомобилю <данные изъяты> г/н (№) принадлежащему на праве собственности ФИО3 причинены механические повреждения, размер ущерба составил 58327,67 руб., что подтверждается актом осмотра транспортного средства от 21.09.2021 г., калькуляцией по определению стоимости восстановительного ремонта № 002GS21-022189 (л.д.17-18, 19).

АО «Группа Ренессанс Страхование» признало вышеуказанное событие страховым случаем и 05.10.2021 произвело выплату страхового возмещения в размере 58237,67 руб. (л.д. 16, 20)

В свою очередь, 28.12.2021 г. САО «РЕСО-Гарантия» возместило АО «Группа Ренессанс Страхование» понесенные убытки в вышеуказанном размере (58237,67 руб.) на основании соглашения о ПВУ, что подтверждается платежным поручением № 77573 от 28.12.2021 г. (л.д. 24).

ФИО4, в свою очередь, также в порядке прямого возмещения убытков обратилась в адрес АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения. В результате произошедшего ДТП автомобилю <данные изъяты>, гос.номер (№) принадлежащему на праве собственности ФИО4 причинены механические повреждения, размер ущерба составил 206591,00 руб., что подтверждается актом осмотра транспортного средства от 07.10.2021 г., калькуляцией по определению стоимости восстановительного ремонта № 3892/PVU/02943/21, счетом на оплату (л.д.37-38, 39, 42-45).

АО «АльфаСтрахование» признало вышеуказанное событие страховым случаем и 29.12.2021 произвело выплату страхового возмещения в размере 206591,00 руб. (л.д. 46, 47)

В свою очередь, 11.01.2022 г. САО «РЕСО-Гарантия» также возместило АО «АльфаСтрахование» понесенные убытки в размере 186300,00 руб. на основании соглашения о ПВУ, что подтверждается платежным поручением № 71176 от 11.01.2022 г. (л.д. 48).

В целях урегулирования спора истец обращался к ответчику, направив в его адрес претензию от 25.01.2022 г. (л.д. 25).

Вместе с тем, денежные средства в адрес САО «РЕСО-Гарантия» до настоящего момента не поступали, доказательств обратного суду не представлено.

Наличие оснований для предъявления Страховщиком регрессного требования, предусмотренных подпунктом «д» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО подтверждается страховым полисом (№), согласно которому к управлению вышеуказанным транспортным средством допущены ФИО2 и ФИО7, то есть договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключен в отношении определенного круга лиц, но водитель ФИО1, управлявший на момент ДТП данным автомобилем и признанный виновной в совершении ДТП, к числу лиц, допущенных к управлению данным автомобилем, не отнесен.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены, доказательств того, что вносились какие-либо изменения в договор ОСАГО, заключенный между ФИО2 и САО «РЕСО-Гарантия» суду не представлено.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, принимая во внимание, что размер ущерба стороной ответчика не оспорен в ходе судебного разбирательства, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и считает необходимым взыскать со ФИО1 (как с непосредственного причинителя вреда, что соотносится с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении №41-КГ21-47-К4 от 15.03.2022г.) в пользу САО «РЕСО-Гарантия» в порядке регресса сумму выплаченного истцом страхового возмещения в общем размере 244627,67 руб. (186300 руб. + 58327,67 руб.), поскольку наличие предусмотренных пунктом 1 статьи 14 Закона об ОСАГО оснований для перехода к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты достоверно установлено судом и подтверждается представленными доказательствами.

В ходе рассмотрения дела ответчиком суду не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для возложения на него обязанности по возмещению причиненного вреда в порядке регресса.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче иска САО «РЕСО-Гарантия» оплатил государственную пошлину вразмере 5646,00 руб., что подтверждается платежным поручением №371994 от 04.08.2022 года. Сумма государственной пошлины, уплаченная за подачу искового заявления в размере 5 646 руб., подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, расходов по оплате госпошлины, - удовлетворить.

Взыскать со ФИО1 (водительское удостоверение (№)) в пользу САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН (№)) материальный ущерб в порядке регресса в размере 244627,67 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 646 руб., а всего 250273 (двести пятьдесят тысяч двести семьдесят три) руб. 67 коп.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Коминтерновский районный суд г.Воронежа.

Судья Е.В. Косарева

Решение в окончательной форме изготовлено 13.02.2023 года.