Копия
Дело №1-197/2023
32RS0008-01-2023-001261-54
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
19 октября 2023 года г. Дятьково
Дятьковский городской суд Брянской области в составе
председательствующего судьи Проказовой В.М.,
при секретаре Захаровой Е.В.,
с участием государственного обвинителя -
помощника прокурора г. Дятьково Акифьева В.А.,
потерпевшей ФИО2 №1,
подсудимого ФИО1,
защитника в его интересах – адвоката Антонова М.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:
- 18 июня 2020 года Дятьковским городским судом Брянской области по ч.2 ст.167 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года. Постановлением Дятьковского городского суда Брянской области от 27 октября 2020 года условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в места лишения свободы сроком на 2 года. Освобожденного 26 января 2023 года по отбытии наказания,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
16 августа 2023 года примерно в 14 часов 30 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью завладения чужим имуществом, подошел к дому № по <адрес>, через незапертую входную дверь незаконно проник внутрь указанного жилого дома, где убедившись, что хозяева дома спят и за его действиями не наблюдают, со стола в кухне тайно похитил принадлежащий ФИО2 №1 мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A12» модели «SM-A127F/DSN» в корпусе черного цвета стоимостью 3 117 рублей 57 копеек. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшей материальный ущерб на указанную сумму.
Подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, в содеянном раскаялся. Показал, что 16 августа 2023 года в дневное время он пришел к своим соседям, проживающим в <адрес>, и предложил хозяину дома ФИО4 употребить спиртное, на что тот отказался, при этом пояснил, что они с супругой ФИО2 №1 устали и будут ложиться спать. При выходе из дома, он на столе в кухне увидел мобильный телефон. Придя к себе домой, он употребил спиртное, после чего, он решил вернуться в дом ФИО8 и похитить телефон. Зайдя в дом ФИО8 через незапертую входную дверь, он, убедившись в том, что последние спят, похитил со стола в кухне мобильный телефон и вышел из дома. Придя домой, через некоторое время к нему пришел ФИО4 и потребовал вернуть телефон, на что он ему ответил отказом. На следующий день к нему пришли сотрудники полиции и изъяли похищенный им телефон.
Помимо признания ФИО1 своей вины, его виновность в совершении инкриминируемого преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными судом.
Потерпевшая ФИО2 №1 показала, что 16 августа 2023 года примерно в 14 часов к ним в дом пришел сосед ФИО1, который предложил ее бывшему мужу ФИО4 употребить спиртное, на что тот отказался, при этом пояснил, что они устали и будут ложиться спать, после чего ФИО1 ушел. Принадлежащий ей мобильный телефон «Samsung Galaxy A12» лежал на стол в кухне и был подключен к зарядному устройству. Когда она с ФИО4 легли спать, входная дверь в дом оставалась открытой. Примерно 16 часов ее разбудил ФИО4, поскольку не мог найти свои сигареты и зажигалку, которые лежали на журнальном столике, а затем обнаружил отсутствие на кухне мобильного телефона. После чего ФИО4 направился домой к ФИО1, где на его столе обнаружил свои сигареты и зажигалку, при этом потребовал у ФИО1 вернуть мобильный телефон, на что последний ответил, что телефона у него нет. Впоследствии она обратилась с заявлением в полицию.
Из оглашенных показаний свидетеля ФИО4 следует, что 16 августа 2023 года примерно в 14 часов, когда они с бывшей супругой ФИО2 №1 пришли из леса, к ним домой пришел сосед ФИО1 который предложил распить спиртное. На предложение ФИО1 он отказался и пояснил, что они устали и будут ложиться спать, после чего ФИО1 ушел, при этом телефон ФИО2 №1 лежал на столе в зале. Перед тем как ложиться спать, мобильный телефон ФИО2 №1 он переложил на стол в кухне и установил на зарядку, входную дверь не запирали. Примерно в 15 часов 30 минут он разбудил ФИО2 №1, так как не мог найти сигареты и зажигалку, а также мобильный телефон ФИО2 №1. Через некоторое время он направился домой к ФИО1, где обнаружил свои сигареты и зажигалку, при этом потребовал, чтобы тот вернул телефон, на что ФИО1 ответил, что телефона у него нет, и стал выгонять его из дома. Впоследствии мобильный телефон ФИО2 №1 был изъят сотрудниками полиции в доме ФИО1 (л.д. 130-132).
Согласно протоколу осмотра от 16 августа 2023 года, местом совершения преступления является жилой <адрес>. В ходе осмотра дома зафиксирована окружающая обстановка (л.д.8-13).
В ходе осмотра 16 августа 2023 года места происшествия - <адрес>, ФИО1 добровольно выдал мобильный телефон «Samsung Galaxy A12» в корпусе чёрного цвета, который находился в шкафу в спальной комнате (л.д.35-38).
Из заключения эксперта № 4156 от 6 сентября 2023 года следует, что по состоянию на 16 августа 2023 года фактическая стоимость мобильного телефона марки ««Samsung Galaxy A12» модели «SM-A127F/DSN, с учетом срока использования, различия в комплектации, составляет 3 117 рублей 57 копеек (л.д.50-52).
Согласно протоколу осмотра предметов от 20 сентября 2023 года, в кабинете следователя с установлением индивидуальных признаков был осмотрены мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A12» модели «SM-A127F/DSN», IMEI 1: 355665/16/0221617/3, IMEI 2: 35573560/021617/2, серийный номер R58R70C9FOH (л.д.58-59), который признан вещественным доказательством по делу (л.д.60).
В ходе проверки показаний на месте 22 сентября 2023 года ФИО1 указал на <адрес>, в который незаконно проник 16 августа 2023 года в 14 часов 30 минут, где на кухне обнаружил и тайно похитил мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A12» (л.д.104-106).
Подтверждая факт хищения принадлежащего ФИО2 №1 имущества, подсудимый ФИО1 написал явку с повинной (л.д.41).
Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для признания подсудимого виновным в совершении описанного в приговоре деяния, поскольку они получены с соблюдением уголовно-процессуальных норм, последовательны и согласуются между собой.
Исследованные судом и приведенные в приговоре показания потерпевшей и свидетеля обвинения относительно фактов, имеющих значение для установления обстоятельств подлежащих доказыванию, сомнений в своей достоверности у суда не вызывают, поскольку они согласуются между собой, не содержат противоречий и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. Каких-либо оснований для оговора подсудимого участниками уголовного судопроизводства суд не усматривает.
Положенным в основу приговора показаниям подсудимого ФИО1, а также сведениям, изложенным в протоколе его явки с повинной, суд доверяет, поскольку они логичны, последовательны, непротиворечивы, в деталях согласуются с совокупностью других доказательств по делу, в том числе с показаниями потерпевшей и свидетелей, а также с иными материалами, исследованными судом.
Добровольность сообщения ФИО1 о совершенном им преступлении подтверждена как самим протоколом явки с повинной, так и показаниями подсудимого в судебном заседании.
Выводы исследованного в судебном заседании и приведенного в приговоре заключения эксперта сомнений у суда не вызывает, поскольку исследование проведено лицом, обладающим специальными познаниями, необходимыми для разрешения поставленных перед экспертом вопросов. Выводы эксперта аргументированы, полны, научно обоснованы.
Переходя к вопросу о квалификации действий подсудимого, суд отмечает следующее.
Индивидуальный жилой дом, принадлежащий ФИО2 №1, обладает признаками жилища, пригоден для постоянного проживания и согласно разъяснению, содержащемуся в примечании к ст. 139 УК РФ, подпадает под понятие жилища.
Хищение имущества ФИО2 №1 совершено подсудимым из корыстных побуждений при отсутствии внимания посторонних, последний, действуя описанным в приговоре способом, противоправно безвозмездно завладел чужим имуществом, обратив его в свою пользу и, получив возможность реально распорядиться им по собственному усмотрению, причинил законному владельцу ущерб.
С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.
ФИО1 совершил умышленное тяжкое преступление против собственности.
Изучением личности подсудимого ФИО1 установлено, что он ранее судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется неудовлетворительно, официально не трудоустроен, холост, нетрудоспособных лиц на иждивении не имеет.
Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в предоставлении органу следствия информации об обстоятельствах совершения преступления, своих действиях, мотивах и целях его совершения, а также на основании ч.2 ст. 61 УК РФ учитывает в качестве таковых полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, суд в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ признает рецидив преступлений.
Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, суд в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку именно это состояние снизило у него критику к своим действиям и обусловило совершение преступления последним. Подсудимый ФИО1 в судебном заседании пояснял, что распивал спиртные напитки, состояние алкогольного опьянения способствовало совершению им преступления.
Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности данного и ранее совершенного им преступлений, явно недостаточное воздействие ранее назначенного наказания для его исправления и предупреждения совершения новых преступлений, личность виновного, в том числе, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление последнего и на условия жизни его семьи.
Ввиду наличия отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ и считает справедливым назначение подсудимому наказания в виде лишения свободы. Более мягкое наказание подсудимому назначено быть не может, поскольку, по мнению суда, не сможет обеспечить достижение предусмотренных уголовным законом целей и задач его применения.
При определении размера наказания ФИО1 суд руководствуется положениями ч.2 ст.68 УК РФ. Оснований для применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ у суда не имеется. Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих основание для назначения подсудимому наказания с применением положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.
Вместе с тем, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, которое, по мнению суда, может быть достигнуто без его изоляции от общества, а также совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, данные о его личности, суд приходит к выводу о справедливости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, то есть условно с возложением определенных обязанностей в период испытательного срока.
Принимая во внимание наличие обстоятельств, смягчающих наказание, суд считает возможным не назначать ему дополнительные альтернативные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, полагая, что цели наказания, предусмотренные ч.2 ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты без назначения этих наказаний.
Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения.
Вопрос о вещественных доказательствах по вступлении приговора в законную силу разрешается в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.
Поскольку ФИО1 ходатайств об отказе от услуг защитника Антонова М.Н. в ходе предварительного следствия не заявлял, оснований, предусмотренных ч.ч. 4-6 ст. 132 УПК РФ для возмещения процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета не установлено, суд, с учетом трудоспособного возраста подсудимого, не назначения ему дополнительного наказания в виде штрафа, приходит к выводу о взыскании процессуальных издержек в сумме 6 240 рублей с ФИО1 в доход федерального бюджета.
При этом, процессуальные издержки в размере 1646 рублей, подлежащие выплате адвокату Антонову М.Н. за оказание юридической помощи подсудимому в ходе судебного разбирательства по назначению суда, ввиду отказа последнего от услуг защитника, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303, 304, 307- 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОР И Л:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.
В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год.
Возложить на осужденного ФИО1 в период испытательного срока обязанности: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, периодически, не реже одного раза в месяц, являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для регистрации, не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.
Контроль за поведением ФИО1 возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства.
Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу:
- мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A12» модели «SM-A127F/DSN в полимерном чехле – возвратить потерпевшей ФИО2 №1 по принадлежности; упаковку майонеза – уничтожить.
Процессуальные издержки в размере 1 646 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.
Процессуальные издержки в размере 6 240 рублей взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Дятьковский городской суд Брянской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, воспользоваться услугами защитника определяемого им по соглашению или отказаться от защиты, либо воспользоваться услугами защитника, назначенного судом апелляционной инстанции по его ходатайству.
Председательствующий судья В.М. Проказова
<данные изъяты>