РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2022 г. г. Ефремов Тульской области

Ефремовский межрайонный суд Тульской области в составе:

судьи Шаталовой Л.В.,

при секретаре Скороваровой Н.В.,

с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов Ефремовского и Каменского районов УФССП России по Тульской области Солодкой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по административному иску САО «ВСК» к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов Ефремовского и Каменского районов УФССП по Тульской области Солодкой О.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Тульской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

САО «ВСК» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов Ефремовского и Каменского районов УФССП по Тульской области Солодкой О.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Тульской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

В обоснование заявленных административных исковых требований САО «ВСК» указало, что ДД.ММ.ГГГГ административным истцом в адрес административного ответчика был направлен исполнительный документ ФС № о взыскании с должника ФИО1 в пользу САО «ВСК» денежных средств в размере 823 956,88 руб. САО «ВСК» является стороной исполнительного производства №-ИП. Действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, судебным приставом не осуществлены в нарушение статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Таким образом, установлен факт бездействия административного ответчика по исполнению требований, указанных в ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов Ефремовского и Каменского районов Солодкой О.В. по неисполнению требований, предусмотренных статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (л.д. 4-7).

Представитель административного истца САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.

В соответствии со ст. 226 КАС РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов Ефремовского и Каменского районов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области ФИО2 в судебном заседании административный иск не признала, пояснив, что на исполнении в Отделении судебных приставов Ефремовского и Каменского районов находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ефремовским районным судом Тульской области о взыскании с ФИО1 в пользу САО «ВСК» задолженности в размере 861 700 руб., при этом данное исполнительное производство входит в состав сводного по должнику, общая сумма взыскания по которому составляет 1 032 322 руб. С целью установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в кредитные организации и регистрирующие органы. Согласно ответам, полученным из банков: , сведений о наличии лицевых, расчетных, депозитных и ссудных счетов, открытых на имя должника, не имеется. Согласно ответу, полученному из , на имя ФИО1 открыт один расчетный счет, остаток денежных средств на котором составляет 0 руб., и судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства; по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с данного расчетного счета на депозитный счет Отделения судебных приставов Ефремовского и Каменского районов денежные средства не поступали. Согласно ответу, полученному из УПФ России, должник ФИО1 не является получателем пенсии. В рамках исполнительного производства было установлено, что ФИО1 трудоустроен в при этом согласно полученному уведомлению из с должника ФИО1 производятся удержания в размере 70 % о взыскании алиментов и ущерба, причиненного преступлением. Согласно полученным ответам из Росреестра за ФИО1 недвижимое имущество не зарегистрировано. Согласно ответу МРЭО ГИБДД за должником зарегистрировано автотранспортное средство , и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства, однако сведения о месте нахождения указанного транспортного средства отсутствуют. По информации ФНС России должник ФИО1 не является индивидуальным предпринимателем. Согласно ответам операторов сотовой связи оформленных за должником (или его адресом) абонентских номеров не имеется. В соответствии с п.п. 2, 3 ч. 5 ст. 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве» розыск должника либо его имущества объявляется на основании заявления взыскателя, однако в рамках исполнительного производства заявление о розыске должника или его имущества в Отделение судебных приставов Ефремовского и Каменского районов не поступало. В рамках исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» были вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Поскольку данное исполнительное производство входит в состав сводного исполнительного производства, то взысканные в ходе исполнительного производства денежные средства распределяются в соответствии со ст. 111 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Всего взыскано в счет погашения задолженности в пользу САО «ВСК» по исполнительному производству №-ИП и перечислено 37 770,26 руб. на расчетный счет, указанный САО «ВСК» в заявлении; по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток долга составляет 823 929,74 руб. Судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в связи с чем доводы административного истца о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии всех мер, перечисленных в ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в ходе исполнительного производства, являются несостоятельными, поскольку исходя из системного толкования вышеприведенных норм права в их взаимосвязи, нарушений действующего законодательства, в том числе положений Федерального закона «Об исполнительном производстве», административными ответчиками допущено не было. Просила в удовлетворении административного иска отказать.

Выслушав объяснения лица, участвующего в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Статьей 1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что данный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» обязанностью судебного пристава-исполнителя является принятие всех мер по своевременному, полному и правильному исполнению принятых к производству исполнительных документов.

В силу ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ч. 6 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Часть 11 статьи 226 КАС РФ предусматривает, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Таким образом, заявитель при обращении в суд с заявлением об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы нарушены оспариваемым бездействием и указать способ их восстановления.

В связи с этим оспариваемые постановление, действия (бездействие) должностного лица службы судебных приставов может быть признано незаконным, если в ходе судебного разбирательства установлено хотя бы одно из следующих условий: постановление (действие (бездействие)) вынесено (совершено) лицом, не имеющим полномочий на его принятие (совершение); существенное несоблюдение установленного порядка принятия решений, если такое требование установлено нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.); несоответствие содержания оспариваемого постановления требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения. При этом в судебном заседании должно быть установлено, что оспариваемые постановление (действие (бездействие)) нарушает права и свободы заявителя.

К числу обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел данной категории, относится проверка соответствия оспариваемого постановления (действия, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Основанием для признания постановления (действия, бездействия) должностного лица службы судебных приставов недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Административным истцом САО «ВСК» оспаривается бездействие судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов Ефремовского и Каменского районов УФССП по Тульской области Солодкой О.В., направленное на создание условий для применения мер принудительного исполнения, и на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе в соответствии со ст. 64 и ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Ефремовским районным судом Тульской области, поступившего на исполнение ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов Ефремовского и Каменского районов возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 с предметом исполнения - материальный ущерб в сумме 861 700 рублей (л.д. 135-137).

Как следует из материалов исполнительного производства (л.д. 18-128, 135-150), судебным приставом-исполнителем направлялись в 2021 и 2022 году запросы в кредитные организации и регистрирующие органы, при этом согласно ответам , сведений о наличии лицевых, расчетных, депозитных и ссудных счетов, открытых на имя должника, нет.

Согласно ответу, полученному из , на имя ФИО1 открыт один расчетный счет, остаток денежных средств на котором составляет 0 руб., при этом судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, однако по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с данного расчетного счета на депозитный счет Отделения судебных приставов Ефремовского и Каменского районов денежные средства не поступали.

Согласно ответам пенсионного органа 2021 и 2022 годов должник ФИО1 не является получателем пенсии.

Недвижимого имущества за ФИО1 не зарегистрировано, что подтверждается ответами, полученным в 2021 и 2022 годах из органов Росреестра.

По сообщениям, полученным в 2021 и 2022 годах, в органах МРЭО ГИБДД за должником ФИО1 зарегистрировано автотранспортное средство: , в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия.

По информации Федеральной налоговой службы России должник ФИО1 не является индивидуальным предпринимателем.

Согласно ответу органов ЗАГС сведения о расторжении брака в отношении должника отсутствуют.

Кроме того, из ответов операторов сотовой связи следует, что оформленных за должником абонентских номеров не зарегистрировано.

Вместе с тем, в рамках исполнительного производства было установлено, что ФИО1 трудоустроен в .

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на доходы должника ФИО1 в пределах 902 615,26 руб., из них основной долг на сумму 842 849,48 руб., исполнительский сбор в сумме 59 765,78 руб., при этом указанное постановление направлено в .

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомило судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов Ефремовского и Каменского районов УФССП России по Тульской области ФИО2 о том, что взыскания с доходов должника ФИО1 по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ (ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ) временно прекращаются до полного погашения задолженностей по алиментам – по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ (ИП №), либо по выплате материального ущерба по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ (ИП №-СД).

По сообщению от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 производятся удержания по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ (ИП №) в размере 25 % и по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ (ИП №-СД) в размере 45 %.

Заявками на кассовый расход от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается перечисление денежных средств на счет САО «ВСК» в рамках исполнительного производства по исполнительному листу №.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника ФИО1 из Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, а также своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного характера (п.п. 1, 2 ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с положениями ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Исследованными судом материалами исполнительного производства, возбужденного в отношении должника ФИО1 установлено, что, вопреки доводам административного истца, изложенным в административном исковом заявлении, в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем выполнен комплекс действенных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, в связи с чем оснований для признания незаконного бездействия в рамках исполнительного производства №-ИП у суда не имеется.

Совершенные исполнительные действия в рамках указанного исполнительного производства не носили формальный характер, что также подтверждается частичным исполнением судебного постановления о взыскании с ФИО1 задолженности.

В связи с чем права и законные интересы административного истца, как взыскателя по исполнительному производству, не нарушены.

Оценив указанные обстоятельства, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии бездействия судебного пристава-исполнителя Солодкой О.В. по исполнительному производству о взыскании с ФИО1 в пользу САО «ВСК» задолженности, поскольку должностным лицом службы судебных приставов совершались предусмотренные законом исполнительные действия, предпринят комплекс мер, направленных на полное, правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

На момент рассмотрения дела по существу, судебный пристав-исполнитель продолжает совершать исполнительные действия. Исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа в отношении ФИО1, не окончено и по нему ведутся исполнительные действия, применяются меры принудительного взыскания, следовательно, возможность исполнения судебного акта не утрачена.

Кроме того, суд учитывает, что решением Ефремовского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, САО «ВСК» отказано в удовлетворении административных исковых требований к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов Ефремовского и Каменского районов УФССП по Тульской области Солодкой О.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Тульской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №-ИП, то есть по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не было установлено бездействия судебного пристава-исполнителя Солодкой О.В. по исполнению исполнительного документа.

Исходя из положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, наделенных публичными полномочиями, и их должностных лиц необходимо установить несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Совокупность таких условий при рассмотрении административного дела не установлена.

При указанных обстоятельствах суд не усматривает в действиях судебного пристава-исполнителя Солодкой О.В. незаконного бездействия, в связи с чем административные исковые требования САО «ВСК» к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов Ефремовского и Каменского районов УФССП по Тульской области Солодкой О.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Тульской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления САО «ВСК» к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов Ефремовского и Каменского районов УФССП по Тульской области Солодкой О.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Тульской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Тульского областного суда через Ефремовский межрайонный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 03.10.2022.

Судья Л.В. Шаталова