Принято в окончательной форме 07.09.2022
(УИД) 76RS0024-01-2022-000540-59
Дело № 2-1231/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 июля 2022 года г.Ярославль
Фрунзенский районный суд г.Ярославля в составе судьи Пестеревой Е.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кроваткиной Е.С., с участием
прокурора Дороничевой Е.В.,
истца ФИО2, представителя истца ФИО3 по устному заявлению,
представителя ответчика ФИО4 по доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг» о возмещении морального вреда,
установил:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Агроторг» о взыскании компенсации морального вреда в размере 250000 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя 30000 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что ФИО2 работала в ООО «Агроторг» в структурном подразделении 1 Ярославль – магазин «Пятерочка» №13981 в должности продавца-кассира. 11.06.2021 в торговом зале магазина «Пятерочка» №13981 произошел несчастный случай, в результате которого ФИО2 получила травму: повреждение связок левого коленного сустава, разрыв коллатеральных латеральных связок, гемартроз. Данную травму ФИО2 получила при следующих обстоятельствах: 11.06.2020 продавец-кассир ФИО2 пришла на работу в магазин, переоделась в рабочую одежду, на ноги надела обувь на нескользящей подошве, и в 08 час. 00 мин., согласно графику, приступила к выполнению своих должностных обязанностей, а именно: занималась контрольно-кассовым обслуживанием покупателей, сверяла ценники на товаре на стеллажах в торговом зале. В 09 час. 10 мин. ФИО2 решила пройти в служебное помещение, чтобы уточнить стоимость товара у директора магазина, который был в служебном помещении. При попытке открывания двери в служебное помещение она оступилась, потеряла равновесие, не удержалась на ногах и упала на пол из-за того, что поскользнулась на ягоде, которая лежала на полу. ФИО2 почувствовала сильную боль в левой ноге и закричала. На ее крики подбежали сотрудники магазина, попытались поднять ее, но из-за сильной боли в ноге это не получилось. До приезда скорой помощи директор магазина ФИО5 контролировала состояние ФИО2 Бригада скорой помощи приехала минут через сорок и отвезла ФИО2 в травмпункт ГАУЗ ЯО «Клиническая больница скорой медицинской помощи им ФИО9». Там ФИО2 сделали рентген, наложили гипс и отправили домой. После ФИО2 отправилась на прием в поликлинику по месту жительства, где ей открыли лист нетрудоспособности от 11.06.2021. По факту произошедшего несчастного случая на производстве 28.06.2021 составлен акт №07-21/МРВС. В связи с полученной травмой истец находилась на больничном с 11.06.2021 по 20.09.2021 (с 08.07.2021 по 12.07.2021 на стационарном лечении в ГАУЗ ЯО «Клиническая больница скорой медицинской помощи им ФИО9» с диагнозом – разрыв менисков, МПФС, заднелатеральных стабилизаторов левого коленного сустава). Была госпитализирована для оперативного лечения ввиду нарастающей клиники. Далее до 03.11.2021 истец проходила амбулаторное лечение. 03.11.2021 повторно госпитализирована в ГАУЗ ЯО «Клиническая больница скорой медицинской помощи им ФИО9» для оперативного лечения ввиду усиления болей и неэффективности консервативного лечения. Диагноз – . Выписана 08.11.2021. Учитывая длительность лечения, две перенесенные операции, компенсацию морального вреда истец оценивает в 250000 руб. Кроме того, истец была вынуждена обратиться за юридической помощью, расходы на оплату услуг представителя составили 30000 руб.
В судебном заседании истец ФИО2, ее представитель по устному заявлению ФИО3 исковые требования поддержали по изложенным основаниям. ФИО2 дополнительно пояснила, что ягода выкатилась из помещения склада, в тот момент, когда ФИО2 открывала дверь, истец сразу упала. За дверью склада стояла тележка, в которой лежали просроченные овощи и ягоды, предположила, что ягода выпала из нее. Указала, что в соответствии с техникой безопасности указанные продукты должны лежать в коробке или в пакете. Дверь истец открывала на себя, в этом время смотрела в пол и на ценник. В этот момент очевидцев падения не было. Уборщица находилась в торговом зале, в другой стороне, занималась уборкой. В тот момент, когда произошло падение, в магазине было еще два продавца, и еще один должен был подойти. Представитель истца дополнительно пояснил, что обеспечение работнику безопасных условий труда входит в обязанность работодателя. В основные задачи работника в должности продавца-кассира не входит уборка помещений магазина.
Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, просила в иске отказать. Указала, что вины работодателя в причинении истцу травмы не имеется. ФИО2 на нахождении на территории магазина не соблюдала правила охраны труда. В обязанности продавца-кассира входит обязанность содержать в чистоте свое рабочее место, к которому относится вся территория магазина. Поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве на иск, в котором, в том числе, дополнительно указано, что расследование несчастного случая произведено ООО «Агроторг» в соответствии с действующим законодательством. Падение ФИО2 произошло в результате непреднамеренных действий самой пострадавшей. Отсутствует неправомерное поведение работодателя, причинно-следственная связь между причинением травм и неправомерным поведением работодателя, его вина. Акт расследования несчастного случая истцом не обжаловался. Работодатель произвел выплату материальной помощи ФИО2 в размере 42483 руб. Кроме того, размер компенсации морального вреда, а также расходы на оплату услуг представителя явно завышены.
Выслушав стороны, свидетеля, заключение прокурора об отказе в удовлетворении исковых требований, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, исходя из следующего.
Судом установлено, что в соответствии с приказом о приеме работника на работу от 10.11.2020 №0929-632Л/С, ФИО2 была принята на работу в ООО «Агроторг»/обособленное структурное подразделение 1 Ярославль на должность «продавец-кассир» с 10.11.2020 на срок по 31.12.2020 (л.д.56). 10.11.2020 между сторонами заключен трудовой договор на определенный срок (по 31.12.2020, л.д.57).
01.01.2021 между ООО «Агроторг» и ФИО2 заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от 10.11.2020, в соответствии с которым трудовой договор был заключен на неопределенный срок (л.д.60).
В настоящее время трудовые отношения между сторонами прекращены на основании п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации (приказ – л.д.67).
11.06.2021 продавец-кассир ФИО2 пришла на работу в магазин «Пятерочка» №13981, расположенный по адресу: , переоделась в рабочую одежду, надев на ноги обувь на нескользящей подошве, и в 08 час. 00 мин. приступила к выполнению своих должностных обязанностей, а именно: занималась контрольно-кассовым обслуживанием посетителей, сверяла ценники на стеллажах и в торговом зале. В 09 час. 10 мин. ФИО2 решила пройти в служебное помещение, чтобы уточнить стоимость товара у директора магазина, который был в служебном помещении. При открытии входной двери в служебное помещение истец оступилась, потеряла равновесие, не удержалась на ногах и упала на пол из-за того, что поскользнулась на ягоде.
Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела, в том числе, актом расследования несчастного случая на производстве, объяснениями ФИО2, и, по-существу, не оспаривались.
После падения бригадой скорой медицинской помощи ФИО2 была доставлена в травмпункт ГАУЗ ЯО «Клиническая больница скорой медицинской помощи им ФИО9», где истцу был сделан рентген левого коленного сустава, УЗИ, выполнена пункция коленного сустава, наложен гипс, выставлен диагноз: повреждение связок левого коленного сустава. Разрыв коллатеральных латеральных связок. Гемартроз (справка – л.д.14).
Частью 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности.
Работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором (абз.4 ч.1 ст.21 Трудового кодекса Российской Федерации; здесь и далее нормы Трудового кодекса Российской Федерации приводятся в редакции, действовавшей на момент несчастного случая, произошедшего с ФИО2 11.06.2021).
Указанному праву работника корреспондирует обязанность работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда (аб.з4 ч.2 ст.22 Трудового кодекса Российской Федерации).
Статьей 209 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что охрана труда - это система сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, включающая в себя правовые, социально-экономические, организационно-технические, санитарно-гигиенические, лечебно-профилактические, реабилитационные и иные мероприятия (часть первая названной статьи).
Безопасные условия труда - это условия труда, при которых воздействие на работающих вредных и (или) опасных производственных факторов исключено либо уровни их воздействия не превышают установленных нормативов (ч.5 ст.209 209 Трудового кодекса Российской Федерации).
В силу ч.1 ст.212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.
Частью 2 ст.212 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатель обязан обеспечить: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (абзац второй); соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте (абзац пятый); расследование и учет в установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации порядке несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.
В соответствии со ст.220 Трудового кодекса Российской Федерации государство гарантирует работникам защиту их права на труд в условиях, соответствующих требованиям охраны труда. Условия труда, предусмотренные трудовым договором, должны соответствовать требованиям охраны труда.
Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (аб.2 ч.1 ст.210 Трудового кодекса Российской Федерации).
Исходя из вышеприведенных норм, работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда.
Обстоятельства дела свидетельствуют, что в полном объеме обязанность ООО «Агроторг», как работодателя, по обеспечению ФИО2 безопасных условий труда, по-существу, выполнена не была. В рассматриваемом случае работодатель допустил наличие на полу магазина неубранных продуктов (ягоды), что привело к падению истца и причинению вреда ее здоровью.
В ходе рассмотрения дела ФИО2 пояснила, что ягода, на которой она поскользнулась и впоследствии упала, выкатилась из помещения склада непосредственно в тот момент, когда истец открывала дверь. За дверью склада располагалась продуктовая тележка с просроченными овощами и ягодами, откуда, как предполагает истец, ягода и выпала.
Сам по себе тот факт, что должностной инструкцией продавца-кассира ООО «Агроторг» предусмотрена обязанность данного работника содержать свое рабочее место, к которому относится вся территория магазина, в чистоте, своевременно удалять с пола рассыпанные (разлитые) продукты и другие предметы, не освобождает работодателя от обязанности по созданию безопасных условий труда.
Исходя из вышеприведенных норм, обязанность обеспечить работнику безопасные условия труда возлагается, прежде всего, на работодателя. Следовательно, именно работодатель обязан принять весь комплекс мер, направленных на предотвращение возможного причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им своих трудовых обязанностей.
При этом из должностной инструкции продавца-кассира ООО «Агроторг» следует, что уборка помещения магазина (рабочего места) в основные обязанности работника по должности «продавца-кассира» не входит.
Тот факт, что уборка территории магазина не являлась основной обязанностью продавцов-кассиров, подтверждается и тем, что в момент падения истца в магазине также находилась уборщица.
Суд также принимает во внимание, что в день происшествия ФИО2 находилась на рабочем месте не одна, в магазине были и другие продавцы-кассиры, то есть помещение магазина в указанный день являлось рабочим местом не только для одной ФИО2
Суд учитывает также объяснения истца о том, что ягода, на которой она поскользнулась, выкатилась из помещения склада в тот момент, когда ФИО2 открывала дверь, и заметить ее заблаговременно истец не могла.
Объяснения ФИО2 по обстоятельствам падения от 15.06.2021, данные в ходе расследования несчастного случая на производстве, о том, что ягода, на которой она поскользнулась, лежала на полу, опровергаются указанными объяснениями истца в судебном заседании. Как пояснила в судебном заседании ФИО2, соответствующие объяснения при расследовании несчастного случая были даны ей по просьбе директора магазина и инженера по охране труда. Оснований не доверять указанным объяснениям истца не усматривается, учитывая, что на момент происшествия стороны находились в трудовых отношениях, директор магазина по отношению к истцу являлась непосредственным руководителем.
Объяснения истца об обстоятельствах получения травмы косвенно подтверждаются показаниями свидетеля ФИО7, продавца-кассира ООО «Агроторг», работавшей в день падения истца в магазине, и сообщившей, что директор магазина, при списании ягод складывает их в тележку и везет на склад.
Показания свидетеля ФИО8 – инженера по охране труда ООО «Агроторг» о том, что в ходе расследования несчастного случая на производстве ФИО2 не просили изменить объяснения об обстоятельствах падения, суд не принимает. Указанный свидетель является работником ответчика, что ставит под сомнение достоверность его показаний.
Тот факт, что по результатам расследования несчастного случая на производстве не было выявлено лиц, допустивших нарушение правил охраны труда со стороны работодателя, а также то, что указанный акт ФИО2 оспорен не был, об отсутствии вины работодателя не свидетельствует и определяющего значения не имеет. Достаточных доказательств для вывода о наличии вины работника либо ее неосторожности работодателем не представлено.
Материалами дела подтверждается, что в момент падения ФИО2 находилась в рабочей одежде, в обуви на нескользящей подошве, соответствующей требованиям охраны труда.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ООО «Агроторг», как работодатель, не обеспечивший истцу безопасные условия труда, обязан компенсировать ФИО2 моральный вред, причиненный в связи с повреждением здоровья.
На основании ч.1 ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.
Пунктом 2 ст.2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В соответствии с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно справке о заключительном диагнозе пострадавшего от несчастного случая на производстве от 20.09.2021 ГАУЗ ЯО «Клиническая больница №9» Поликлиника №5, ФИО2 проходила лечение в период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по поводу (л.д.13).
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО2 проведена магнитно-резонансная томография левого коленного сустава, по результатам которой оформлено заключение ООО «ЛПУ МИБС» (л.д.16-18). Согласно указанному заключению, в ходе исследования выявлено . . .
Согласно выписному эпикризу (из истории болезни НОМЕР) ГАУЗ ЯО КБ СМП им ФИО6, ФИО1 была госпитализирована для оперативного лечения ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, выписана ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА; истцу проведена операция: листок нетрудоспособности с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, выписана на амбулаторное лечение в удовлетворительном состоянии (л.д.15).
В соответствии с выписным эпикризом (из истории болезни №6282) ГАУЗ ЯО КБ СМП им ФИО9, ФИО2 была госпитализирована ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, выписана ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, истцу было проведено оперативное лечение – Осложнений нет, даны соответствующие рекомендации (в том числе, явка к хирургу ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, регулярное наблюдение ортопеда, ходьба с минимальной нагрузкой на ногу 3 недели, медикаментозное лечение, внутрисуставные инъекции (плазмотерапия) через 4 недели, ношение наколенника с боковыми ребрами жесткости 4 недели).
Согласно выписному эпикризу из истории болезни №5708 ФИО2 находилась на долечивании с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в ЗАО «Санаторий имени Воровского», при поступлении жалобы на
Согласно заключению врача ортопеда-травматолога ООО «Клиника «Константа» от 17.12.2021, ФИО2 проходила консервативное реабилитационное лечение (выполнена плазмотерапия).
Также представленными ФИО2 медицинскими документами подтверждается, что истцу ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА было проведено ультразвуковое исследование левого коленного сустава; ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО2 обращалась за медицинской помощью с жалобами на дискомфорт, боль при нагрузках в левом коленном суставе. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истцу было рекомендовано, в том числе, оперативное лечение в плановом порядке после консультации лечащего врача.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание обстоятельства и последствия полученной истцом травмы, учитывает, что она повлекла необходимость длительного нахождения истца на стационарном и амбулаторном лечении, необходимость оперативного вмешательства (две операции). Суд принимает во внимание объем, характер и локализацию полученной истцом травмы, продолжительность лечения, индивидуальные особенности потерпевшего (пол, возраст), степень вины ответчика. Суд учитывает объяснения истца о том, что до настоящего времени она проходит медикаментозное лечение (курс уколов), возможно, потребуется проведение третьей по счету операции; болевые ощущения сохраняются, при ходьбе истец хромает, не может бегать, принимает обезболивающие таблетки.
С учетом изложенного, конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда денежной суммой в размере 50000 руб.
Суд принимает во внимание выплату ответчиком истцу материальной помощи в добровольном порядке, вместе с тем считает, что компенсация морального вреда именно в указанном размере подлежит взысканию с ответчика, как отвечающая требованиям разумности.
В связи с удовлетворением исковых требований на основании ч.1 ст.98, ст.100 ГПК РФ истец вправе требовать возмещения ответчиком понесенных по делу судебных расходов, в том числе, расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Факт несения истцом указанных судебных расходов в сумме 30000 руб. документально подтвержден (л.д.39-40). При определении их размера суд руководствуется ст.100 ГПК РФ, принимает во внимание степень сложности дела и продолжительность его рассмотрения, объем оказанной представителями правовой помощи, в том числе, количество и длительность судебных заседаний с участием представителей, объем защищаемого права, требования разумности. С учетом изложенного, суд полагает допустимым снизить размер судебных расходов истца на оплату услуг представителя до разумных пределов, до 15000 руб.
В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от оплаты которой при подаче иска была освобождена истец, подлежит взысканию в бюджет с ответчика, не освобожденного от оплаты судебных расходов, в размере 300 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт серия НОМЕР НОМЕР) компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя 15000 руб.
В удовлетворении требований в остальной части отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» (ИНН <***>) в бюджет муниципального образования городской округ город Ярославль государственную пошлину в сумме 300 руб.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд г.Ярославля в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Е.М. Пестерева