Дело №

УИД: 54RS0№-71

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 декабря 2022 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Заря Н.В.,

при секретаре Ондар А.Х.,

при помощнике судьи Виляйкиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российского Союза Автостраховщиков к К.В., Обществу с ограниченной ответственностью «ТЭК ТРАНСИНВЕСТ» о взыскании ущерба в порядке регресса,

установил :

Российский Союз Автостраховщиков обратился в суд с указанным иском с требованием о солидарном взыскании с ответчиков К.В., Общества с ограниченной ответственностью «ТЭК ТРАНСИНВЕСТ» в порядке регресса суммы выплаченной компенсационной выплаты в размере 55 250,00 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 858,00 руб., ссылаясь в обоснование заявленных требований, что по результатам рассмотрения обращения потерпевшего ФИО1, последнему была выплачена компенсационная выплата в размере 55 250,00 руб. в счет возмещения вреда здоровью потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего /дата/. Ссылаясь, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчиков не была застрахована, истец обратился в суд с регрессным требованием о взыскании с ответчиков произведенной компенсационной выплаты.

В судебное заседание представитель истца РСА не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в исковом заявлении просил дело рассмотреть в свое отсутствие. (л.д.6).

Ответчик К.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о чем в деле имеются сведения о направлении заказной судебной корреспонденции, которая была возвращена в суд с отметкой об «истечении срока хранения», что на основании ст.117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) расценивается судом как отказ в получении судебного извещения; о причине неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела от него не поступало, письменных возражений по существу заявленных требований в суд не направил.

Представитель ответчика ООО «ТЭК ТРАНСИНВЕСТ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о чем в деле имеются сведения о направлении заказной судебной корреспонденции, которая была возвращена в суд с отметкой об «истечении срока хранения», что на основании ст.117 ГПК РФ расценивается судом как отказ в получении судебного извещения; о причине неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела от него не поступало, письменных возражений по существу заявленных требований в суд не направил.

Учитывая неявку ответчиков, в отсутствие возражений представителя истца, дело рассмотрено в порядке заочного производства в соответствии со ст. ст. 233-235 ГПК РФ.

Суд, исследовав письменные доказательства, находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что /дата/ в 14 часов 50 минут, на 52 километре трассы «Северный обход <адрес>» вблизи <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДП) с участием автомобиля автофургон «№» (Валдай), регистрационный знак № под управлением водителя К.В. и пешеходов ФИО1 и ФИО2 В результате указанного ДТП ФИО1 и ФИО3 причинен тяжкий вред здоровью, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 39-40), постановлением о возбуждении уголовного дела № от 01.08.2017г. (л.д.43), а также заключением эксперта 3122/601-2017, согласно которого ФИО1 были причинены следующие телесные повреждения:

- закрытая тупая травма грудной клетки в виде переломов 6,7,8,9-го ребер слева со смещением отломков, с развитием левостороннего травматического гемоторакса;

- черепно-мозговая травма в виде сотрясение головного мозга в лобной области;

- рана на кисти (правой или левой в медицинских документах сведения противоречиво);

- ссадина и подкожное кровоизлияние на левой голени, травма образовалась от воздействия твердых тупых предметов.

Все выше перечисленные повреждения в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (л.д. 44-51).

Согласно ст. 18 Федерального закона от /дата/ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО) компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие, в том числе, отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию (подп. «Г» ч. 1 ст. 18 Закона об ОСАГО).

В соответствии со ст.ст. 19, 20 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются только в денежной форме профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, указанных в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, путем перечисления сумм компенсационных выплат на их банковские счета, сведения о которых содержатся в требованиях об осуществлении компенсационных выплат.

Сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктами «в» и «г» пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

Согласно ч. 2 ст. 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500 тысяч рублей с учетом требований пункта 7 статьи 12 Закона об ОСАГО.

21.02.2019г. ФИО1 (потерпевшей) обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате в счет возмещения вреда, причиненного здоровью (л.д. 34-35).

Рассмотрев заявление ФИО1 истцом на основании решения № от 11.03.2019г. произведена компенсационная выплата в размере 55 250,00 руб. в пользу ФИО1 в размере 55 250,00 руб., что подтверждается платежным поручением № от 13.03.2019г. (л.д. 31, 32-33).

Судом установлено, что на ДТП транспортное средство автофургон «№» (Валдай), регистрационный знак <***>, было зарегистрировано за ООО «ТЭК ТРАНСИНВЕСТ», что следует из справки о ДТП, а также подтверждается данными ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> (л.д. 111) и ответчиками не оспаривается.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственник может передать свое имущество в доверительное управление другому лицу (доверительному управляющему). Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности к доверительному управляющему, который обязан осуществлять управление имуществом в интересах собственника или указанного им третьего лица.

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО владельцем транспортного средства является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Статьей 4 Закона об ОСАГО установлено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом об ОСАГО и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Согласно материалам дела о ДТП от /дата/ гражданская ответственность Общества с ограниченной ответственностью «ТЭК ТРАНСИНВЕСТ» была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО) серии ЕЕЕ № в Публичном акционерном обществе страховой компании «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах»),

Вместе с тем, согласно письму ПАО СК «Росгосстрах» № от /дата/ по договору серии ЕЕЕ № застрахована гражданская ответственность АО ВТБ Лизинг как владельца транспортного средства до момента ДТП от /дата/, после изменения владельца транспортного средства на момент ДТП от /дата/ иным владельцем (Обществом с ограниченной ответственностью «ТЭК ТРАНСИНВЕСТ») не был заключен новый договор ОСАГО (л.д. 38).

Таким образом, гражданская ответственность ответчиков в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО не была застрахована, что в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Истец РСА обращался к ответчикам с претензией о выплате суммы ущерба, но выплата не была произведена.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /дата/ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В пункте 24 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Из изложенных норм действующего законодательства по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины. Законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим. Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения.

Как следует из пункта 3 статьи 32 Закона об ОСАГО на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Из смысла приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации Федерального закона от /дата/ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в их взаимосвязи и с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /дата/ N 1, следует, что владелец источника повышенной опасности (транспортного средства), передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий по управлению данным средством этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца уточника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство предано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения.

С учетом вышеприведенного правового регулирования, суд при определении субъекта гражданско-правовой ответственности по заявленным требованиям, учитывает, что транспортное средство автофургон «№» (Валдай), регистрационный знак <***>, законным владельцем которого являлся ООО «ТЭК ТРАНСИНВЕСТ», было передано К.В. при отсутствии застрахованного риска гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортного средства, что является нарушением вышеприведенных требований Закона об ОСАГО.

Взаимосвязь положений статей 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 18, 20 Закона об ОСАГО направлена на обеспечение восстановления нарушенных прав потерпевшего в результате причинения вреда жизни и здоровью, а также на защиту имущественных прав лица, возместившего вред, причиненный другим лицом.

Из буквального толкования приведенных норм следует, что обязательства по выплате сумм, назначенных в возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью потерпевшего, производятся в силу закона РСА, имеющего, в свою очередь, право регрессного требования к непосредственному причинителю вреда с целью возмещения расходов по обеспечению компенсационной выплаты пострадавшему.

Таким образом, регрессные иски, предъявляемые РСА на основании указанных норм права, представляют собой правовой механизм возложения бремени ответственности за причиненный вред в конечном итоге непосредственно на его причинителя.

При таких обстоятельствах, руководствуясь вышеприведенными разъяснениями, с учетом фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае ответственность по возмещению вреда должна быть возложена на ООО «ТЭК ТРАНСИНВЕСТ» как на владельца, допустившего передачу принадлежащего ему транспортного средства, так и К.В., как непосредственного причинителя вреда, управлявшего транспортным средством, гражданская ответственность которых в соответствии с требованиями ОСАГО не была застрахована, с учетом степени вины каждого из указанных лиц, размер которой по мнению суда составит 30% и 70% соответственно.

Доказательства наличия обстоятельств, предусмотренных п.п. 2,3 ст. 1083 ГК РФ, для освобождения ответчиков от ответственности полностью или частично ответчиками не приведены и судом не установлены.

На основании вышеприведенных правовых норм указанные обстоятельства являются основанием для предъявления регрессного требования, а потому с ответчика К.В. в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 38 675,00 руб., а с ответчика ООО «ТЭК ТРАНСИНВЕСТ» в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 16 575,00 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика К.В. подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 1 300,60 руб., с ответчика ООО «ТЭК ТРАНСИНВЕСТ» подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 557,40 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с К.В., /дата/ года рождения, в пользу Российского Союза Автостраховщиков в порядке регресса сумму ущерба в размере 38 675,00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 300,60 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТЭК ТРАНСИНВЕСТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Российского Союза Автостраховщиков в порядке регресса сумму ущерба в размере 16 575,00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 557,40 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья /подпись/ Н.В. Заря

Мотивированное заочное решение изготовлено /дата/.