Дело № 2а-2080/2022
№ 24RS0024-01-2022-002510-08
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 августа 2022 года г. Канск
Канский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Васильевой Е.А.,
при секретаре Темпель Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО СК «Согласие» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Канску и Канскому району ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО1 об обжаловании бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности
УСТАНОВИЛ:
ООО СК «Согласие» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Канску и Канскому району ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО1 об обжаловании бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности, мотивировав свои требования тем, что решением Канского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования ООО «СК «Согласие» к ФИО5 о взыскании задолженности удовлетворены. Решение вступило в законную силу. Канским городским судом выдан исполнительный лист № ФС015716705. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Канску и Канскому району ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа № ФС015716705 о взыскании с ФИО5 в пользу ООО «СК «Согласие» задолженности. Требования исполнительного документа до настоящего времени не исполнены. Судебный пристав-исполнитель в нарушение требований закона не совершил необходимые исполнительные действия и не применил необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, что нарушает интересы взыскателя. В связи с чем административный истец, просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Канску и Канскому району ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО1, выраженное в непринятии необходимых действий и неприменении необходимых мер, направленных на взыскание задолженности с должника ФИО5 в пользу взыскателя ООО «СК «Согласие» в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного листа № ФС015716705, выданного Канским городским судом, обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 совершить действия, направленные на взыскание задолженности в размере 669149 руб. с должника ФИО5 в пользу ООО «СК «Согласие» в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ГУ ФССП России по Красноярскому краю.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, ОСП по г.Канску и Канскому району ГУФССП России по Красноярскому краю привлечен к участию в деле в качестве соответчика.
В судебное заседание представитель административного истца ООО «СК «Согласие» не явился, о слушании дела извещен надлежаще, представитель по тексту административного искового заявления просил дело рассмотреть в их отсутствие.
В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО1 требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, пояснила, что весь комплекс мер принимался для исполнения требований исполнительного документа, поддержала письменные возражения представленные ранее. Кроме того, пояснила, что должник умер ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, по ходатайству судебного пристава-исполнителя Канским городским судом ДД.ММ.ГГГГ было вынесено определение о прекращении исполнительного производства. Дополнительно пояснила, что заявления взыскателя об установлении для должника временного ограничения на выезд из РФ от ДД.ММ.ГГГГ, об установлении ограничения на пользование должником специальным правом от ДД.ММ.ГГГГ, о наложении ареста на транспортное средство должника от ДД.ММ.ГГГГ, ходатайства об осуществлении выхода в адрес должника № ДД.ММ.ГГГГ, о направлении запроса от ДД.ММ.ГГГГ, о совершении исполнительных действий, применении принудительного исполнения от ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по г.Канску и Канскому району не поступали.
Представители административных ответчиков ОСП по г.Канску и Канскому району, ГУ ФССП по Красноярскому краю в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили, возражений по иску не направили.
Заинтересованное лицо ФИО5 согласно сведениям ЗАГС умер ДД.ММ.ГГГГ.
Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся лиц в соответствии со ст. 150 КАС РФ.
Выслушав административного ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации и ст. 22 КАС РФ граждане вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.
На основании ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
На основании ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявление полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ. Действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя
В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Согласно ч.ч. 2,3 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную Федеральным законом.
Статья 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ (далее – Закона) устанавливает, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
Согласно статье 12 Федерального закона «О судебных приставах», судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В силу ч. 1 ст. 36 Закона, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.
В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.
Согласно ч. 1 ст. 64 Закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Как установлено в судебном заседании, ОСП по г.Канску и Канскому району ГУФССП России по Красноярскому краю поступил исполнительный лист № ФС015716705 от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Канским городским судом о взыскании задолженности в размере 669149 руб. с должника ФИО5 в пользу взыскателя ООО «СК «Согласие». ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Канску и Канскому району ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП.
ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящегося в банке или иной кредитной организации Дальневосточный филиал ПАО КБ «Восточный» и ООО «ХКФ Банк». ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства должника.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы с финансово-кредитные учреждения и регистрирующие органы в целях установления имущества должника и расчетных счетов. Исходя из представленной в материалы дела сводки по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем сделаны запросы в финансово-кредитные организации, операторам связи, а также в регистрационные органы в отношении должника ФИО5 в целях определения имущества должника. По сведениям, представленным Пенсионным фондом РФ и ФНС, должник не трудоустроен и в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован. Гостехнадзором, ГИМС представлены ответы, согласно которым сведений об имуществе должника не зарегистрировано. В ГИБДД зарегистрированные транспортные средства не числятся. В соответствии с данными Росреестра сведения о зарегистрированных правах на имущество в отношении ФИО5 отсутствуют.
При выходе ДД.ММ.ГГГГ по адресу, указанному в исполнительном документе: должник и его имущество отсутствует, а также установлено, что ФИО5 проживал в данной квартире на основании договора найма около 3-ех лет назад, собственником квартиры является ФИО2, которая пояснила, что имущество, принадлежащее ФИО5 по данному адресу не находится.
Согласно ответу из ЗАГСа должник ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ. Нотариусом нотариальное дело к имуществу ФИО5 не открыто. Судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Канску и Канскому району в Канский городской суд было направлено заявление о прекращении исполнительного производства в связи со смертью должника.
Определением Канского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ прекращено.
Кроме того, согласно ч. 1 ст. 64.1 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.
В соответствии с ч. 2 указанной статьи заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.
В силу ч. 5 ст. 64.1 Федерального закона № 229-ФЗ, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.
Частью 7 ст. 64.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ предусмотрено, что копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», ответ на обращение должен быть дан в 30-дневный срок (часть 1 статьи 12 Федерального закона N 59-ФЗ).
Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.
В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по и ГУФССП России по ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство взыскателя ООО «СК «Согласие» от ДД.ММ.ГГГГ о замене реквизитов.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по и ГУФССП России по ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении ходатайства взыскателя ООО «СК «Согласие» от ДД.ММ.ГГГГ об установлении ограничения на пользование должником специальным правом, поскольку ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по и ГУФССП России по ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство взыскателя ООО «СК «Согласие» от ДД.ММ.ГГГГ о розыске и аресте счетов должника и обращении взыскания на денежные средства.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по и ГУФССП России по ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство взыскателя ООО «СК «Согласие» о применении мер принудительного исполнения от ДД.ММ.ГГГГ..
При этому судом установлено, что в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 заявления об установлении для должника временного ограничения на выезд из РФ от ДД.ММ.ГГГГ, об установлении ограничения на пользование должником специальным правом от ДД.ММ.ГГГГ, о наложении ареста на транспортное средство должника от ДД.ММ.ГГГГ, ходатайства об осуществлении выхода в адрес должника № ДД.ММ.ГГГГ, ходатайство о направлении запроса от ДД.ММ.ГГГГ, о совершении исполнительных действий, применении принудительного исполнения от ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по и не поступали, что следует из пояснений судебного пристава исполнителя ОСП по и , справке представленной судебным приставом ОСП по и и материалам исполнительного производства, в соответствии с которыми данные заявления в ОСП по и согласно входящей корреспонденции базы данных АИС ФССП от взыскателя в рамках указанного исполнительного производства не поступали. Кроме того, административным истцом не представлено доказательств направления указанных заявления и ходатайства в ОСП по и в соответствии с требованиями ст. 62 КАС РФ.
Также судом принято во внимание, что на Едином портале государственных и муниципальных услуг доступны сервисы ФССП России, наличие сервиса API ЕПГУ, которые позволяют сторонам исполнительного производства получать документы от ФССП России в автоматическом режиме. Информация о доступе к информационным системам, либо получения сведений из информационных систем, находящихся в ведении ФССП России, её территориальных органов размещена на сайте ФССП России и ее территориальных органов (www.fssp.gov.ru) в разделе «Сервисы ФССП России на портале Госуслуг».
Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что материалы дела содержат доказательства, свидетельствующие о том, что судебный пристав-исполнитель ОСП по и действовал в соответствии с законом в пределах своих полномочий, поскольку в рамках возбужденного исполнительного производства предпринимались исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения и понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе направлялись запросы в регистрирующие имущество органы, органы ГУВМ МВД России, а также запросы в банковские организации с целью определения имущества должника, в том числе расчетных счетов.
При этом, суд учитывает, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный ФЗ «Об исполнительном производстве», само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
В силу положений ст. ст. 64, 68 ФЗ № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом принципов целесообразности и достаточности.
Само по себе несогласие с объемом совершенных исполнительных действий не свидетельствует, с учетом, установленных по настоящему делу обстоятельств о бездействии судебного пристава-исполнителя, который вправе самостоятельно определять ход исполнительного производства и с учетом особенностей предмета исполнения, а также личности должника определять какие именно действия будет наиболее эффективными.
Согласно положениями ст. 64 Закона об исполнительном производстве, которыми определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства.
Кроме того, следует также учесть, что в соответствии с п. 5 ст. 2 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №215-ФЗ «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции», в отношении должников-граждан по ДД.ММ.ГГГГ включительно судебным приставом-исполнителем не применяются меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества, за исключением принадлежащих должнику-гражданину транспортных средств (автомобильных транспортных средств, мотоциклов, мопедов и легких квадрициклов, трициклов и квадрициклов, самоходных машин).
В соответствии с ч. 1 ст. 439 ГПК РФ исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».
Перечень оснований для прекращения исполнительного производства установлен статьей 43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производств).
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 43 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство прекращается судом в случае смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства.
Определением Канского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО5, поскольку в ходе рассмотрения заявления установлено, что наследственное имущество после смерти ФИО5, а также сведения о фактическом принятии какого-либо имущества отсутствуют.
Таким образом, оснований для вывода о незаконном бездействии административных ответчиков, выразившемся в не принятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований исполнительного документа, не установлено, а также отсутствуют основания для возложения обязанности на судебного пристава-исполнителя ФИО1 совершить действия, направленные на взыскание задолженности в размере 669149 руб. с должника ФИО5 в пользу ООО «СК «Согласие» в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, ввиду того, что в настоящее время исполнительное производство прекращено.
Оснований для удовлетворения исковых требований в части возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности устранить допущенные нарушения по материалам дела также не усматривается в связи с отсутствием указанных административным истцом нарушений.
Доказательств нарушения прав и законных интересов ООО «СК «Согласие», вопреки принципу диспозитивности и ст. 62 КАС РФ, истцом суду не представлено, равно как и доказательств невозможности исполнения исполнительного документа.
В таком положении, доводы административного истца являются несостоятельными и необоснованными, в связи с чем, административное исковое заявление подлежит оставлению без удовлетворения в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления ООО СК «Согласие» к судебному приставу-исполнителю ОСП по и ГУФССП России по ФИО1 об обжаловании бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности - отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Канский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий: Е.А. Васильева
Решение в окончательной форме изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ год.