К делу № 11-115/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 сентября 2023 года г. Белореченск

Судья Белореченского районного суда Краснодарского края Кириенко А.С., при секретаре Суржа Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу директора ООО «Фидэм» - ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 127 Белореченского района Краснодарского края от 08.06.2023 года по гражданскому делу по иску ООО «Фидэм» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору потребительского займа,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка № 127 Белореченского района от 08.06.2023 года отказано в удовлетворении искового заявления ООО «Фидэм» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору потребительского займа, в связи с пропуском срока исковой давности.

В апелляционной жалобе директор ООО «Фидэм» указал, что 08.06.2023 года мировой судья судебного участка № 127 Белореченского района Краснодарского края вынес решение, которым в исковых требованиях ООО «Фидэм» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа отказано. С данным решением суда не согласен, считает, что решение было вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Суд, отказывая в удовлетворении исковых требований ООО «Фидэм», ссылается на пропуск сроков исковой давности, что не соответствует действительности. 10.10.2014 года между ООО «За 15 минут» и ФИО2 был заключен договор займа № 3B15-9830-10.10.2014. Срок окончания договора - 25.10.2014 года, впоследствии право требования задолженности по договору № ЗВ15-9830-10.10.2014 от 10.10.2014 года перешло к ООО «Фидэм». В соответствии со ст. 196 ГК РФ, срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ. Согласно ч. 2 ст. 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Таким образом, срок исковой давности истекал 25.10.2017 года. До истечения срока исковой давности ООО «Фидэм» обратилось к мировому судье Паркового судебного участка г. Воркуты Республики Коми с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с ФИО2, и 05.06.2017 года мировой судья вышеуказанного судебного участка вынес судебный приказ в отношении должника. Таким образом, заявление о выдаче судебного приказа было подано в пределах срока исковой давности. 05.12.2022 года судебный приказ был отменен в связи с поступившими от ответчика возражениями относительно его исполнения. В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 (ред. от 22.06.2021 года) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ). Исходя из вышесказанного, срок исковой давности истекает 05.06.2023 года, а исковое заявление было подано 14.02.2023 года, то есть в пределах срока исковой давности. Просит отменить решение, вынесенное мировым судьей судебного участка № 127 Белореченского района Краснодарского края от 08.06.2023 года по делу № 2-1157/2023; вынести новое решение, которым исковые требования ООО «Фидэм» удовлетворить в полном объеме и взыскать с ответчика государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы /л.д. 48/.

Директор ООО «Фидэм», будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела /л.д. 66/, в судебное заседание не явился, оправдательных причин своей неявки суду не предоставил.

Ответчик ФИО2, будучи надлежаще извещенной о времени и месте рассмотрения дела /л.д. 67/, в судебное заседание не явилась, оправдательных причин своей неявки суду не сообщила.

Огласив в судебном заседании апелляционную жалобу, решение мирового судьи судебного участка № 127 Белореченского района Краснодарского края от 08.06.2023 года по гражданскому делу по иску ООО «Фидэм» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору потребительского займа, исследовав письменные доказательства, представленные сторонами, суд приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба ООО «Фидэм» не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу положений ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Судом с достоверностью установлено, что 18.08.2014 года между ООО «За15минут» и ООО «Фидэм» заключен договор № 1 уступки прав требований, по которому цедент обязуется передать (уступить) цессионарию свои требования, возникшие из соглашений предусмотренных кредитований и иных договоров, заключенных цедентом с физическими лицами, в том числе в отношении ФИО2 /л.д. 12-13/.

Как видно из материалов дела, между ООО «За15минут» и ФИО2 был заключен индивидуальный договор потребительского займа № ЗВ 15- 9830-10.10.2014 от 10.10.2014 года, на сумму 14000 руб., с процентной ставкой 648% годовых (1,5% в день), сроком до 25.10.2014 года /л.д. 9/.

Согласно соглашению от 01.03.2018 года ООО «За15минут» и ООО «Фидэм» об изложении в новой редакции договора № 1 об уступке прав требования от 18.08.2014 года, по которому цедент обязуется передать (уступить) цессионарию свои требования, возникшие из соглашений предусмотренных кредитований и иных договоров, заключенных цедентом с физическими лицами, в том числе в отношении ФИО2 /л.д. 17-18/.

Согласно представленного истцом расчета, по состоянию на 09.01.2023 года у ФИО2 образовалась задолженность перед ООО «Фидэм» в следующих суммах: сумма задолженности по основному долгу 14000 руб.; процентов за пользование займом в размере 3150 руб. за период с 10.10.2014 года по 25.10.2014 год; процентов за пользование займом в размере 15176 руб. 40 коп. за период с 26.10.2014 года по 09.01.2023 год, а всего 32326 руб. 40 коп.

Разрешая заявленные требования, с учетом заявленного ходатайства ответчика о применении срока исковой давности, суд исходит из положений ч. 1 ст. 196 ГК РФ, согласно которой общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В связи с тем, что срок возврата по вышеуказанному займу определен до 25.10.2014 года, то у займодавца возникло право требовать возврат долга с 26.10.2014 года по 26.10.2017 года.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из определения мирового судьи Парковского судебного участка г. Воркуты Республики Коми от 05.12.2022 года, ФИО2 восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, и отменен судебный приказ от 05.06.2017 года по делу № 2-2966/2017.

Таким образом, у истца возникло право требования возврата суммы долга за указанный период с 26.10.2014 года по 26.10.2017 года, однако с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору потребительского займа ООО «Фидэм» обратилось 17.02.2023 года, в связи с чем, суд приходит к выводу, что срок исковой давности истек, а в удовлетворении исковых требований следует отказать. Доводы истца об ином периоде применения срока исковой давности, суд считает несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм права.

Доводы истца о том, что судом первой инстанции, не дано должной правовой оценки представленным им доказательствам, не нашли своего фактического подтверждения.

Таким образом, при рассмотрении дела в апелляционном порядке, нарушения или неправильное применение мировым судьей норм материального или процессуального права установлены не были, обстоятельства, имеющие значение для дела определены правильно, выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, поэтому основания для отмены или изменения вышеуказанного обжалуемого судебного решения, в соответствии с требованиями ст. 330 ГПК РФ, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329, главой 39 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 127 Белореченского района Краснодарского края от 08.06.2023 года по гражданскому делу по иску ООО «Фидэм» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору потребительского займа, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья А.С.Кириенко