16RS0037-01-2020-003265-35

Дело № 2-1574/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 декабря 2023 года город Бугульма

Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Кутнаевой Р.Р.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бородиной А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества (далее АО) «Российский сельскохозяйственный банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец АО «Российский сельскохозяйственный банк» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и созаемщиками ФИО7, ФИО1 было заключено соглашение №, по условиям которого банком предоставлен кредит на сумму 5 200 000 рублей под 14 % годовых. Дата окончательного срока возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку созаемщиками ненадлежащим образом исполнялись принятые на себя обязательства, банк письмом о просроченной задолженности от ДД.ММ.ГГГГ № потребовал от должников погасить сумму основанного долга и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, однако указанное требование в добровольном порядке не было исполнено.

ФИО7 решением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № был признан банкротом, и в отношении его имущества введено конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ АО «Российский сельскохозяйственный банк» включен в реестр требований кредитов как залоговый кредитор.

Однако поскольку задолженность по соглашению о кредитовании до настоящего времени не погашена, АО «Российский сельскохозяйственный банк» с учетом представленных в ходе судебного разбирательства сведений об актуальной задолженности, просил взыскать с созаемщика ФИО1 задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 921 924, 60 рублей, из которых 1 139 115, 95 рублей – просроченный основной долг, 398 969, 21 рублей – проценты за пользование кредитом, 128 450, 74 рублей – неустойка за нарушение срока возврата кредита, 255 388, 70 – неустойка за нарушение сроков уплаты процентов за пользование кредитом.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, а также привлеченные к участию в деле третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО7, конкурсный управляющий ФИО5, открытое акционерное общество «Заинский сахар» в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств препятствующих проведению судебного заседания, в том числе, об отложении слушания дела в адрес суда не направили.

С учетом положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу статей 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащие сроки, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии со статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Российский сельскохозяйственный банк» и ФИО7, ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ФИО7, ФИО1 предоставлен кредит в размере 5 200 000,00 рублей под 14 % годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО7, признан банкротом, и в отношении его имущества введено конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № «Российский сельскохозяйственный банк» включен в реестр требований кредитов как залоговый кредитор.

Согласно статье 321 Гражданского кодекса Российской Федерации если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства (пункт 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ФИО7, ФИО1 нарушали установленные сроки возврата кредита и уплаты процентов по ним, обязательства исполнены частично, что привело к образованию задолженности.

Согласно представленному истцом расчету сумма задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 921 924, 60 рублей, из которых 1 139 115, 95 рублей – просроченный основной долг, 398 969, 21 рублей – проценты за пользование кредитом, 128 450, 74 рублей – неустойка за нарушение срока возврата кредита, 255 388, 70 – неустойка за нарушение сроков уплаты процентов за пользование кредитом. Расчет определен в соответствии с условиями кредитного договора, ответчиком не оспорен. Доказательств внесения в счет погашения задолженности денежных средств, не учтенных истцом, в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

То обстоятельство, что требования АО «Российский сельскохозяйственный банк» по заключенному сторонами кредитному договору были включены в реестр требований кредиторов в рамках процедуры банкротства второго созаемщика ФИО7, не исключает права предъявления требования о взыскании задолженности к ФИО1 в силу положений пункта 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации и соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении».

Таким образом, АО «Российский сельскохозяйственный банк» вправе предъявлять требования к ФИО1 независимо от признания ФИО7 банкротом и введения в отношении его имущества конкурсного производства.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств иного размера задолженности по соглашению о кредитовании, по которому она является созаемщиком, требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору с ответчика в размере 1 921 924, 60 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 17 809, 63 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса российской федерации, суд

решил:

Исковые требования акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (№) к ФИО1 (паспорт №) о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 921 924, 60 рублей, из которых 1 139 115, 95 рублей – просроченный основной долг, 398 969, 21 рублей – проценты за пользование кредитом, 128 450, 74 рублей – неустойка за нарушение срока возврата кредита, 255 388, 70 – неустойка за нарушение сроков уплаты процентов за пользование кредитом, расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 809, 63 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его составления в окончательной форме через Бугульминский городской суд Республики Татарстан.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья: Кутнаева Р.Р.

Решение вступило в законную силу «___»_____________20___ года

Судья: Кутнаева Р.Р.

Дата составления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ.