В окончательном виде изготовлено 09.06.2022 года

УИД 78RS0023-01-2022-002864-74

Дело № 2а-5069/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2022 года Санкт-Петербург

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в лице председательствующего судьи Маковеева Т.В., при помощнике судьи Третьяк Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Интек» к судебному приставу исполнителю Купчинского ОСП Фрунзенского района Санкт-Петербурга ФИО3, старшему судебному приставу Купчинского ОСП Фрунзенского района Санкт-Петербурга ФИО4, ГУ УФССП по Санкт-Петербургу, об оспаривании бездействий должностных лиц службы судебных приставов,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с требованиями к судебному приставу исполнителю Купчинского ОСП Санкт-Петербурга ФИО3, старшему судебному приставу Купчинского ОСП Санкт-Петербурга ФИО4, ГУ УФССП по Санкт-Петербургу, просил признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Купчинского ОСП Санкт-Петербурга ФИО4 в не организации работы и контроля деятельности подразделения судебных приставов, необеспечение мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа, в период с 25.11.2021г. по 15.03.2022г., не рассмотрении жалобы от 02.02.2022г. на действия судебного пристава ФИО3, обязании устранить допущенные нарушения действующего законодательства в течение 3 дней путем направления в адрес истца информации о ходе исполнительного производства.

Признать незаконным бездействие судебного пристава исполнителя Купчинского ОСП Санкт-Петербурга ФИО3 по нарушению сроков рассмотрения заявления от 17.11.2021г. о предоставлении информации по ходе исполнительных действий в период с 25.11.2021г. по 15.03.2022г.

В обоснование заявленных требований, указав, что на исполнении Купчинского ОСП СПб находиться исполнительное производство №-ИП от 11.09.2020г. о взыскании задолженности с ФИО6 19.11.2022г. взыскателем в адрес судебного пристава направлено заявление о предоставлении информации о ходе исполнительных действий, включая сводку по производству, реестра электронных запросов и ответов, полученное 24.11.2021г. Однако до настоящего времени ответ не поступил. 07.02.2022г. ССП Купчинского ОСП Санкт-Петербурга ФИО4 получена жалоба на действия СПИ ФИО3 от 02.02.2022г., однако до настоящего времени ответ не направлен, чем нарушены права взыскателя.

Административный истец, будучи надлежащим образом, извещенным о дате и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, представил заявление, согласно которому просил рассмотреть дело в его отсутствие, заявление поддерживает (л.д.6).

Административный ответчик СПИ Купчинского ОСП Санкт-Петербурга ФИО3, в суд не явилась, извещена надлежаще, представала материалы исполнительного производства, отзыв, указав, что с момента возбуждения исполнительного производства на основании исполнительного документа о взыскании задолженности с ФИО6 в пользу ООО «Интек» были направлены запросы в контролирующие органы, кредитные организации, для установления имущества и денежных средств должника, обращены взыскании на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах должника, пенсионные накопления, ограничен выезд должника из РФ, о чем взыскатель был уведомлен.

Административные ответчики: старший судебный пристав Купчинского ОСП Санкт-Петербурга ФИО4, ГУ ФССП России по СПб, будучи надлежащим образом извещенными о дате и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Заинтересованное лицо ФИО6 извещена надлежаще, от получения телеграммы уклонилась, в судебное заседание не явилась.

Суд, определив рассмотреть дело в отсутствие в отсутствие неявившихся лиц по правилам ст. 150 КАС РФ, в порядке ч. 6 ст. 226 КАС РФ, выслушав представителя административного ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно положениям статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон «Об исполнительном производстве»), статей 12, 13 Федерального закона РФ от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований, взыскателя и мер принудительного исполнения.

Задачами исполнительного производства согласно статье 2 Закона «Об исполнительном производстве» являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Согласно части 1 статьи 36 Закон «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства (часть 8 статьи 36 Закон «Об исполнительном производстве»).

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соответствует ли оспариваемое решение, действие (бездействие) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таким образом, при разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных административных исковых требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действия, бездействия закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и возникновение вследствие этого нарушения прав либо свобод административного истца. Между тем, в данном случае, одновременное наличие таких обстоятельств не установлено и не усматривается.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 15 постановления Пленума от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Закона «Об исполнительном производстве») судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Частью 7 ст. 30 Закона «Об исполнительном производстве», установлено, что заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

В соответствии с ч. 8 ст. 30 Закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Материалами дела установлено, что на основании заявления взыскателя ООО «Интек», исполнительного документа, возбуждено исполнительное производство о взыскании задолженности с должника ФИО6, №-ИП от 11.09.2020г. судебным приставом исполнителем Купчинского ОСП Санкт-Петербурга ФИО5, которое 25.04.2022г. передано СПИ ФИО3 для объединения в сводное исполнительное производство №-ИП.

24.11.2021г. Купчинским ОСП Санкт-Петербурга принято обращение ООО «Интек» о предоставлении информации о ходе исполнительного производства, предоставлении реестров и сводок по нему.

07.02.2022г. Купчинским ОСП Санкт-Петербурга принята жалоба ООО «Интек» на действия СПИ ФИО3, ответ на которую был направлен на электронный адрес ООО «Интек» 11.02.2022г., в том числе удовлетворено ходатайство взыскателя, на электронный адрес ООО «Интек» направлен ответ, реестр и сводка по исполнительному производству.

Ответы направлен в адрес ООО «Интек» на электронную почту, указанную взыскателем в заявлении о возбуждении исполнительного производства. Указанные обстоятельства подтверждаются реестрами отправлений.

23.05.2022г. СПИ ФИО3 окончено исполнительное производство №-ИП от 11.09.2020г. о взыскании задолженности с ФИО6 в пользу ООО «Интек» на основании п.1 ч.1 ст. 46 Закона «Об исполнительном производстве», т.е. фактическим исполнением требований взыскателя.

По смыслу положений ст. ст. 218, 227 КАС РФ признание незаконными решений, действий (бездействия) публичного органа, должностного лица, государственного или муниципального служащего возможно только при их несоответствии нормам действующего законодательства, сопряженном с нарушением прав и законных интересов гражданина. Для признания бездействия незаконным необходима совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

Действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствует закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

Разрешая спор по существу, в части признания незаконным бездействия судебного пристава исполнителя ФИО3, старшего судебного пристава ФИО4, в не рассмотрения обращения взыскателя о ходе исполнительных действий в установленные законом сроки (ч. 1 ст. 12 Закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»), разрешении жалобы истца, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку ответ по обращению в том числе решение по жалобе на действия судебного пристава - ССП ФИО4 направлено своевременно, путём электронного документа оборота, по электронному адресу указанному заявителем.

Факт того, что представители юридического лица не могли обеспечить получение поступающей корреспонденции и не проявили должную степень осмотрительности, то на юридическом лице лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копии постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, не свидетельствуют о незаконности действий должностных лиц органов ФССП.

Кроме того, факт направления документов путем электронного документа оборота, учитывая целесообразность, быстроту, получения ответа взыскателями, по адресу, предоставленному юридическим лицом, не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя, поскольку, они были совершены в рамках предоставленных судебным приставам-исполнителям полномочий, с учетом требований закона и с учетом фактических обстоятельств, сложившихся при исполнении решения суда.

При таких обстоятельствах, учитывая, изложенное, а также то, что исполнительное производство №-ИП от 11.09.2020г. окончено фактическим исполнением, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ООО «Интек» – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Маковеева Т.В.