Решение по делу № 2А-254/2023 от 07.02.2023 - о признании незаконным постановления по результатам рассмотрения жалобы на бездействие судебного пристава-исполнителя, обязании дать ответ по существу жалобы.

Дело № 2а – 3864/2022 (2а-/2023)

43RS0002-01-2022-006841-25

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<...> 07 февраля 2023 года

Октябрьский районный суд г. ФИО4 в составе судьи Жолобовой Т.А., при секретаре Новоселовой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ГУФССП России по Кировской области, ОСП по Октябрьскому району г. ФИО4, начальнику ОСП по Октябрьскому району г. ФИО4 ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП по Октябрьскому району г. ФИО4 ФИО3 о признании незаконным постановления по результатам рассмотрения жалобы на бездействие судебного пристава-исполнителя, обязании дать ответ по существу жалобы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным административным исковым заявлением к ОСП по Октябрьскому району г. ФИО4 УФССП России по Кировской области.

В обосновании требований указано, что начальником отдела - старшим судебным приставом ОСП по Октябрьскому району г. ФИО4 ГУФССП России по Кировской области ФИО2 вынесено постановление от 01.11.2022, полученное 02.11.2022, согласно которому в удовлетворении жалобы на бездействие судебного пристава – исполнителя ОСП по Октябрьскому району ФИО3 по исполнительному производству №-ИП отказано.

Административный истец считает постановление по результатам рассмотрения жалобы незаконным.

12.08.2022 на основании исполнительного листа ФС № от 21.07.2022 ОСП по Октябрьскому району г. ФИО4 возбуждено исполнительное производство №- ИП о взыскании с должника ООО «Э.С.Г.» в пользу ФИО1 денежных средств, оплаченных по договору подряда № от 29.07.2021 в размере 3 168 030,74 руб., неустойки - 543090,98 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 1858060,86 руб.

Ознакомившись через представителя по доверенности с материалами исполнительного производства и получив информацию о ходе исполнительного производства с сайта ГОСУСЛУГИ 14.10.2022 г. о приостановлении исполнительного производства в связи с розыском должника, истец узнал, что исполнительное производство приостановлено в связи с розыском должника.

Между тем в исполнительном листе № ФС № от 21.07.2022 г. указано фактическое местонахождение должника ООО «Э.С.Г.» - <адрес>.

Судебным приставом исполнителем не надлежаще проводились исполнительные действия по месту нахождения должника, и как следствие не применялись меры принудительного характера, примененные к должнику, направленных на наиболее полное и своевременное выполнение возложенных судом обязательств к погашению задолженности - установление имущественного положения должника, выезд по местонахождения должника, ареста имущества.

Постановление старшего судебного пристава ОСП по Октябрьскому району г. ФИО4 ГУФССП России по Кировской области ФИО2 не содержит никаких сведений и оценки бездействий судебного - пристава исполнителя ФИО3 по изложенным доводам, в части указания в исполнительном листе № ФС № от 21.07.2022 о фактическом местонахождения должника ООО «Э.С.Г.» - <адрес>, а также не проведения судебным -приставом исполнителем исполнительных действий по месту нахождения должника.

В вышестоящий в порядке подчиненности орган (или вышестоящему в порядке подчиненности лицу) жалобы на постановление административного ответчика не подавались.

Административный истец просит суд признать постановление от 01.11.2022 начальника отдела - старшего судебным пристава ОСП по Октябрьскому району г. ФИО4 ГУФССП России по Кировской области ФИО2 по результатам рассмотрения жалобы на бездействие судебного пристава - исполнителя ОСП по Октябрьскому району ФИО3 по исполнительному производству №-ИП незаконным; обязать старшего СП ОСП по Октябрьскому району г. ФИО4 ГУФССП России по Кировской области ФИО2 дать ответ по существу изложенных в жалобе обстоятельств, а именно: бездействия судебного - пристава исполнителя ФИО3 по изложенным доводам, в части указания в исполнительном листе № ФС № от 21.07.2022 о фактическом местонахождения должника ООО «Э.С.Г.» - <адрес>, а также не проведения судебным - приставом исполнителем исполнительных действий по месту нахождения должника.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле привлечены определением суда от 21.11.2022 в качестве административных соответчиков начальник ОСП по Октябрьскому району г. ФИО4 ФИО2, УФССП России по Кировской области, заинтересованным лицом – ООО «Э.С.Г.», определением суда от 15.12.2022 – административным ответчиком СПИ ФИО3

В судебном заседании представитель административного истца по доверенности Ш.С.Н. исковые требования поддержал. Дополнительно суду пояснил, что в декабре 2022 года он лично выезжал по адресу: <адрес>, где сделано фото: на первом этаже имеется табличка с наименованием должника ПСК ЭСГ. В здании по ул. Пятницкая, 56А г. ФИО4 находится организация «РЕЛОД», которая арендует здание полностью, офисы не сдаются, фактически должник там не находится. Согласно системе «2 ГИС» адрес должника указан: <адрес>, деятельность компании ведется активно, мер по посещению приставом компании не производится. ПСК ЭСГ и ООО "Э.С.Г." это одно юридическое лицо, потому что ИНН, адреса совпадают на сайте компании. Других таких компаний в ИФНС Кировской области не зарегистрировано. На <адрес> расположено несколько офисных помещений, на 2 этаже здания имеется администратор здания, который пояснил, что ООО "Э.С.Г." арендуют помещение более 3-х лет на 1 этаже здания, директором является К.. Полагает, что СПИ составил акт без выхода на адрес должника, поэтому в данной части действия пристава считает незаконными. Была направлена жалоба старшему судебному приставу, который не стал разбираться в деталях. ООО "Э.С.Г." занимается производством бруса, однако, где конкретно находится производство, - неизвестно. С момента возбуждения исполнительного производства в августе 2022 ФИО1 получил денежные средства в размере 0 руб.

Представитель административного ответчика ГУ ФССП России по Кировской области по доверенности - А.Е.А. иск не признала по доводам письменного отзыва, суду пояснила, что в исполнительном документе указаны адреса должника: <адрес> и <адрес> По адресу <адрес> осуществлялся выход СПИ один раз, о чем составлен акт. В ходе исполнения была взыскана дебиторская задолженность. Распределение поступивших денежных средств производится пропорционально очередности. Требования ФИО1 находятся в 4 очереди. Денежными средствами в размере 1 000 000 руб. погашена задолженность по налогам и сборам 3 очереди. Кроме дебиторской заложенности, у ответчика ничего не выявлено. ДД.ММ.ГГГГ произведен выход СПИ на квартиру К., 03.10.2022 произведен выход на <адрес>. По поручению СПИ в Слободском районе взяли объяснения у директора К., который пояснил, что организация не осуществляет деятельность, работников в штате кроме директора не имеется.

В судебное заседание административные ответчики и их представители: начальник ОСП по Октябрьскому району г. ФИО4 ФИО2, СПИ ОСП по Октябрьскому району г. ФИО4 ФИО3, заинтересованное лицо ООО "Э.С.Г." не явились, извещены надлежащим образом.

Заслушав представителей истца и ответчика ГУ ФССП России по Кировской области, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Ст. 360 КАС РФ установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Исходя из содержания главы 22 КАС РФ, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Законодательство РФ об исполнительном производстве состоит из Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» и иных федеральных законов, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, при этом нормы законов, регулирующие условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, должны соответствовать ФЗ «Об исполнительном производстве» (ч.ч. 1, 2 ст. 3 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии со ст. 121 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ) указано, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Под бездействием судебного пристава-исполнителя следует понимать неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этого лица (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

В соответствии со ст. 2 и п. 2 ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В соответствии со ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В соответствии со ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение. При окончании сводного исполнительного производства по исполнительным документам, содержащим требование о солидарном взыскании, в постановлении указывается, с какого должника и в каком размере произведено солидарное взыскание.

Как предусмотрено п. 1 ч. 6 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются: взыскателю и должнику…

В силу ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.07 N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, перечисленные в данной статье, а также иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии с п. 15 Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Истечение установленного двухмесячного срока для исполнения судебного решения не нарушает права заявителя и не является основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку данный срок не является пресекательным и по своей правовой природе носит организационный характер. Установление указанного срока не влечет за собой неправомерности исполнительных действий, совершенных за его пределами.

В ходе судебного заседания установлено и подтверждается материалами дела, что в ОСП по Октябрьскому району г. ФИО4 ГУФССП по Кировской области в отношении должника ООО «Э.С.Г.» находится сводное исполнительное производство № на общую сумму 8 046 101, 24 руб., в т.ч. в его составе находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное 12.08.2022 на основании исполнительного листа ФС № от 21.07.2022, о взыскании задолженности в размере 5 574 182, 58 руб. в пользу ФИО1 (л.д. 26-27,30-32)

Постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником и взыскателем 12.08.2022 в ЛК ЕПГУ. (л.д. 28, 29)

С целью установления имущественного положения Должника СПИ направлены запросы в учетно-регистрирующие органы, вынесены постановления об обращении взыскания на счета должника, открытые в АО «АЛЬФАБАНК», ПАО АКБ "АВАНГАРД". (л.д. 36-41)

17.08.2022 судебным приставом- исполнителем совершен выход по адресу: <адрес>, в ходе которого установлено, что ООО «Э.С.Г.» по указанному адресу не располагается, финансово- хозяйственную деятельность не осуществляет.(л.д. 34)

03.10.2022 СПИ совершен выход по адресу: <адрес>, и установлено, что ООО «Э.С.Г.» по указанному адресу не располагается, финансово- хозяйственную деятельность не осуществляет. (л.д. 44)

03.10.2022 судебным приставом- исполнителем вынесено постановление о заведении розыскного дела на основании ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ. Исполнительное производство приостановлено в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 40 ФЗ «Об исполнительном производстве». (л.д. 48)

20.10.2022 поступила жалоба ФИО1 на постановление судебного пристава- исполнителя о приостановлении исполнительного производства. (л.д. 52)

01.11.2022 вынесено постановление по результатам рассмотрения жалобы, ответ начальника отдела - старшего СП П.Е.В. направлен ФИО1 по системе электронного документооборота. (л.д. 53-54, 55)

В ходе розыскных мероприятий установлено местожительства директора ООО «Э.С.Г.» К.А.Л., а так же имущество должника - дебиторская задолженность, 23.11.2022 взято объяснение директора К.А.Л. (л.д. 46-47, 60,61-62,

23.11.2022 СПИ вынесено постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность ФГБОУ ВО «Вятский государственный университет» в размере 1 000 000 руб. (л.д. 70-71) Постановление от 23.11.2022 исполнено ФГБОУ ВО «Вятский государственный университет» в полном объеме, денежные средства в размере 1 000 000 руб. перечислены на депозитный счет ОСП по Октябрьскому району города ФИО4 и 13.12.2022 распределены в соответствии со ст. 110-111 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, судом не установлено, что судебным приставом-исполнителем допущено бездействие, противоречащее задачам исполнительного производства и нарушающее права заявителя.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемых действий (бездействия) противоречащими закону и нарушающими права и законные интересы ФИО1

Довод административного истца о том, что судебным приставом не осуществлялся выход по адресу местонахождения должника: <адрес>, опровергается представленным актом от 03.10.2022.

Постановление от 01.11.2022 начальника ОСП по Октябрьскому району г. ФИО4 ФИО2 по результатам рассмотрения жалобы истца, вынесено в установленный законом срок и в пределах полномочий указанного должностного лица, в связи с чем у суда отсутствуют основания для признания его незаконным. Доводы истца об отсутствии в обжалуемом постановлении правовой оценки деятельности СПИ удовлетворение иска не влекут.

Поскольку доказательств существенного нарушения прав и интересов административного истца действиями судебного пристава-исполнителя суду не представлено, учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 175,177, 180, 219 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении административного иска ФИО1 к ГУФССП России по Кировской области, ОСП по Октябрьскому району г. ФИО4, начальнику ОСП по Октябрьскому району г. ФИО4 ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП по Октябрьскому району г. ФИО4 ФИО3 о признании незаконным постановления по результатам рассмотрения жалобы на бездействие судебного пристава-исполнителя, обязании дать ответ по существу жалобы.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд г. ФИО4 в течение одного месяца с момента вынесения его в мотивированном виде.

Судья Т.А. Жолобова

Мотивированное решение составлено 13.02.20023.