Судья – Москвина Ю.В. Стр.205г, г/п 150 руб.

Докладчик – Романова Н.В. № 14 июля 2023 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Мананниковой Т.А., судей Рассошенко Н.П., Романовой Н.В.

при секретаре Бородиной Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело № по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО2 – ФИО3 на решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 8 декабря 2022 г.

Заслушав доклад судьи Романовой Н.В., судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ПАО Сбербанк, банк) обратилось в суд с иском к ответчику о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что 23 октября 2020 г. между ПАО Сбербанк и ответчиком заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику был выдан кредит в сумме <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> % годовых на приобретение объекта недвижимости – 8/35 долей в праве общей долевой собственности на квартиру (что соответствует комнате – помещение №№, №), расположенную по адресу: <адрес>. Заемщиком неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору возникла ипотека (залог недвижимости) в силу закона, предметом которой стало 8/35 долей в праве общей долевой собственности на квартиру (что соответствует комнате – помещение №№, №), расположенной по адресу: <адрес>. При заключении кредитного договора и подписании закладной банком была проведена оценка по определению рыночной стоимости объекта недвижимости, которая составила 566 120 рублей. Требования истца о досрочном возвращении банку всей суммы кредита, а также о расторжении кредитного договора до настоящего момента ответчиком не выполнены. С учетом уточнения требований банк просил расторгнуть кредитный договор № от 23 октября 2020 г., взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере 213 206 руб. 85 коп., в том числе: просроченный основной долг в размере 208 241 руб. 37 коп., просроченные проценты в размере 335 руб. 47 коп., неустойку за просроченный основной долг в размере 508 руб. 97 коп., неустойку за просроченные проценты в размере 69 руб. 23 коп., неустойку за неисполнение условий договора в размере 4 051 руб. 81 коп., обратить взыскание на предмет ипотеки, установив первоначальную продажную стоимость в размере 509 508 руб.

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Ответчик в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела без ее участия.

Решением суда иск ПАО Сбербанк удовлетворен. Расторгнут кредитный договор №, заключенный 23 октября 2020 г. между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО2 С ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору от 23 октября 2020 г. № по состоянию на 9 ноября 2022 г. в размере 213 206 руб. 85 коп., в том числе: просроченный основной долг в размере 208 241 руб. 37 коп., просроченные проценты в размере 335 руб. 47 коп., неустойка за просроченный основной долг в размере 508 руб. 97 коп., неустойка за просроченные проценты в размере 69 руб. 23 коп., неустойка за неисполнение условий договора в размере 4 051 руб. 81 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 087 руб. 64 коп. Обращено взыскание на предмет ипотеки – 8/35 долей в праве общей долевой собственности на квартиру (что соответствует комнате – помещение №№, №), расположенной по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная цена в размере 509 508 руб.

С решением суда не согласился представитель ответчика ФИО2 – ФИО3, в поданной апелляционной жалобе просит решение суда отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что просрочки погашения кредитных обязательств были допущены ответчиком в связи с длительной невыплатой ответчику заработной платы в связи со сложной эпидемиологической обстановкой, вызванной распространением вируса COVID-19. После нормализации обстановки и начала выплаты работодателем заработной платы ответчик в полном объеме погасила имеющуюся задолженность по кредитным обязательствам. Указывает, что квартира является единственным жильем ответчика и в случае вступления решения суда в законную силу ответчик будет лишена единственного жилья. В настоящее время рыночная стоимость объекта недвижимости значительно выше той, которая была определена при заключении договора и реализация квартиры по цене, указанной в договоре в значительной степени нарушает права ответчика.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия по гражданским делам, руководствуясь положениями ч.ч.3 и 4 ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно п. 2 вышеуказанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Вместе с тем, истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, как по уплате основной суммы долга, так и процентов.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 56 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с названным Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных данным Законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку этим Федеральным законом не установлены иные правила.

Судом установлено, что 23 октября 2020 г. между банком и ответчиком заключен кредитный договор №, по которому банк предоставил ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. сроком на 48 месяцев под <данные изъяты>% годовых. Кредит «Приобретение готового жилья» был предоставлен на приобретение объекта недвижимости – 8/35 долей в праве общей долевой собственности на квартиру (что соответствует комнате – помещение №№, №), расположенную по адресу: <адрес>.

На основании п. 9 Индивидуальных условий кредитования погашение кредита осуществляется в соответствии с Общими условиями кредитования путем перечисления со счета заемщика или третьего лица, открытого у кредитора.

В силу п. 3.1 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит (далее – Общие условия кредитования) погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита (при отсутствии в календарном месяце платежной даты – в последний календарный день месяца).

Величина ежемесячного платежа в счет погашения кредита, уплаты начисленных за пользование кредитом процентов определялась графиком платежей. Дата ежемесячного погашения кредита, уплаты начисленных за пользование кредитом процентов – двадцатое число каждого месяца.

Разделом 11 заключенного между сторонами кредитного договора от 23 октября 2020 г. предусмотрено обеспечение кредита, а именно: залог объекта недвижимости – 8/35 долей в праве общей долевой собственности на квартиру (что соответствует комнате – помещение №№, №), расположенной по адресу: <адрес>. Залоговая стоимость объекта недвижимости устанавливается в размере 90% от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости.

Документ – основание приобретения объекта недвижимости проект договора купли-продажи от 23 октября 2020 г. (п. 12 кредитного договора).

Залоговая стоимость объекта недвижимости установлена сторонами в соответствии с п. 11 кредитного договора в размере 90% от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости.

Согласно отчету об оценочной стоимости заложенного имущества № ИП ФИО1 от 14 октября 2020 г. стоимость указанной выше квартиры составляет 566 120 руб.

Сумма кредита зачислена истцом на личный банковский счет ФИО2, что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Согласно договору купли-продажи, заключенному 23 октября 2020 г. между ФИО и ФИО2, последней приобретено 8/35 долей в праве общей долевой собственности на квартиру (что соответствует комнате – помещение №№, №), расположенной по адресу: <адрес>.

Обязательства по возврату кредита, процентов за пользование кредитом ответчиком надлежащим образом не исполняются.

В материалах дела имеются копии требований от 1 марта 2022 г. о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора, направленных в адрес ответчика. В требованиях указан срок возврата задолженности – до 31 марта 2022 г. Ответов на требования не последовало, задолженность по кредиту не погашена.

Согласно уточненному расчету истца общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 9 ноября 2022 г. составляет 213 206 руб. 85 коп., в том числе: просроченный основной долг в размере 208 241 руб. 37 коп., просроченные проценты в размере 335 руб. 47 коп., неустойка за просроченный основной долг в размере 508 руб. 97 коп., неустойка за просроченные проценты в размере 69 руб. 23 коп., неустойка за неисполнение условий договора в размере 4 051 руб. 81 коп.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом доказано заключение кредитного договора, ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по возврату суммы кредита, права истца на обращение взыскания на предмет ипотеки, ответчиком указанные обстоятельства не опровергнуты.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ.

Доводы жалобы о том, что ответчик погасила задолженность по кредитному договору, судебной коллегией не принимаются.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено доказательств исполнения кредитных обязательств в полном объеме на день вынесения судебного постановления ни в суд первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию.

Довод жалобы о том, что спорная квартира является единственным для ответчика жилым помещением, не является основанием для отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на предмет залога, поскольку из системного толкования ст. ст. 6, 50, 78 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» следует, что наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещении является предметом ипотеки, вне зависимости от цели получения кредита.

Спорное жилое помещение является предметом ипотеки, и обеспечивает исполнение обязательств по кредитному договору. Учитывая, что обязательства по кредитному договору ответчиком систематически не исполняются с мая 2021 г., судебная коллегия оснований для отказа в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество не усматривает.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что ответчик в любое время до продажи предмета залога вправе прекратить обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство. Должник также не лишен возможности погасить долг, не дожидаясь реализации заложенного имущества.

Довод апелляционной жалобы о том, что предмет ипотеки имеет иную цену, отклоняется судебной коллегией как несостоятельный.

Как следует из п. 84 разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 27 июня 2023 г. «О применении судами правил о залоге вещей», принимая решение об обращении взыскания на заложенную недвижимую вещь, суд должен указать в нем в том числе начальную продажную цену предмета залога (пп.4 п.2 ст. 54 Закона об ипотеке).

Начальная продажная цена недвижимой вещи определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого при заключении договора об ипотеке или в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом (п.3 ст. 340 ГК РФ, пп. 4 п.2 ст. 54 Закона об ипотеке).

Если начальная продажная цена предмета залога определена по соглашению сторон или в иске залогодержателя при отсутствии возражений со стороны залогодателя, начальная продажная цена устанавливается судом в размере 100 процентов от цены, согласованной сторонами, в том числе если при определении такой цены стороны руководствовались отчетом оценщика.

При наличии между сторонами спора бремя доказывания иной начальной продажной цены заложенной недвижимой вещи возлагается на ту сторону, которая оспаривает начальную продажную стоимость предмета залога, указанную в договоре залога или в иске.

Начальная продажная цена определена судом в соответствии условиями договора. Ответчик в суде первой инстанции доказательств иной начальной продажной цены заложенной недвижимой вещи не предоставил.

Дополнительно судом апелляционной инстанции предлагалось представить доказательства иной рыночной стоимости имущества либо заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы, однако сторона ответчика таким правом не воспользовалась.

Таким образом, суд исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат представленным материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения суда, судом не допущено.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения в порядке ст. 330 ГПК РФ судом допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 8 декабря 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО2 – ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий Т.А. Мананникова

Судьи Н.П. Рассошенко

Н.В. Романова