РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июля 2025 года Тайшетский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Радионовой И.В., при секретаре ФИО2, с участием старшего помощника Тайшетского межрайонного прокурора ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО <данные изъяты>» о компенсации морального вреда, причиненного владельцем источника повышенной опасности.

В обоснование своих требований истец указал, что 17.06.2024г. в период времени с 08 часов 20 минут до 08 часов 45 минут водитель ФИО7, являясь работником <данные изъяты>», двигался на автобусе марки № с государственным регистрационным знаком № совершил выезд на перекресток, который находится на участке 4 км+200 м автомобильной дороги «Тайшет-Шиткино-Шелаево», где совершил столкновение с автомобилем Тойота Ипсум государственный регистрационный знак № № под управлением ФИО4, в результате чего последний погиб.

В ходе предварительного следствия он был признан потерпевшим по уголовному делу в связи с тем, что погибший приходился ему отцом.

05.02.2025г. приговором Тайшетского городского суда водитель ФИО7 признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ в связи с тем, что в сложившейся дорожной ситуации он нарушил п. 1.3., 1.5, 8.1,10.1, 13.9 ПДД РФ, которые находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде смерти ФИО4

21.02.2025г. приговор вступил в законную силу.

В ходе рассмотрения уголовного дела в суде, подсудимый ФИО7 в счёт возмещения морального вреда передал ему 1 000 000 рублей, который он сначала принял, однако 17.02.2025г., после того как проконсультировался с юристом, вернул ему обратно, так как понял, что по закону возмещать ущерб должен его работодатель.

Таким образом, ответственность по возмещению морального вреда, должна быть изложена на ООО «<данные изъяты>», являющегося собственником – источника повышенной опасности и работодателем ФИО7

В результате гибели отца ему были причинены нравственные страдания, выразившиеся в психологических переживаниях, в связи с потерей близкого и дорогого человека, что является наиболее тяжелым и необратимым по своим последствиям событием, влекущим тяжелые нравственные страдания, затрагивающие психику, здоровье, самочувствие и настроение.

Обоснование морального вреда, является то, что он с отцом поддерживал близкие отношения и всё, что он умеет в этой жизни этому его научил отец. После его гибели он морально стал себя чувствоваться угнетенно, стал плохо засыпать, хотя раньше такого не было.

По прошествии времени морально становится только тяжелее. И всё больше и больше не хватает отца, который для него много значил, в связи с этим он даже не стал участвовать в прениях сторон в ходе судебного заседания, так как ему тяжело морально еще раз пережить произошедшее

В связи с чем, истец просит суд взыскать с ООО «<данные изъяты>» в его пользу компенсацию морального вреда в размере 2 000 000руб.

Истец ФИО1 извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в материалы дела представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Представил письменные пояснения на возражения ответчика.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» ФИО5, действующая по доверенности, в судебное заседание не явилась, направила письменные возражения, в которых просила исковые требования ФИО1 удовлетворить частично, в размере 150 000руб.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ФИО7, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился. В предыдущем судебном заседании пояснил, что в ходе рассмотрения уголовного дела в суде, он в счет компенсации морального вреда передал потерпевшему сначала 50 000руб., а позже 1 000 000руб., о чем были составлены расписки, которые находятся в материалах уголовного дела. Потерпевший обратно ему деньги не возвращал.

В силу ст.167 ГПК РФ суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив письменные материалы, выслушав заключение помощника прокурора ФИО3, полагавшей удовлетворить исковые требования частично, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 указанной статьи).

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", по смыслу положений пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный преступлением, подлежит возмещению в полном объеме лицом, виновным в его совершении, поэтому, по общему правилу, в качестве гражданского ответчика привлекается обвиняемый. Вместе с тем в случаях, когда законом обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, не являющееся причинителем вреда, в качестве гражданского ответчика привлекается такое лицо, в том числе юридическое лицо.

В частности, при рассмотрении уголовных дел о преступлениях, связанных с причинением вреда работником организации (юридического лица) при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (например, о преступлениях, предусмотренных частью 2 статьи 109, статьями 143, 238 Уголовного кодекса Российской Федерации), к участию в деле в качестве гражданского ответчика привлекается юридическое лицо (статья 1068 ГК РФ); если при совершении преступления вред причинен источником повышенной опасности (например, по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 263, 264 УК РФ), - владелец этого источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ).

Согласно положениям статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 указанной статьи).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (пункт 3 указанной статьи).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" закреплено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ).

Статьей 1081 ГК РФ предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников. При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" следует, что моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ).

Моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств и т.п.) третьему лицу, например пассажиру, пешеходу, в силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ компенсируется солидарно владельцами источников повышенной опасности по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Отсутствие вины владельца источника повышенной опасности, участвовавшего во взаимодействии источников повышенной опасности, повлекшем причинение вреда третьему лицу, не является основанием освобождения его от обязанности компенсировать моральный вред.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 34 указанного постановления Пленума ВС РФ, лица, совместно причинившие моральный вред, исходя из положений статьи 1080 ГК РФ, отвечают перед потерпевшим солидарно. Суд вправе возложить на таких лиц ответственность в долях только по заявлению потерпевшего и в его интересах (часть вторая статьи 1080 ГК РФ).

Возлагая на причинителей вреда ответственность по компенсации морального вреда солидарно или в долевом порядке, суд должен указать мотивы принятого им решения.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что по общему правилу, установленному статей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Также, статьями 1079 и 1100 ГК РФ предусмотрена обязанность возмещения вреда лица, не являющегося причинителем вреда, в частности владельца источника повышенной опасности. Законным владельцем источника повышенной опасности гражданским законодательством признается не только его собственник, но и лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению. Суд должен определить владельца источника повышенной опасности на основании положений статьи 1079 ГК РФ на момент причинения вреда.

В силу статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям части 4 статьи 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

По запросу суда представлены материалы уголовного дела № по обвинению ФИО7 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Как следует из материалов дела и вступившим в законную силу 21.02.2025г. приговора Тайшетского городского суда от 05.02.2025г. установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов 20 минут до 08 часов 45 минут водитель ФИО7, являясь участником дорожного движения, и, будучи обязанным, в соответствии с требованиями п. 1.3 Правил дорожного движения РФ (далее по тексту ПДД РФ) знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, п.1.5 ПДД РФ, предписывающего водителю действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, управлял технически исправным автобусом марки «<данные изъяты>-61) государственный регистрационный знак № регион, принадлежащим ООО <данные изъяты>», следуя по автомобильной дороге «Подъездная дорога к Тайшетскому алюминиевому заводу» <адрес> со стороны Тайшетского алюминиевого завода в направлении автомобильной дороги «Тайшет-Шиткино-Шелаево». Двигаясь на указанном автобусе водитель ФИО7 в нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ, предписывающего водителю вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не был предельно внимателен к окружающей дорожной обстановке, в частности приближению к перекрестку автомобильных дорог «Подъездная дорога к Тайшетскому алюминиевому заводу» и «Тайшет-Шиткино-Шелаево» <адрес>, где автомобильная дорога «Тайшет-Шиткино-Шелаево» является главной, при выезде на которую необходимо двигаться с особой внимательностью и предусмотрительностью, т.к. «Подъездная дорога к Тайшетскому алюминиевому заводу» обозначена дорожным знаком приоритета 2.4 «Уступите дорогу» Приложения № к ПДД РФ, не принял необходимых надлежащих мер к обеспечению безопасности дорожного движения, на пересечении неравнозначных дорог не был предельно внимателен к окружающей дорожной обстановке, не убедился в отсутствии транспортных средств, нарушая тем самым требования п. 8.1 ПДД РФ, предписывающего водителю при выполнении маневра не создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения и требования п. 13.9 ПДД РФ, обязывающего водителя на перекрестке неравнозначных дорог, движущегося по второстепенной дороге, уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения, требования дорожного знака приоритета 2.4 «Уступите дорогу» Приложения № к ПДД РФ, выезжая на перекресток неравнозначных дорог, действуя по неосторожности в виде преступного легкомыслия, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, полагаясь на благополучный исход, выехал на проезжую часть автомобильной дороги «Тайшет-Шиткино-Шелаево» <адрес>, выполняя маневр поворота налево, по которой двигался автомобиль марки «<данные изъяты> <данные изъяты>» (<данные изъяты>) государственный регистрационный знак №38 регион, под управлением водителя ФИО4, следовавшего со стороны <адрес> в направлении р.<адрес>. Водитель ФИО7, находясь в указанное время на указанном участке автодороге, с учетом погодных и дорожных условий, светлого времени суток и всех условий видимости и обзорности с рабочего места водителя, обязан был и имел возможность своевременно обнаружить автомобиль марки «<данные изъяты>» (<данные изъяты>) государственный регистрационный знак № регион, под управлением водителя ФИО4, и в условиях созданной им опасности для движения, совершив выезд на данный перекресток с указанными нарушениями, не уступил дорогу автомобилю марки «<данные изъяты>) государственный регистрационный знак № регион, под управлением водителя ФИО4, в результате чего на указанном перекрестке, на участке 4 км + 200 м автомобильной дороги «Тайшет-Шиткино-Шелаево» <адрес>, совершил столкновение передней частью кузова автобуса марки <данные изъяты>) государственный регистрационный знак № регион с передней частью кузова автомобиля марки «<данные изъяты> <данные изъяты>) государственный регистрационный знак № регион, под управлением водителя ФИО4, в результате которого последнему были причинены телесные повреждения, относящиеся к категории причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, повлекшие его смерть.

Водитель ФИО7 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, а именно управляя автомобилем, допустил нарушение ПДД, повлекшее по неосторожности смерть человека, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с применением ст.64 УК РФ к дополнительному наказанию, без лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. На оновании ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком в 1год 6месяцев.

На момент совершения данного преступления, ФИО7 состоял в трудовых отношениях с ООО «<данные изъяты>» в должности водителя автобуса <данные изъяты>61), государственный регистрационный знак №, данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу приговором суда, в связи с чем, в силу ст. 61 ГПК РФ, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.

Таким образом, обязанность по возмещению компенсации морального вреда, в силу ст. ст.1068, 1079 ГК РФ, возложена на владельца источника повышенной опасности - <данные изъяты>».

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, истец является сыном ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ.рождения, умершего 27.06.2024г. от полученных телесных повреждений 17.06.2024г. в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно пунктом 1 статьи 150 ГК РФ жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам и принадлежат человеку от рождения.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Право на компенсацию морального вреда в связи со смертью потерпевшего согласно абзацу 3 пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" могут иметь иные лица, в частности члены семьи потерпевшего, иждивенцы, при наличии обстоятельств, свидетельствующих о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий.

Согласно пункту 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ "Обязательства вследствие причинения вреда" (ст. 1064 - 1101) и ст. 151 Кодекса.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (абзац четвертый пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, в частности право на уважение родственных и семейных связей) (абзац третий пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Согласно абзацу первому пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Из приведенных норм материального права и разъяснений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен.

Нравственные страдания истец мотивирует тем, что, у них с отцом были близкие отношения, они проживали вместе. Всё, что он умеет в этой жизни этому его научил отец. После смерти отца он морально стал чувствовать себя угнетенно.

Смерть ФИО4 причинила истцу нравственные страдания вследствие утраты близкого, родного человека, сам по себе факт потери близкого человека свидетельствует о наличии у его родственников нравственных страданий и сомнений в этом у суда не вызывает.

Между тем суд принимает во внимание, что доводы истца о тяжести переживаний какими-либо доказательствами не подтверждены. Гибель близкого, родного человека является невосполнимой утратой, однако не снимает с истца обязанности доказать степень перенесенных нравственных и физических страданий в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ.

Учитывая вышеизложенное, учитывая факт и степень родственных отношений истца с погибшим отцом, степень нравственных страданий ФИО1, принципы разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «КраМЗ-Авто» в пользу истца компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей.

Частично удовлетворяя требования истца, суд полагает, что размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости и является соразмерным причиненным нравственным страданиям.

Кроме того, как следует из имеющихся в материалах уголовного дела расписок, ФИО7 в счет компенсации морального вреда по факту гибели ФИО4, выплатил ФИО1 12.12.2024г. -50 000руб., 04.02.2025г. – 1 000 000руб.

Статьей 103 ГПК РФ определено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С ООО «КраМЗ-Авто» подлежит взысканию государственная пошлина в размере, установленном п. п. 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ в сумме 3000 руб., в доход в доход бюджета муниципального образования - «<адрес>»

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (ИНН №) в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 200 000 (двести тысяч) руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 800 000 руб. ФИО1 отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты>» в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 3000руб., взыскатель МИ ФНС России № по <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Тайшетский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: И.В. Радионова

Мотивированное решение изготовлено 07.08.2025г.