Решение по делу № 2А-1377/2022 от 30.09.2022 - об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя и начальника ОСП по Черемховскому и Аларскому районам УФССП России по Иркутской области.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Черемхово 30 сентября 2022 года

Черемховский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Гавриленко Н.В., единолично,

при секретаре судебного заседания Широковой А.Е.,

рассмотрев в помещении Черемховского городского суда, каб. № 308, в открытом судебном заседании административное дело №2а-1377/2022 по административному исковому заявлению НАО «Первое клиентское бюро» к судебным приставам-исполнителям по Черемховскому и Аларскому районам УФССП России по Иркутской области ФИО1, старшему судебному приставу ОСП по Черемховскому и Аларскому районам УФССП России по Иркутской области ФИО2, Управлению ФССП России по Иркутской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя и начальника ОСП по Черемховскому и Аларскому районам УФССП России по Иркутской области

установил:

В обоснование исковых требований административный истец указал, что на исполнении в ОСП по Черемховскому и Аларскому районам УФССП России по Иркутской области находится исполнительное производство №83225/22/38038-ИП, возбужденное 06.05.2022 на основании исполнительного документа № 2-329/2022 в отношении должника ФИО3 в пользу НАО «ПКБ». 06.12.2021 единственным акционером Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» принято решение утвердить следующее новое полное фирменное наименование Общества: Непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро». В ходе исполнения было установлено, что за должником зарегистрированы транспортные средства: <данные изъяты>, г/н №, VIN №, двигатель №,№ г.в.; <данные изъяты> г/н №. двигатель №Х. ДД.ММ.ГГГГ г.в. в отношении которых постановлением от 18.06.2022г. были запрещены регистрационные действия. Постановлениями от 20.12.2021г. приставом было обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банке. В ходе исполнения было установлено место получения доходов должника, в связи с чем, 18.06.2022 применены меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на доходы должника в целях исполнения исполнительного документа, о чем вынесено соответствующее постановление. Однако, 29.07.2022г. на ЕПГУ НАО «ПКБ» поступили постановления об отмене всех мер принудительного исполнения и об окончании исполнительного производства в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46. п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», однако на дату подачи административного искового заявления оригинал исполнительного документа не поступил. Процессуальные документы, информация o совершенных исполнительных действиях и принятых мерах принудительного исполнения, в срок, установленный Законом об исполнительном производстве, в адрес взыскателя в полном объеме не поступали. Сроки направления процессуальных документов закреплены нормами ФЗ «Об исполнительном производстве». Таким образом, отсутствие исполнительного документа позволяет сделать вывод о бездействии должностного лица службы судебных приставов. С учетом положений ст.10 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» № 118-ФЗ можно сделать вывод, что бездействие наряду с судебным приставом-исполнителем допущено и со стороны начальника ОСП. Неполучение исполнительного документа и его утрата нарушает права взыскателя. Так, последний не может реализовать свое право повторного предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению. B свою очередь утрата судебным приставом-исполнителем оригинала исполнительного документа ведет к причинению взыскателю убытков, в частности невозможность исполнения требований исполнительного документа. Обращение в суд за получением его дубликата отдалит реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, поскольку исполнение судебного акта будет производиться по истечение длительного времени. Указанное не отвечает принципам и задачам судопроизводства, ведет к нарушению прав взыскателя, который вправе рассчитывать на восстановление своего нарушенного права в разумные сроки. Постановление об окончании исполнительного производства от 28.07.2022 считает незаконным, не обоснованным и подлежащим отмене, так как y судебного пристава отсутствовали основания для принятия решения об окончании исполнительного производства в соответствии c п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку положения данной нормы закрепляют такое обязательное условие для решения об окончании исполнительного производства, как отсутствие имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по установлению его имущества оказались безрезультатными. Однако в ходе исполнения было установлено, что за должником зарегистрировано транспортное средство: <данные изъяты>, г/н №, ДД.ММ.ГГГГ г.в., и <данные изъяты>, г/н №,. ДД.ММ.ГГГГ г.в. То есть у должника имеется имущество, подлежащее описи и аресту. Бездействие в части ареста транспортных средств приводит к нарушению прав взыскателя. Кроме того, судебный пристав-исполнитель должен осуществлять выход по адресу должника, о чем составляется акт. Бездействие в части выхода в адрес должника, a равно отсутствие в акте имущества, на которое в том числе не может быть обращено взыскание, нарушает права взыскателя ввиду того, что кредитор лишается права оценить возможность обращения взыскания на соответствующее имущество и соразмерность имущества для удовлетворения имущественных интересов взыскателя, a также лишается права установить соответствуют ли действия судебного пристава-исполнителя действующему законодательству. Кроме того, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в связи с установлением источника дохода. Однако периодические платежи с заработной платы должника в адрес взыскателя не поступают. В соответствии c ч. 5 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с пунктом 4 части 1 настоящей статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, не ранее шести месяцев co дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и o возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника. B свою очередь согласно ч.1 ст. 223.2. ФЗ № 127 «O несостоятельности (банкротстве)» гражданин, общий размер денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей которого (без учета предусмотренных абзацем четвертым пункта 2 статьи 4 настоящего Федерального закона), в том числе обязательств, срок исполнения которых не наступил, обязательств по уплате алиментов и обязательств по договору поручительства независимо от просрочки основного должника, составляет не менее пятидесяти тысяч рублей и не более пятисот тысяч рублей; имеет право обратиться c заявлением o признании его банкротом во внесудебном порядке, если на дату подачи такого заявления в отношении его окончено исполнительное производство в связи c возвращением исполнительного документа взыскателю на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и не возбуждено иное исполнительное производство после возвращения исполнительного документа взыскателю. B результате вышеуказанных норм права можно сделать вывод, что при окончании исполнительного производства в соответствии c п.4 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве» y должника появляется реальная возможность пройти процедуру банкротства, тем самым полностью освободить себя от исполнения каких-либо обязательств по возврату просроченной задолженности. B результате чего административный истец лишается права предъявления исполнительного документа по истечению шестимесячного срока, что в свою очередь приведет к безусловным финансовым потерям, a также к осуществлению нормальной финансово-хозяйственной деятельности общества. Взыскатель приходит к выводу o том, что судебный пристав-исполнитель имел возможность, но не предпринял существенных и действенных мер к своевременному исполнению судебного решения в течение длительного времени. После поступления исполнительного документа для исполнения имеет место бездействие судебного пристава-исполнителя, т.к. указанная в исполнительном документе сумма к взысканию в пользу взыскателя не взыскана. B результате бездействия судебного пристава-исполнителя был нарушен установленный ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, что является недопустимым. Неиспользование судебным приставом-исполнителем, предоставленных ему законом прав, привело к необоснованному затягиванию и волоките исполнительного производства и нарушению прав взыскателя на принудительное исполнение судебного акта. Так на протяжении весьма длительного срока судебным приставом не осуществлен выход в адрес проживания (нахождения) должника c целью установления его местонахождения и проверки имущественного положения, не истребована информация o зарегистрированных на праве собственности за должником объектах недвижимости, самоходной технике, маломерных судах, гражданском оружии, o лице, c которым должником заключен брак, в целях установления имущества, зарегистрированного за супругом (ой) должника, o нахождении гражданина на регистрационном учете в органах службы занятости. Судебный пристав-исполнитель требование о явке на прием в адрес должника не направлял, так как в материалах дела таких документов не имеется. То есть из вышеизложенного следует, что, пристав имел основания вручить должнику постановление o предоставлении необходимых сведений и документов, обязывающее предоставить информацию об его имущественном положении, получаемых доходах, o предоставлении копии паспорта, по содержанию которого есть возможность установить семейное положение, и тем самым получить информацию, не дожидаясь ответов из регистрирующих и контролирующих органов. Исходя из минимально совершенного комплекса исполнительных действий, следует, что действия пристава носят формальный характер, которые прежде всего направлены не на исполнение решения суда, a на возврат исполнительного документа взыскателю без исполнения. В силу ст. 10 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» от 21.07.1997 № 118-ФЗ в полномочия старшего судебного пристава входят следующие обязанности: организация работы подразделения судебных приставов, контроль за и работой судебных приставов, находящихся в подчинении, обеспечение принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, право на изменение или отмену не соответствующего требованиям законодательства Российской Федерации решения должностного лица подразделения судебных приставов. Административный истец приходит к выводу o бездействии в том числе и начальника службы судебных приставов, выразившееся в отсутствии надлежащего контроля за деятельностью отдела судебных приставов, отсутствии принятия мер на основании доводов, изложенных в настоящем административном заявлении. Бездействие начальника ОСП не только усугубляет нарушение прав взыскателя, но и препятствует правильному и своевременному исполнению судебных актов. Таким образом, считает, что в рамках вышеуказанного исполнительного производства имеет место незаконные бездействие начальника ОСП по Черемховскому и Аларскому районам УФССП России по Иркутской области ФИО2, выразившееся в отсутствии контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота.

Административный истец просил признать незаконным бездействие начальника ОСП по Черемховскому и Аларскому районам УФССП России по Иркутской области ФИО2, выразившиеся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах Службы; - признать незаконным решение судебного пристава-исполнителя ОСП по Черемховскому и Аларскому районам ФИО1 об окончании исполнительного производства по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве»; - признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 в части своевременного направления оригинала исполнительного документа; - признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 в части ареста транспортных средств; - признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 в части своевременного выхода в адрес должника c целью установления его местонахождения и проверки имущественного положения, a также в целях произвести арест имущества; - признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 в части принятия решения об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника, а также обязать начальника ОСП по Черемховскому и Аларскому районам УФССП России по Иркутской области ФИО2 устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем отмены постановления об окончании исполнительного производства и возобновления исполнительного производства; - обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Черемховскому и Аларскому районам УФССП России по Иркутской области ФИО1 устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем ареста транспортных средств, выхода в адрес должника в целях установления имущественного положения, и произвести арест имущества.

В судебное заседание административный истец - представитель НАО «Первое клиентское бюро» не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, о чем указал в исковом заявлении.

В судебное заседание административные ответчики - судебные приставы-исполнители ОСП по Черемховскому и Аларскому районам УФССП России по Иркутской области ФИО1, начальник ОСП - старший судебный пристав ОСП по Черемховскому и Аларскому районам УФССП России по Иркутской области ФИО2, представитель УФССП по Иркутской области, не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался заказной корреспонденцией, которая возвратилась в суд за истечением срока хранения.

В соответствии со ст. 150, ч.6 ст.226 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В письменных возражениях судебный пристав-исполнитель ФИО1 указала, что судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению исходя из конкретных обстоятельств. На исполнение в Отделение судебных приставов по Черемховскому и Аларскому районам УФССП России по Иркутской области поступил судебный приказ 2-329/2022, выданный 21.01.2022 г. мировым судьей судебного участка № 110 г. Черемхово и г. Свирска, о взыскании с ФИО3 задолженности в размере 10727,54 руб. в пользу НАО «Первое коллекторское бюро». В соответствии со ст. 30 Закона судебным приставом-исполнителем ФИО1 06.05.2022 г. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 83225/22/38038-ИП. Копии постановления о возбуждении исполнительного производства направлены сторонам почтовой корреспонденцией. В рамках исполнительного производства, в соответствии со ст. 64 Закона, направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации для установления имущественного положения должника. Согласно ответа, поступившего из УГИБДД ГУ МВД России Иркутской области, за ФИО3 числится автотранспортное средство - <данные изъяты>; Мощность двигателя, кВт 67.000; Мощность двигателя, л.с. <данные изъяты> Первичный ПТС (уникальный номер регистрации) <адрес>. Согласно ответа, поступившего из Росреестра, на имя ФИО3 объекта недвижимости не зарегистрировано. В соответствии с ответами, поступившими в Отделение, установлено наличие открытых счетов и вкладов на имя ФИО3, в Байкальском банке ПАО Сбербанк, АО « Банк Русский Стандарт», ПАО «Совкомбанк», АО «Почта Банк». В соответствии со ст. 70,. 81 Закона вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которые направлены для исполнения в вышеуказанные кредитные организации. Согласно ответа УПФ РФ в базе данных персонифицированного учета сведений места получения дохода ФИО3 не установлено.. Судебным приставом-исполнителем совершен выход по месту жительства должника и установлено, что ФИО3 по данному адресу проживает, имущество, подлежащее описи и аресту отсутствует, о чем составлен акт. Исполнительное производство окончено 29.07.2022 в соответствии с п.4 ч.1 ст.46 Закона. Документ направлен в адрес взыскателя 22.08.2022 (ШПИ 66541374562382). Взыскатель не лишен возможности предъявить исполнительный документ повторно в службу судебных приставов. Просит отказать в удовлетворении административных исковых требований.

Исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства № 83225/22/38038-ИП, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соответствует ли оспариваемое решение, действие (бездействие) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Частью 8 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Статьей 6.5 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» установлено, что на органы принудительного исполнения возлагаются, в том числе задачи по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий закреплен ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и не является исчерпывающим. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать различные исполнительные действия, направленные на разрешение задач и реализацию принципов исполнительного производства.

Статьей 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Перечень мер принудительного исполнения закреплен вышеуказанной статьей и не является исчерпывающим.

Согласно ч. 1 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. Взыскание на драгоценные металлы, находящиеся на счетах и во вкладах должника, обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях или иностранной валюте в соответствии с частью 3 статьи 71 настоящего Федерального закона (ч. 3 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно ч. 4 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем (ч. 5 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Частью 8 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определено, что в целях установления имущественного положения должника судебный пристав-исполнитель может запрашивать сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи. При этом у органов, осуществляющих государственную регистрацию прав на имущество, лиц, осуществляющих учет прав на ценные бумаги, банков и иных кредитных организаций, владельцев номинальных банковских счетов судебный пристав-исполнитель запрашивает необходимые сведения с разрешения старшего судебного пристава или его заместителя, данного в письменной форме или в форме электронного документа, подписанного старшим судебным приставом или его заместителем усиленной квалифицированной электронной подписью. Взыскатель при наличии у него исполнительного листа с неистекшим сроком предъявления к исполнению вправе обратиться в налоговый орган с заявлением о представлении сведений, указанных в пунктах 1 - 3 части 9 настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя ОСП по Черемховскому и Аларскому районам УФССП по Иркутской области ЛаФИО1, находилось исполнительное производство № 83225/22/38038-ИП, которое было возбуждено 06.05.2022 на основании судебного приказа №2-329/2022, выданного мировым судьей Судебного участка №110 г. Черемхово и г. Свирска, о взыскании в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» с должника ФИО3 задолженности по кредитному договору в размере 10727,54 рублей (с учетом оплаченной госпошлины).

При возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст.ст. 64, 68 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» для установления имущественного положения должника, а также о месте регистрации и работы, направлены запросы в регистрирующие органы, а именно в Гостехнадзор, ЗАГС, ПФР, ГИБДД, ФНС, ФМС, Росреестр, а также в кредитные организации.

Из поступившей информации было установлено наличие открытых счетов на имя должника в банках, в связи с чем, 27.05.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО1 были вынесены постановления об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которые направлены в ПАО «Совкомбанк», ООО «ХКФ Банк», АО «Почта Банк», «Азиатско-Тихоокеанский Банк» АО.

При установлении факта наличия зарегистрированного за должником транспортных средств <данные изъяты>, судебным приставом-исполнителем ФИО1 18.06.2022 вынесены постановления о запрете регистрационных действий в отношении указанных транспортных средств.

Из сведений Пенсионного фонда РФ установлено, что должник получает доход по месту работы в ОАО «Ангарскцемент», в связи с чем судебным приставом-исполнителем 18.06.2022 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, копия которого направлена в указанное учреждение. Поступление денежных средств на депозитный счет ОСП не осуществлялось.

20.06.2022 в адрес взыскателя судебным приставом-исполнителем направлено уведомление о ходе исполнительного производства.

18.07.2022 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

29.07.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО1 совершен выход по месту жительства должника, о чем свидетельствует акт о совершении исполнительных действий. При проверке должника было установлено, что имущество, подлежащее описи и аресту, отсутствует. Акт составлен в присутствии 2-х понятых.

28.07.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по Черемховскому и Аларскому районам УФССП по Иркутской области ФИО1 исполнительное производство № 83225/22/38038-ИП окончено в соответствии с п.4 ч.1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Все меры принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем отменены.

При этом, постановлением врио начальника ОСП по Черемховскому и Аларскому районам УФССП России по Иркутской области ФИО2 от 14.09.2022 постановление судебного пристава-исполнителя от 28.07.2022 об окончании ИП было отменено, исполнительное производство 83225/22/38038-ИП возобновлено.

Таким образом, требование административного истца о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 об окончании ИП и возложении обязанности на начальника ОСП отменить вышеуказанное постановление, не подлежит удовлетворению, поскольку таковое решение на момент рассмотрения дела принято, исполнительное производство возобновлено, права административного истца восстановлены.

В настоящее время задолженность перед НАО «Первое клиентское бюро» должником не погашена, что вместе с тем, не является безусловным основанием для вывода о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

В процессе работы по исполнительному производству № 83225/22/38038-ИП судебным приставом-исполнителем проведен комплекс соответствующих требованиям закона действий, направленных на проведение проверки имущественного положения лица и принудительное исполнение исполнительного документа, так своевременно, на постоянной основе, обновлялись запросы. Согласно реестру и сводке по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства направлялись запросы в различные коммерческие банки, государственные органы (ПФР, ГИБДД, Гостехнадзор, ФНС, МВД, ЗАГС, Росреестр). В рамках исполнительного производства совершен выход по месту жительства должника.

В рамках исполнительного производства, при установлении открытых счетов в банках, судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, также вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, о зар\прете регистрационных действий в отношении транспортных средств, о временном ограничении на выезд должника из РФ, совершен выход по месту жительства должника.

Утверждение административного истца о незаконном бездействии административных ответчиков, выраженное, в том числе в не проведении проверки имущественного положения, отсутствии эффективных мероприятий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку в отношении должника приняты испрашиваемые взыскателем, меры принудительного исполнения, а именно приняты меры, направленные на установление имущественного и финансового положения.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий и применяемых мер принудительного исполнения в рамках находящегося у него в производстве исполнительного производства, с учетом характера требований исполнительного документа, размера задолженности и иных обстоятельств дела, исходя из принципов неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст. 36 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Однако, само по себе неисполнение требований исполнительного документа и отсутствие положительного результата исполнения в течение двухмесячного срока, не может рассматриваться как безусловное основание для признания оспариваемого бездействия незаконным.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.). Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, указанный двухмесячный срок не носит пресекательный характер, и не может расцениваться в качестве безусловного основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя. При этом и после истечения указанного срока судебный пристав-исполнитель обязан совершать действия с целью исполнения исполнительного документа.

Суд отмечает, что бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с п. 1 ч. 6 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

Как следует из доводов административного искового заявления, копия постановления об окончании ИП от 28.07.2022 получена НАО «ПКБ» 29.07.2022. Следовательно, нарушений в данной части не имеется.

Довод административного истца о том, что оригинал исполнительного документа ему не возвращен на момент подачи искового заявления, не свидетельствует о бездействиии судебного пристава-исполнителя. Согласно представленных сведений, исполнительный документ направлен взыскателю 22.08.2022.

Факт нарушения срока направления исполнительного документа, не влечет существенного нарушения прав административного истца.

Кроме того, нарушение срока направления иных документов, на что ссылается административный истец, также не влечет существенного нарушения прав взыскателя, административный истец на протяжении всего времени ведения исполнительного производства не был лишен возможности воспользоваться правами, предоставленными ему ст. 50 ФЗ «Об исполнительном производстве». Кроме того, административным истцом не указано и не представлено доказательств какие неблагоприятные последствия наступили для него и какие его права и законные интересы были нарушены при несвоевременном направлении ему копий постановлений. Взыскатель не лишен возможности запросить у судебного пристава-исполнителя необходимые документы. Каких-либо доказательств того, что взыскателю было отказано в предоставлении документов по исполнительному производству, суду не представлено.

В целом доводы административного истца направлены на несогласие в части отсутствия взыскания по исполнительному документу с должника ФИО3, вместе с тем со стороны судебного-пристава исполнителя, в рамках исполнительного производства были произведены действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, что усматривается из представленной суду копии исполнительного производства № 83225/22/38038-ИП.

Полномочия старшего судебного пристава определены статьей 10 Федерального закона 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» и в большей степени являются организационными, так согласно ч. 2 указанной статьи, старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов, обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Старший судебный пристав обязан контролировать деятельность судебного пристава-исполнителя и принимать своевременно меры, направленные на устранение допускаемых судебным приставом-исполнителем нарушений закона, а также прав и свобод участников исполнительного производства. Вместе с тем доказательств, позволяющих утверждать о ненадлежащем исполнении старшим судебным приставом ФИО2 своих должностных обязанностей, в том числе о ненадлежащей организации с его стороны работы судебного пристава-исполнителя по вышеуказанному исполнительному производству или об отсутствии контроля с его стороны за деятельностью судебного пристава-исполнителя, суду не представлено.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что административным истцом заявлены требования о признании незаконным бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава, выразившееся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах службы, при этом указанное требование заявлено относительно неопределенного круга должностных лиц и выполнения ими неопределенного объема действий, что не является предметом рассмотрения по настоящему административному иску.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований административного истца о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава - начальника ОСП по Черемховскому и Аларскому районам УФССП России по Иркутской области ФИО2, у суда не имеется.

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вопреки позиции административного истца, для удовлетворения требований недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав. В то же время в системном толковании процессуального закона решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Между тем, административным истцом не представлены конкретные доказательства бездействия судебного пристава-исполнителя, а также нарушений судебным приставом-исполнителем прав и законных интересов взыскателя.

Оценив установленные по делу обстоятельства, учитывая, что в настоящее время постановление об окончании исполнительного производства отменено старшим судебным приставом ОСП, права взыскателя восстановлены, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований НАО «Первое клиентское бюро» и приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме.

Поскольку административным истцом заявлено требование о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, т.е. длящейся во времени модели поведения, суд считает, что административный иск подан с соблюдением установленного срока на обращение за защитой нарушенного права (ст. 219 КАС РФ). В то же время, учитывая установленный факт отсутствия незаконного бездействия, у суда не имеется оснований для удовлетворения административных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административных исковых требований НАО «Первое клиентское бюро» к судебным приставам-исполнителям по Черемховскому и Аларскому районам УФССП России по Иркутской области ФИО1, старшему судебному приставу ОСП по Черемховскому и Аларскому районам УФССП России по Иркутской области ФИО2, Управлению ФССП России по Иркутской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя и начальника ОСП по Черемховскому и Аларскому районам УФССП России по Иркутской области, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Черемховский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В. Гавриленко

Мотивированное решение изготовлено 11.10.2022.