Дело № 2-291/2025

УИД 54RS0029-01-2024-001877-51

Поступило 13.12.2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2025 года р.п. Мошково Новосибирская область

Мошковский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Кулинич О.Н., при секретарях судебного заседания Гилёвой Т.В., Фоль М.Ю., Ерюковой Е.В., при помощнике судьи Кирьяновой И.В., с участием представителя истца ассоциации СЗУМ «Золотая Долина» ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ассоциации собственников земельных участков микрорайона «Золотая Долина» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ассоциации собственников земельных участков микрорайона «Золотая Долина» (далее - ассоциация СЗУМ «Золотая Долина»), в лице представителя ФИО1, действующей на основании доверенности, обратилась в суд с вышеназванным иском к ФИО2, в котором с учетом уточнения исковых требований, просит взыскать с ответчика в свою пользу 163 845, 06 руб.: 139 512,51 руб. неосновательного обогащения в виде сбережения платы за содержание общего имущества и платы за приобретение общего имущества за период с 01.11.2021 по 30.10.2024, процентов, начисленных по ст. 395 ГК РФ за период с 11.12.2021 по 11.12.2024 в размере 24 332,55 руб. с начислением процентов на дату вынесения решения, а также госпошлину.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО2 с 2010 года является собственником земельного участка, площадью 1046 кв.м., кадастровый №, почтовый адрес: <адрес> Данный участок расположен в границах коттеджного поселка «Золотая долина», управление которым осуществляет АСЗУМ «Золотая долина». «Золотая долина» имеет огороженную и охраняемую территорию комплекса индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой (контрольно-пропускной пункт, внутрипоселковые дороги, сети инженерно-технического обеспечения и наружного освещения, газовые сети, скважина и водопровод, места для автостоянки, детская и спортивная площадки, оборудованные площадки для сбора твердых бытовых отходов и др.). Управлением общего имущества в данном комплексе осуществляет управляющая организация АСЗУМ «Золотая долина». Ответчик, как собственник земельного участка, хотя и не является членом Ассоциации, однако пользуется имуществом общего пользования, расположенным в границах территории Золотая долина, на равных условиях и в объеме, установленном для членов Ассоциации. Участок ФИО2 присоединен к коммуникациям истца, в том числе, к электросетям, газу и водопроводу, она ездит по дорогам истца, пользуется мусорными баками и другими жизненно необходимыми благами, предоставляемыми истцом. Соответственно, ФИО2 обязана вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории, а также плату за услуги и работы Ассоциации по управлению таким имуществом. Размер и порядок оплаты взносов и сборов, необходимых для надлежащего обеспечения содержания общего имущества и предоставления собственникам комфортных условий для проживания (нахождения) на территории поселка, ежегодно устанавливается решением общего собрания членов Ассоциации. Указанные решения обязательны для исполнения всеми собственниками. На 2021-2024 годы размеры платежей установлены решениями общего собрания, оформленные протоколами. Ответчик устранился от несения каких- либо расходов, связанных с управлением общего имущества коттеджного поселка Золотая долина, и, по мнению истца, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сберег плату и имеет задолженность. Уставом

истца установлено, что оплата обязательных платежей в виде членских взносов производится до 10 числа каждого месяца. Срок оплаты целевых взносов устанавливается соответствующим решением. За просрочку внесения указанных выше платежей ответчику начислены проценты по ст. 395 ГК РФ.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования, с учетом их уточнения поддержала по изложенным доводам и просила удовлетворить.

Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО3 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства; ранее представителем ФИО3 в судебное заседание представлены возражения и дополнения к возражениям, из которых следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо установить факт приобретения или сбережения ответчицей имущества за счет истца, в частности, сбережения денежных средств, которые ответчица должна была бы уплатить в силу какой-либо обязанности. При этом, по утверждению ответчицы, услуги, денежные средства за которые истец просит взыскать как неосновательно сбереженные, ответчице не оказывались, интереса в их получении она не имеет, поскольку на участке ответчицы находится недостроенный дом, не подключенный к каким-либо коммуникациям (электроснабжению, водоснабжению, газоснабжению и т.д.); в доме никто не проживает, дорогами и общей инфраструктурой никто не пользуется, единственная услуга, которую оказывает истец ответчице,- это услуга по охране недостроенного объекта. Истцом не представлено ни одного документа, подтверждающего фактически понесённые затраты в пользу ответчицы. Полагает, что в соответствии с Определением ВС РФ от 2 марта 2021 <...>/2019, размер возмещения взыскиваемого с ответчицы неосновательного обогащения должен быть рассчитан, не исходя из размера членских взносов и утвержденных целевых взносов, поскольку она не является членом Ассоциация СЗУМ «Золотая долина», а из фактически понесенных расходов. Что касается приобретения истцом в собственность земельных участков с кадастровыми номерами №, то ответчица считает, что она этими участками не пользуется, их приобретение не является целесообразным и отсутствует интерес для ответчицы в их приобретении. Истцом не представлено доказательств приобретения и регистрации на Ассоциацию вышеуказанных земельных участков. Ответчик не является членом ассоциации, соответственно, не обязана платить за имущество членов ассоциации АСЗУМ «Золотая долина». Согласно п. 8.4. Устава АСЗУМ «Золотая долина» решения общего собрания по вопросам исключительной компетенции, указанным в п.8.3.10 (утверждение размера и порядка уплаты членских взносов) настоящего Устава принимаются единогласно. Предполагают, что не все члены ассоциации уведомлялись о проведении собрания в соответствии с требованиями законодательства РФ, соответственно, их голос мог повлиять на принятия решения о размере членских взносов и порядка их уплаты. Считают, что учитывая, что ответчик не является членом АСЗУМ «Золотая долина» и отсутствует договоры между истцом и ответчиком о возмещении затрат на содержание имущества, истцом не было предоставлено доказательств фактического несения затрат с учетом объективной необходимости соответствующих услуг для надлежащего содержания имущества общего пользования, его использования именно для удовлетворения общей потребности жителей комплекса в комфортных условиях проживания, перечень услуг, фактически оказываемых истцом и потребляемых ответчиком, в юридически значимый период. Полагают, что истцом не доказан факт несения расходов в связи с чем отсутствуют доказательства приобретения или сбережения имущества (денег) ответчиком за счет истца, в связи с чем просят в иске отказать.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом данных об извещении, рассмотрел дело в отсутствие ответчика и ее представителя.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и представленные доказательства, позицию ответчика, в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 кодекса.

В силу п. 1 ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно п. 3 ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1046 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> Данный участок находится в собственности ФИО2 с 2010 года, что подтверждается свидетельством о регистрации права и выпиской из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.

В судебном заседании тот факт, что ответчик является собственником земельного участка, расположенного на территории коттеджного поселка «Золотая долина» стороной ответчика не оспаривался.

Согласно Уставу АСЗУМ «Золотая Долина», утвержденного решением общего собрания ДД.ММ.ГГГГ протокол №, Ассоциация собственников земельных участков микрорайона «Золотая Долина» является добровольным объединением собственников земельных участков, расположенных в <адрес>, учреждена гражданами для совместно владения, обслуживания, содержания, пользования и распоряжения общим имуществом (коммуникации, земли общего пользования). Основным предметом деятельности Ассоциации является достижение коллективных интересов членов Ассоциации в области формирования эффективной системы по управлению недвижимым имуществом и объектами инфраструктуры, расположенными в пределах территории <адрес>.

Под объектами общей инфраструктуры понимаются инженерные сооружения и коммуникации, в том числе сети газо-, водо-, электроснабжения, канализация, пешеходные и транспортные дороги, ограждения, водоемы, детские площадки, автостоянки, спортивные площади и сооружения, водонапорные башни, трансформаторные подстанции, здания и помещения, многолетние зеленые насаждения, средства наружного освещения, средства охраны поселка, средства художественного оформления, общие земельные участки, здания, строения, контейнеры, уборочная и дорожная техника, инвентарь, а также иное имущество, предназначенное для обслуживания Территории как единого комплекса, обеспечение ее стабильного развития и достижения максимального комфорта для проживающих на Территории.

В собственности АСЗУМ «Золотая Долина» находятся объекты инженерной сети: сооружения электроснабжения коттеджного поселка «Золотая Долина»; надземный и подземный газопровод высокого и низкого давления, наружные сети водопровода, что подтверждается выписками из ЕГРН.

Для осуществления деятельности Ассоциации по управлению недвижимым имуществом и объектами инфраструктуры, расположенными в пределах территории <адрес>, последней заключены договоры:

- договор на оказание услуг по уборке и вывозу снега от ДД.ММ.ГГГГ № с <данные изъяты>.;

- лицензионный договор на право использования программных продуктов с ООО «<данные изъяты>» на возмездное предоставление лицензионных программ для ЭВМ;

- договор с ООО ОП «Блок54» на оказание услуг по обеспечению охраны общественного порядка и сохранности материальных ценностей на территории объекта - коттеджный поселок «Золотая Долина» от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительные соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ;

- договор на обслуживание АСЗУМ «Золотая Долина» по системе <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ;

- договор от ДД.ММ.ГГГГ с МУП «Спецавтохозяйство» г. Новосибирска на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами Нежилые помещения, здания, сооружения), дополнительное соглашение к указанному договору от ДД.ММ.ГГГГ;

- договор энергоснабжения с АО «Новосибирскэнергосбыт» от ДД.ММ.ГГГГ на поставку электрической энергии для снабжения жилых домов;

- договор на оказание бухгалтерских услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому <данные изъяты> приняла на себя обязательство по ведению бухгалтерского и налогового учета в объеме и на условиях, предусмотренных Договором и дополнительное соглашение к нему от ДД.ММ.ГГГГ;

- договор с ООО «Грин Терра» от ДД.ММ.ГГГГ на утилизацию растительных и строительных отходов;

- договор от ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> на асфальтирование дороги.

Факт оплаты по заключенным АСЗУМ «Золотая Долина» договорам на предоставление услуг, подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ, счет-фактурами, путевыми листами, чеками, актами сверки взаиморасчетов, авансовыми отчетами, квитанциями, товарными и кассовыми чеками, а также выписками по лицевому счету АСЗУМ «Золотая Долина» в АО «<данные изъяты>».

Кроме того, АСЗУМ «Золотая Долина» приобретены земельные участки с кадастровыми номерами № расположенные в <адрес>, в пределах коттеджного поселка «Золотая Долина», что подтверждается выписками из ЕГРН.

Как следует из пояснений представителя истца, указанные участки приобретены Ассоциацией для обустройства детской и спортивной площадки.

Протоколами очередного Общего собрания членов Ассоциации «Золотая долина» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ были утверждены размеры членских взносов и целевых взносов на приобретение в общее пользование земельных участков, оформление охранной зоны газо- и водопровода, благоустройство, содержание скважины и водопровода.

Истцом в материалы дела представлены расчеты членских и целевых взносов, которые ответчиками не оспариваются.

Таким образом, судом установлено, что истец несет затраты, связанные с функционированием и использованием инженерных сетей и общего имущества коттеджного поселка «Золотая Долина», на территории которого расположен земельный участок ответчика, однако последний уклоняется от несения расходов по содержанию инженерных сетей и общего имущества коттеджного поселка.

Доводы о том, что ответчик не является членом АСЗУМ «Золотая Долина», а, следовательно, на нее не распространяют действия какие-либо индивидуальные или коллективные соглашения относительно пользования инфраструктурой и землями, принадлежащими на праве собственности АСЗУМ «Золотая Долина», суд считает несостоятельными, поскольку согласно выписки из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, земельный участок ответчика расположен на территории <адрес>.

АСЗУМ «Золотая Долина» выполняет работы по управлению имуществом, расположенным на территории микрорайона «Золотая Долина», который представляет собой комплекс индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой и функционирует, как единый жилой комплекс, в котором организованы посты охраны, эксплуатируются на протяжении многих лет инженерные сети и объекты электросетевого, водопроводного и газового хозяйства, организованы объекты социального и физкультурно-оздоровительного назначения для благоприятных и комфортных условий проживания, что в ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривалось и подтверждается материалами дела, выписками из ЕГРН.

Приобретая земельный участок в указанном коттеджном поселке, собственник участка согласился с условиями проживания в данном коттеджном поселке, в том числе с тем, что имеющиеся объекты инфраструктуры, инженерные сети, а также дороги созданы и функционируют исключительно для комфортного проживания и обслуживания каждого земельного участка, в связи с чем должен вносить плату за такое обслуживание.

Объединенные единой системой обслуживания микрорайона, единой дорогой собственники единого жилого комплекса вправе принимать решения, в том числе, по созданию и улучшению имущества, которое находится исключительно в их пользовании.

Кроме того, объединенные единой территорией и инженерными коммуникациями, общими дорогами собственники единого жилого комплекса являются тем гражданско-правовым сообществом, которое может принимать решения о создании и использовании общего имущества, необходимого для общих нужд, и об установлении необходимых взносов.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 28.12.2021 № 55-П «По делу о проверке конституционности части 1 статьи 7, части 1 статьи 44, части 5 статьи 46, пункта 5 части 2 статьи 153 и статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации», не исключена возможность применения к спорным правоотношениям аналогии закона при соблюдении справедливого баланса прав и обязанностей, а также законных интересов субъектов названных отношений, с учетом объективной необходимости соответствующих услуг для надлежащего содержания имущества общего пользования, его использования именно для удовлетворения общей потребности жителей комплекса в комфортных условиях проживания, разумности и обоснованной рыночной стоимости этих работ и услуг, а также наличия эффективной судебной защиты при произвольном установлении платы; возможности всех собственников участвовать в принятии решений общим собраний собственников по вопросам указанной платы с тем, чтобы было обеспечено осознанное принятие на себя собственником (притом что он имеет фактическую возможность пользоваться имуществом общего пользования и извлекает полезный эффект из оказываемых управляющей организацией услуг) обязательств, касающихся внесения указанной платы, одновременно с приобретением права собственности на недвижимое имущество в комплексе.

Таким образом, АСЗУМ «Золотая Долина», заключив договоры на поставку ресурсов для индивидуальной жилой застройки, несет расходы по содержанию газопровода, по оплате электроэнергии, газа, поставляемых для использования всеми собственниками жилых домов, несет расходы на охрану общественного порядка на территории поселка, также несет расходы по уборке территории и вывозу мусора, и таким образом является исполнителем коммунальных услуг с фактически сложившимися договорными отношениями. Отсутствие между сторонами подписанного договора не освобождает ответчика от оплаты потребленного коммунального ресурса.

Анализируя все доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что принадлежащий ответчику земельный участок находится в границах территории, обслуживаемой АСЗУМ «Золотая Долина», ответчиком не исполняются обязанности по внесению платы за создание и содержание общего имущества, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Доказательств того, что ответчик отказался от получения оказываемых истцом услуг по содержанию, обслуживанию, ремонту инженерных сетей и общих объектов инфраструктуры, а равно доказательств возможности эксплуатации земельных участков без использования объектов коммунальной инфраструктуры, возведенных для обслуживания всего комплекса, в материалы дела не представлено.

То обстоятельство, что ответчик не является членом АСЗУМ «Золотая Долина», что дом не подключен к коммуникациям, не влияет на отношения между собственником земельного участка, расположенного на территории коттеджного поселка «Золотая Долина», и АСЗУМ «Золотая Долина», и не может служить основанием для освобождения собственника земельного участка от установленной законом обязанности участвовать в содержании имущества общего пользования путем внесения соответствующих платежей, установленных общим собранием членов АСЗУМ «Золотая Долина».

При этом размер задолженности ответчика определен на основании тарифов, установленных решениями общего собрания членов АСЗУМ, размер платы за пользование объектами инфраструктуры установлен не произвольно, а имеет соответствующее финансово-экономическое обоснование, которое принято собранием членов товарищества.

Истцом в материалы дела представлен расчет неосновательного обогащения ФИО2 (в том числе, на основе выписок банка за 2021- 2024 г.г.), в соответствии с которым неосновательное обогащение в виде сбережения платы за содержание общего имущества и платы за приобретение общего имущества за период с 01.11.2021 по 30.10.2024 составляет 139 512,51 руб.

Стороной ответчика расчет не оспорен, иного альтернативного расчета суммы задолженности не представлено; ходатайств о произведении расчета в пределах иных сроков не заявлено.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период 11.12.2021 по 11.12.2024 в размере 24 332,55 руб. с начислением процентов на дату вынесения решения, размер которых на 15.05.2025 (с 12.12.2024) составляет 8 883,63 руб.

Проверив представленный расчет, суд считает его правильным, поскольку он выполнен исходя из действующих ставок ЦБ РФ, является арифметически верным.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 5 302 руб., исходя из цены иска 143 386,15 руб., расходы по уплате которой в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в указанном размере.

Кроме того, поскольку в ходе судебного разбирательства истцом исковые требования были уточнены, сумма иска по уточненным требованиям составила 163 845,06 руб., с учетом начисленных процентов за период с 12.12.2024 по 15.05.2025 (дата вынесения решения) – 172 728,69 руб., уплате подлежит государственная пошлина в размере 6 182 руб., в связи с чем с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 880 руб.

Судебная практика по другим делам, приведенная стороной ответчика в обоснование своей правовой позиции, не может служить основанием для их удовлетворения, поскольку судебная практика не является формой права, и высказанная в ней позиция по конкретному делу не является обязательной для применения при разрешении внешне тождественных дел.

При таких обстоятельствах, учитывая факт сбережения ФИО2 в отсутствие правовых оснований имущества, представляющего собой плату за содержание общего имущества и плату за приобретение общего имущества, исковые требования ассоциации СЗУМ «Золотая Долина» подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу Ассоциации собственников земельных участков микрорайона «Золотая Долина» (ИНН №) 172 728,69 руб., из которых: 139 512,51 руб. неосновательного обогащения в виде сбережения платы за содержание общего имущества и платы за приобретение общего имущества за период с 01.11.2021 по 30.10.2024; 24332,55 руб. - проценты, начисленные в порядке ст. 395 ГК РФ, за период с 11.12.2021 по 11.12.2024, а также 8 883,63 руб. - проценты, начисленные в порядке ст. 395 ГК РФ, за период с 12.12.2024 по 15.05.2025.

Взыскать с ФИО2 в пользу Ассоциации собственников земельных участков микрорайона «Золотая Долина» 5302 руб. в качестве расходов, понесенных по уплате государственной пошлины.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 880 руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Мошковский районный суд Новосибирской области в течение месяца с момента составления мотивированного решения путем подачи жалобы через Мошковский районный суд Новосибирской области.

Мотивированное решение составлено 02 июня 2025 года.

Председательствующий О.Н. Кулинич