УИД 66RS0006-01-2025-002223-45 Дело № 2-3207/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 20 октября 2025 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Делягиной С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гладковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что в период с июля 2024 г. по октябрь 2024 г. на территории Финляндии утерянным либо украденным телефоном ФИО1 воспользовались неизвестные лица, совершив переводы денежных средств со счетов истца, открытых в АО «ТБанк» на счета неизвестных лиц. Один из таких переводов был осуществлен 30.09.2024 в пользу ответчика ФИО2 в сумме 480000 руб. 27.12.2024 посредством своего личного кабинета на сайте Госуслуг истец направила в Генеральную прокуратуру Российской Федерации заявление по факту совершения в отношении нее преступления. Ссылаясь на то, что денежные средства были получены ответчиком в отсутствие каких-либо законных оснований, в добровольном порядке вернуть указанную сумму ФИО2 отказался, истец просит обязать ответчика вернуть ей неосновательно полученные денежные средства в размере 480000 руб. или взыскать их в принудительном порядке вместе с уплаченной государственной пошлиной за подачу настоящего иска в размере 14500 руб.

Определением суда от 22.09.2025 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО3

При рассмотрении исковых требований по существу истец не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие. В письменных возражениях, дополнениях, отзывах указала, что ответчик дает ложные объяснения. ФИО2 она не знает. Узнав получателя денежных средств, она пыталась связаться с ответчиком в чате АО «ТБанк» и посредством мессенджеров, начиная с ноября 2024 г. Никаких договорных отношений у нее с ответчиком либо третьим лицом не имелось. ФИО3 является подозреваемым в совершении противоправных действий в рамках рассмотрения уголовного дела в Финляндской Республике. Указанная ответчиком сделка по обмену валюты является ничтожной, поскольку не соответствует требованиям закона и при этом посягает на публичные интересы. Полагает, что все представленные ответчиком документы сфальсифицированы, а переписка, возможно, велась не с истцом, а другим лицом, в силу чего не может повлиять на принятие решения по делу.

Ответчик ФИО2 против удовлетворения исковых требований возражал. Указал, что 30.09.2024 он находился в Финляндии, работал и получал заработную плату в валюте «евро», что подтверждается банковскими выписками и трудовыми договорами. Поскольку он собирался выехать в Россию к своей семьи, ему необходимо было обменять «евро» на «рубли», в связи с чем им было подано соответствующее объявление на электронных площадках. Получив сообщение о готовности произвести обмен валюты, он встретился со знакомым истца – ФИО3, которому передал наличными средствами 4800 евро, после чего ответчику на счет в АО «ТБанк» от истца поступили денежные средства в сумме 480000 руб. 08.11.2024 в чате АО «ТБанк» ему пришло уведомление о том, что истец просит отменить ошибочный перевод на сумму 480000 руб., совершенный 30.09.2024. Указывает, что представленные истцом документы не являются достоверным доказательством возникновения ошибочного перевода ответчику (л.д. 75-76). Изначально при встрече с целью обмена валюты, доверенное лицо истца – ФИО3 представился ответчику как Руслан, впоследствии ответчик узнал его настоящие фамилию и имя. Указал, что истец регулярно осуществляет обмен валюты, что подтверждается соответствующими скриншотами. Денежные средства в рублях ему были необходимы, в т.ч. чтобы перечислить супруге на приобретение новой мебели, осуществление ремонта в квартире. Указал, что аналогичное исковое заявление о взыскании с него денежных средств было подано ФИО1 в рамках дела № 2-3482/2025, причем в объяснениях истца в рамках настоящего дела и в деле № 2-3482/2025 усматриваются явные и существенные противоречия.

Третье лицо ФИО3 в письменном отзыве указал, что в июне 2024 г. он увидел объявление истца с предложением по обмену валюты в мессенджере Telegram. Связавшись с истцом, они договорились о встрече для обмена евро на рубли. В ходе общения с ФИО1 последняя рассказала, что хочет перевести свои денежные средства в евро, так как у нее имеются проблемы в судами в России, и она боится, что потеряет их; в случае необходимости осуществления дальнейшего обмена валюты истец просила обращаться к ней. На протяжении 4-6 месяцев он и его знакомые неоднократно обращались к ФИО1 в целях обмена валюты; примерная сумма обмена за это время составила около 4000000 руб. Истец активно предлагала свои услуги в различных Telegram-группах, обменивая валюту не только с ним, но и с другими лицами. Их отношения с истцом носили деловой и доверительный характер, так как в последние годы перевод наличных денежных средств в валюте евро в Россию из Европы затруднен. 22.10.2024 истец обратилась с правоохранительные органы, утверждая, что он ее избил, угрожал убийством с применением огнестрельного оружия, ножа и наркотических средств, а также украл у нее телефоны, деньги и другие вещи. Узнав об обвинениях, он связался с полицией, куда явился для выяснения обстоятельств. Полиция провела обыск в квартире и автомобиле, но никаких доказательств, подтверждающих обвинения ФИО1 найдено не было. Свидетелей и записей с камер видеонаблюдения, которые могли бы подтвердить показания истца, найдено не было. В настоящее время ФИО1, имея несколько разных аккаунтов на разные имена, продолжает писать ему в Telegram и требует перевести на ее счет 25000 евро на неизвестный банковский счет, угрожая обратиться с исками ко всем, кому она перечислила денежные средства в рублях, а также опорочить его в интернете и среди знакомых. Полагает, что указанные действия являются попыткой вымогательства. Насколько ему известно, истец активно занимается обменом валюты со многими людьми и после пытается вернуть переведенные средства, ссылаясь на ошибочные переводы. Ответчик – один из многих, кому ФИО1 переводила денежные средства в рублях. ФИО2 приехал к нему на встречу 30.09.2024, он позвонил истцу по громкой связи, рассказал, что ответчику нужно обменять 4800 евро на рубли, после чего ФИО1 перевела на карту ФИО2 денежные средства, а ответчик передал взамен 4800 евро, которые ФИО3 передал на следующий день истцу.

Заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, сопоставив и оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий, в том числе предусмотренных частью 2 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (вопрос 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Как следует из материалов дела, обращаясь с исковым заявлением ФИО1 просит взыскать с ответчика ФИО2 неосновательно полученные последним денежные средства, ссылаясь на то, что 480000 руб. были переведены на счет ответчика в результате совершения преступных действий, в то время, когда утерянным либо украденным телефоном ФИО1 воспользовались неизвестные лица, совершив переводы денежных средств со счетов истца, открытых в АО «ТБанк», на счета неизвестных лиц. Какие-либо договорные отношения между сторонами отсутствовали.

Действительно, представленными в материалы дела квитанцией < № > от 30.09.2024, справкой о движении денежных средств по счету истца № 408178****040712, платежным поручением < № > от 30.09.2024 подтверждается, что 30.09.2024 в 19:53:29 ч. со счета ФИО1, открытого в АО «ТБанк», на счет ответчика ФИО2 были переведены денежные средства в сумме 480000 руб. (л.д. 18, 21, 44-46).

Согласно представленному ответу ОМВД России по Советскому району г. Томска УМВД России по Томской области, 12.03.2025 следователем СО ОМВД России по Советскому району г. Томска было возбуждено уголовное дело < № > по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту хищения денежных средств, принадлежащих ФИО1 на сумму 3870247 руб., совершенное неустановленным лицом в неустановленном месте в период с 14.07.2024 по 22.10.2024 (л.д. 188-189).

Как следует из заявления ФИО1, поданного в правоохранительные органы 27.12.2024, в период с июля по октябрь 2024 г. ее утерянным телефоном воспользовались неизвестные ей лица, совершив с ее счетов в АО «ТБанк» переводы неизвестным лицам, включая перевод на сумму 480000 руб., выполненный 30.09.2024 в 19:53 ч., получателем которого является ФИО4 указанный период времени она проживала в Финляндии и предполагает, что данные переводы в приложении ее утерянного телефона совершил ее знакомый и сосед – ФИО3. Данное предположение связано с тем, что 22.10.2024 примерно в 00:15ч. ФИО3 попросил ее приехать к нему на встречу в его гараж и привести ему продукты питания. Когда она приехала, то ФИО3 сел в ее машину и стал угрожать ножом. Она закричала и попыталась выбраться из автомобиля, за что ФИО3 нанес ей несколько ударов по лицу. Затем, угрожая пистолетом, молотком, пилой, ФИО3 потребовал сообщить все пароли в ее телефоне, после чего досрочно с потерей процентов закрыл ее долгосрочные вклады и совершил переводы денежных средств неизвестным ей лицам. Затем, после того как ему удалось отобрать у нее ключи от квартиры и машины, 3 телефона, наличные средства в сумме 400 евро, а также банковские карты, истцу удалось вырваться от ФИО3, после чего ею была вызвана полиция (л.д. 193-195).

Постановлением следователя СО ОМВД России по Советскому району г. Томска от 12.03.2025 ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу.

Постановлением от 12.06.2025 предварительное следствие по уголовному делу было приостановлено в связи с тем, что установить лицо, совершившее преступление, не представилось возможным.

Как следует из ответа ОМВД России по Советскому району г. Томска УМВД России по Томской области от 16.09.2025, ФИО2 в качестве подозреваемого или обвиняемого не допрошен.

Таким образом, совершение противоправных, как указывает истец, действий в отношении нее ФИО3 имело место 22.10.2024, в то время как оспариваемый перевод суммы в размере 480000 руб. на карту ответчика был совершен 30.09.2024.

Доказательств того, что 30.09.2024 в отношении истца были совершены иные противоправные действия, результатом которых в том числе стала утеря либо кража мобильного телефона, в материалы дела ФИО1 в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было.

При этом как следует из полученных судом выписок по счету истца № 408178****040712, начиная с 02.10.2024, ФИО1 через банкоматы Тинькофф Банк осуществлялось внесение наличных денежных средств в г. Санкт-Петербурге, что свидетельствует о нахождении банковской карты в распоряжении истца после 30.09.2024 (обратное не доказано). Согласно материалам дела истец зарегистрирована по месту жительства в г. Санкт-Петербурге; оригинал заграничного паспорта представлен не был; сведения о том, что третье лицо ФИО3 в указанное время находился в г. Санкт-Петербурге, отсутствуют.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик указывает, что неосновательное обогащение на его стороне отсутствует, поскольку денежные средства в сумме 480000 руб. были переведены на его счет в результате обмена имеющейся у него валюты евро, полученной им в качестве заработной платы.

Как следует из представленных в материалы дела трудовых договоров, ФИО2 был трудоустроен на территории Финляндии, по условиям договоров расчет за выполняемую работу производился путем перечисления заработной платы в валюте евро (по одному из договоров – заработная плата составляет 3,6 евро за кв.м при монтаже огнестойкой изоляции и 3 евро за кв.м при монтаже ламельной изоляции; согласно другому договору – зарплата за осуществление покрасочных и оформительских работ, работ по сносу составляет 17 евро/час (л.д. 217-232)).

Согласно выписке по счету < № >, за осуществление строительных работ на условиях субподряда в период с 28.12.2023 по 17.01.2024 ответчику была перечислена заработная плата в сумме 3502 евро (л.д. 233).

Таким образом, факт наличия у истца денежных средств в сумме 4800 руб. с учетом представленных доказательств сомнений не вызывает.

Из неоспоренных объяснений ФИО2 следует, что в связи с намерением выехать в Россию к своей семьи (л.д. 98-104), ему необходимо было обменять денежные средства в евро на денежные средства в рублях. В связи с существующей политической обстановкой, обмен валюты на рубли в странах Европы затруднен, в связи с чем им был осуществлен поиск лиц, которые могут осуществить такой обмен.

Как следует из представлено скриншота в мессенджере Telegram (полученного ответчиком от третьего лица ФИО3), в целях осуществления обмена валюты на сумму 20000 - 25000 евро на рубли ФИО3 было отправлено сообщение на аккаунт, привязанный к номеру телефона +< № >, и получен ответ о том, что «обмен возможен по 1000 в день, на сегодняшний день курс 89» (л.д. 97).

Из материалов дела следует, что номер телефона +< № > принадлежит истцу ФИО1, указывается ею в качестве контактного во всех поступающих от ее имени в материалы дела документах (иск, возражения, отзывы, ходатайства и проч.).

Более того, ссылаясь на утерю мобильного телефона (посредством которого был осуществлен перевод в пользу ответчика) либо факт его кражи, истец не представляет доказательств этому, как и не представляет доказательств совершения действий по восстановлению номера телефона, который до сегодняшнего дня у ФИО1 остался неизменным.

Согласно поступившему из Федеральной налоговой службы в порядке межведомственного взаимодействия ответу на судебный запрос, на имя истца ФИО1 открыто более 250 банковских счетов в разных банках, при этом закрыто было более 1030 счетов. Из выписок, представленных АО «ТБанк» (открыто 35 счетов) следует, что переводы истцом денежных средств в суммах от 40000 руб. на карты различных физических лиц не носят эпизодический характер.

Из объяснений ответчика ФИО2, согласующихся с объяснениями третьего лица ФИО3, следует, что ФИО1 на регулярной основе осуществляет деятельность по обмену денежных средств в евро на денежные средства в рублях, при этом активно предлагает свои услуги в различных Telegram-чатах. Ответчик – один из тех, кому ФИО1 также переводила денежные средства в рублях со своего счета с привлечением для осуществления обмена ФИО3, с которым ранее находилась в доверительных отношениях. 30.09.2024 на встречу к ФИО3 для обмена валюты подъехал ФИО2, в машине ФИО3 позвонил истцу по громкой связи, рассказал, что ответчику нужно обменять 4800 евро на рубли, после чего ФИО1 перевела ему на карту Тинькофф денежные средства в сумме 480000 руб., а ФИО2 передал взамен указанной операции 4800 евро.

При обращении истца к ответчику в досудебном порядке (спустя более месяца после совершения перевода), ФИО2, согласно представленной переписке, аналогичным образом объяснял поступление денежных средств, указывая на отсутствие ошибочности платежа и передачу взамен наличных средств (л.д. 79, 83, 87-88, 94).

Позиция ответчика последовательна, логична, в то время как объяснения истца по обстоятельствам дела названными критериями не обладают.

Так, в исковом заявлении истец указывает, что переводы денежных средств были совершены в результате того, что украденным у нее или утерянным ею телефоном воспользовались неизвестные лица; в заявлении в правоохранительные органы истец указывает, что неизвестные ей лица воспользовались утерянным ею телефоном; в переписке с ответчиком, ФИО1 указывает, что ей неизвестно каким образом был выполнен перевод, возможно, она была в неадекватном состоянии или ее телефон попал третьим лицам.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, учитывая установленные обстоятельства, суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что полученные ответчиком денежные средства не являются неосновательным обогащением, а представляют собой встречное предоставление в счет исполнения сделки, связанной с обменом валюты, при этом обязанности каждой из сторон были исполнены в тот же момент.

Доказательства того, что денежные средства были переведены истцом на счет ответчика не по своему волеизъявлению, под принуждением с чьей-либо стороны в материалы настоящего дела не представлены.

Доводы о том, что третье лицо ФИО3 совершал в отношении истца неправомерные действия, за что был привлечен к ответственности, в том числе на территории Финляндии, надлежащими доказательствами не подтверждены.

При таких обстоятельствах, оснований полагать сумму денежных средств в размере 480000 руб., полученную ФИО2 30.09.2024, неосновательным обогащением, подлежащим возврату в пользу истца, суд не находит.

Причастность ответчика к совершению мошеннических, иных противоправных действий в отношении истца, не установлена.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда будет изготовлено в течение десяти рабочих дней.

Председательствующий: С.В. Делягина

Решение суда в мотивированном виде изготовлено 01.11.2025.

Председательствующий: С.В. Делягина