Решение по делу № 2-2530/2025 от 20.10.2025 - о защите прав потребителей.

№2-2530/2025

№58RS0018-01-2025-004152-30

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 октября 2025 года

Ленинский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Петровой Ю.В.

при секретаре Савельевой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с названным заявлением в суд, указав, что Дата в Адрес в 11 часов 30 минут произошло дорожно- транспортное происшествие с участием транспортного средства Багем 27851, государственный регистрационный знак Номер , находящегося под управлением водителя Т.Б. и транспортного средства VOLKSWAGEN TIGUAN, государственный регистрационный знак Номер , находящегося под управлением водителя ФИО1.

Виновным в данном ДТП был признан Т.Б.

Гражданская ответственность водителя Т.Б. на момент ДТП была застрахована в соответствии с действующим законодательством в АО «АльфаСтрахование», полис XXX Номер .

Гражданская ответственность водителя ФИО1 застрахована в АО "АльфаСтрахование" полис XXX Номер .

Потерпевший обратился к ответчику в АО "АльфаСтрахование" в установленный законом срок, с требованием выдать направление на ремонт ТС - 15.04.2024 г.

16.05.2024 г. АО "АльфаСтрахование" выдало направление на ремонт ТС на СТОА ИП Б.Р.

16.05.2024 г. истцом на СТОА ИП Б.Р. было направлено требование о принятии ТС в ремонт, однако ТС в ремонт принято не было. Требование оставлено без ответа.

Поскольку установленные Правилами страхования сроки для выплаты страхового возмещения истекли, а ответчик не исполнил свои обязательства перед страхователем, 21.06.2024 года в адрес ответчика была направлена досудебная претензия. Однако данная претензия была оставлена без удовлетворения.

Решением AHО «СОДФУ» от 27.09.2024 г. во взыскании страхового возмещения было отказано не законно и не обоснованно.

Не согласившись с выводами решения АНО «СОДФУ» истец обратился в Первомайский районный суд г. Пензы.

22.012025 г. Первомайским районным судом г. Пензы по делу № 2-104/20225 принято решение отказе в удовлетворении исковых требований.

15.04.2025 г. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда по делу № 33-1085/2025. Решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца без удовлетворения.

13.02.2025 г. истец направил в АО «АльфаСтрахование» заявление с требованием выдать направление на ремонт ТС на СТОА в Адрес , так как в настоящее время проживает в Адрес ,

АО "АльфаСтрахование" выдало направление на ремонт ТС на станцию ИП Б.Р., расположенную по адресу: Адрес

Поскольку установленные Правилами страхования сроки для выплаты страхового возмещения истекли, а ответчик не исполнил свои обязательства перед страхователем, 02.04.2025 года в адрес ответчика была направлена досудебная претензия.

Однако данная претензия была оставлена без удовлетворения.

Решением АНО «СОДФУ» от 21.07.2025 г. с АО «АльфаСтрахование» взыскано страховое возмещение в размере 56000 руб.

Решение АНО «СОДФУ» в части страхового возмещения исполнено 30.07.2025 г.

Истец обратился в ИП В.А., где был заключен договор на оказание услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства VOLKSWAGEN TIGUAN, государственный регистрационный знак Номер .

Согласно экспертного заключения № 180-25 от 21.08.2025 года, стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля без учета амортизационного износа по среднерыночным ценам составляет 72000 руб. За проведение экспертизы истец оплатил 20000 руб., о чем свидетельствует квитанция № 501879 от 21.08.2025 года.

Таким образом, разница между реальным ущербом (стоимость восстановительного ремонта ТС без учёта износа на заменяемые детали по калькуляции ИП В.А. согласно ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, в размере 72000 руб. и стоимостью восстановительного ремонта ТС из расчета стоимости ремонта по среднерыночным ценам по калькуляции АНО «СОДФУ» в размере 56000 руб.) составляет 16000 руб.

Расчет неустойки: сумма страхового возмещения * 1 % * количество дней просрочки = неустойка (пени). Страховое возмещение: 22100 руб. (без износа по экспертизе АНО СОДФУ.), дата обращения в страховую с заявлением о страховом случае -15.04.2024 г., период просрочки: с 07.05.2024 г. по 31.08.2025 г. = 482 дня, 22100 руб. * 1% * 482 =106 522 руб.

Просил суд взыскать с ответчика АО "АльфаСтрахование" в пользу ФИО1 следующие денежные средства: разницу стоимости восстановительного ремонта по среднерыночным ценам -16000 руб., штраф в пользу потребителя - 11050 руб. (от 22100 руб.), неустойку - за период с 07.05.2024 г. по 31.08.2025 г. по в размере -106522 руб. и с 01.09.2025 г. по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате убытков в размере 16000 руб., начисленную на сумму страхового возмещения 22100 руб., но не более 400000 руб. суммы всех неустоек, неустойку/пени (проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ) начисленную по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате разницы стоимости восстановительного ремонта ТС в размере - 16000 руб., расходы по оплате услуг представителя (составление и подача досудебной претензии) - 3000 руб., убыток согласно ст. 15 ГК РФ, расходы по оплате услуг представителя (составление и подача обращения в АНО "СОДФУ") – 3000 руб., убыток согласно ст. 15 ГК РФ, расходы на оплату услуг представителя (составление и подача искового заявления) - 4000 руб., расходы на оплату услуг представителя (представительство в суде) -10000 руб., расходы на оплату услуг эксперта - 20000 руб., моральный вред - 10000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса - 2900 руб., почтовые расходы -101 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Пензы от 20 октября 2025 года производство по делу по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя в части взыскания суммы неустойки (процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ) прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части.

20 октября 2025 г. представитель ФИО1 – по доверенности ФИО2 уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика АО "АльфаСтрахование" в пользу ФИО1 следующие денежные средства: разницу стоимости восстановительного ремонта по среднерыночным ценам -15000 руб., штраф в пользу потребителя - 11050 руб. (от 22100 руб.), неустойку за период с 21.02.2025 г. по 20.10.2025 г. в размере 50 000 руб. и с 21.10.2025 г. по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате убытков в размере 15000 руб., исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисленную на сумму страхового возмещения 22100 руб., но не более 400000 руб. суммы всех неустоек, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта – 20 000 руб., моральный вред – 3 000 руб., почтовые расходы 101,50 руб.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в письменном заявлении просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика АО "АльфаСтрахование" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В письменных возражениях на иск просил в удовлетворении иска отказать, а в случае удовлетворения исковых требований размер неустойки и штрафа снизить в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего Дата в Адрес , вследствие действий Т.Б., управлявшего транспортным средством Багем 27851, государственный регистрационный номер Номер , был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный номер Номер , 2020 года выпуска.

ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Виновным в данном ДТП был признан Т.Б.

Гражданская ответственность Т.Б. на дату ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ Номер .

Гражданская ответственность истца на дату ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ Номер .

15.04.2024 истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением об исполнении обязательства по договору ОСАГО, включая требование о выплате величины УТС транспортного средства, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

Выбранная форма страхового возмещения – организация и оплата восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

22.04.2024 АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра б/н ООО «Компакт Эксперт Центр»

24.04.2024 ООО «Страховой эксперт» по инициативе АО «АльфаСтрахование» составлено калькуляцию, в котором стоимость ремонта ТС Фольцваген Тигуан, г.р.з. Номер , составила без учета эксплуатационного износа 22 104 руб., с учетом износа - 19 089,65руб.

03.05.2024 АО «АльфаСтрахование», признав заявленное событие страховым случаем, письмом № 1144364899 выдала истцу направление на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА ИП Б.Р., расположенную по адресу Адрес , с лимитом ответственности 100 000 рублей 00 копеек, отсутствием сведений о необходимости доплаты за ремонт, что подтверждается почтовым идентификатором Номер .

21.06.2024 от истцом в адрес АО «АльфаСтрахование» поступило заявление о выплате страхового возмещения в денежной форме, убытков из расчета стоимости ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам, величины УТС транспортного средства, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, финансовой санкции, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на услуги почты, компенсации морального вреда.

09.07.2024 АО «АльфаСтрахование» письмом № 0205у/668174 уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований, сообщив о возможности получения страхового возмещения в денежной форме после подписания соглашения.

26.08.2024 истец обратился к финансовому уполномоченному в рамках обращения № У-24-87397 с требованиями о взыскании с АО «АльфаСтрахование» организации страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков из расчета стоимости ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам вследствие ненадлежащего исполнения страховой компании своих обязательств по договору ОСАГО, величины УТС, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, финансовой санкции, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату услуг эвакуатора, почтовых расходов, компенсации морального вреда.

27.09.2024 Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций Н.Д. принято решение У-24-87397/5010-007, которым требования истца к АО «АльфаСтрахование» о взыскании расходов на эвакуацию транспортного средства, компенсации морального вреда оставлены без рассмотрения, в удовлетворении остальных требований заявителя отказано.

Не согласившись с выводами решения от 27.09.2024, истец обратился с исковым заявлением в Первомайский районный суд г. Пензы.

22.01.2025 Первомайским районным судом г. Пензы по делу № 2-104/2025 принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца.

15.04.2025 апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда по делу № 33-1085/2025 решение Первомайского районного суда г. Пензы оставлено без изменения, апелляционная жалоба заявителя – без удовлетворения.

13.02.2025 в АО «АльфаСтрахование» от истца по электронной почте поступило заявление с требованием выдать направление на СТОА в Адрес , поскольку в настоящее время истец проживает в Адрес .

АО «АльфаСтрахование» в ответ на претензию от 13.02.2025 письмом от 04.07.2025 № 1378971068 направила истцу направление на ремонт от 03.05.2024 на СТОА ИП Б.Р., расположенную по адресу Адрес

02.04.2025 в АО «АльфаСтрахование» от истца по электронной почте поступила претензия с требованиями выплаты стоимости ремонта транспортного средства и величины УТС, неустойки, финансовой санкции, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и возмещении расходов на оплату услуг почтовой связи.

АО «АльфаСтрахование» в ответ на претензию от 02.04.2025 письмом от 30.04.2025 № 0205у/687924 направила заявителю направление на ремонт от 03.05.2024 на СТОА ИП Б.Р., расположенную по адресу Адрес .

Данные обстоятельства подтверждаются материалами настоящего дела.

Судом установлено, что предусмотренный положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изменениями и дополнениями, вступившим в законную силу с 1 июня 2019 года) и Федерального закона от 4 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» обязательный досудебный порядок урегулирования спора о взыскании страхового возмещения истцом соблюден.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций М.С. от 21 июля 2025 года требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены. С АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взысканы убытки вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по организации восстановительного ремонта в размере 56 000 (пятьдесят шесть тысяч) рублей 00 копеек. Решение подлежит исполнению АО «АльфаСтрахование» в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу. В случае неисполнения АО «АльфаСтрахование» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части настоящего решения, взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 неустойку за период, начиная с 21.02.2025 по дату фактического исполнения АО «АльфаСтрахование» обязательства по выплате убытков, указанных в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисленной на сумму неисполненного обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в размере 22 100 (двадцать две тысячи сто) рублей 00 копеек, но не более 400 000 (четырехсот тысяч) рублей. В случае неисполнения АО «АльфаСтрахование» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части настоящего решения, взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период, начиная со дня, следующего за днем принятия настоящего решения по дату фактического исполнения АО «АльфаСтрахование» обязательства по выплате убытков, указанных в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки, начисляемые на сумму 33 900 (тридцать три тысячи девятьсот) рублей 00 копеек. Оставшиеся требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» оставлены без рассмотрения.

В соответствии с ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного, потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ФИО1 в установленный законом срок обратился в суд с указанными выше требованиями.

Исходя из предмета спора обстоятельством, имеющим значение по делу, является соблюдение страховщиком порядка страхового возмещения (в денежной либо натуральной форме), который установлен ст. 12 Закона об ОСАГО.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.

В соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО требованием к организации восстановительного ремонта является, в том числе, срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта); критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства (п. 15.2 ст. 12).

В силу п.17 ст.12 Закона об ОСАГО обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 данной статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Как следует из предоставленных документов, направление на ремонт выдано заявителю на СТОА ИП Б.Р., расположенную по адресу Адрес .

Длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места регистрации заявителя и места ДТП до СТОА, согласно общедоступным данным географических карт, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», превышает 50 километров.

Таким образом, СТОА ИП Б.Р. не соответствует предусмотренным пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ требованиям.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, финансовая организация не осуществила организацию и оплату восстановительного ремонта автомобиля, являющуюся надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем.

В соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно п. 15.3 этой же статьи при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Учитывая, что организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом, страховщика обязан заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Положение абзаца шестого п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Кроме того, страховое возмещение в форме страховой выплаты в соответствии с пп. «е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется в случае выбора потерпевшим такой формы возмещения вреда при наличии обстоятельств, указанных в абзаце шестом п. 15.2 данной статьи.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии по настоящему делу обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с п. п. 2, 3 ст. 940 ГК РФ, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гарантируется возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом (статья 3).

В связи с этим данным Законом предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (ст.4).

Согласно ст.1 вышеназванного Закона по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В ходе судебного разбирательства установлено, что поврежденное транспортное средство Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак Номер , принадлежит ФИО1 и зарегистрировано в Российской Федерации.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции закона от 28 марта 2017 года №49-ФЗ) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что указанный случай является страховым, данное обстоятельство подтверждено документами, представленными в материалы дела, что влечет за собой обязанность страховщика по выплате страхового возмещения.

Судом установлено, что в ходе рассмотрения настоящего дела истцу была выплачена сумма страхового возмещения в размере 56 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 1357 от 14.08.2025 г.

Таким образом, страховая компания, в нарушение требований Федерального закона «Об ОСАГО», не исполнила свое обязательство по оплате стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, что привело к нарушению прав ФИО1 и вызвало причинение ему убытков, поскольку влечет доплату потерпевшим за тот ремонт, который полностью должен оплачиваться страховщиком.

В соответствии с экспертным заключением ИП В.А. от 21.08.2025 г. № 180-25, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, исходя из среднерыночных цен составляет 72 000 руб.

Таким образом, в пользу истца подлежит ко взысканию разница между страховым возмещением по среднерыночным ценам (72 000 руб.) и страховым возмещением по ЕМ (56 000 руб.), которая составляет 16 000 руб.

Учитывая, что суд не вправе в соответствии со ст. 196 ГПК РФ выйти за пределы заявленных истцом требований, в пользу ФИО1 подлежат взысканию убытки в заявленном истцом размере - 15 000 руб.

Поскольку денежные средства, о взыскании которых ставился вопрос истцом, являются не страховым возмещением, а убытками, их размер, вопреки доводу стороны ответчика, изложенному в письменных возражениях на иск, не может быть рассчитан на основании Единой методики, а подлежит определению исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не исполнила этого.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая, что ответчиком в добровольном порядке требования не удовлетворены, оснований для освобождения страховщика от обязанности уплаты штрафа не установлено, с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 11 050 руб. (22 100 руб./2).

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Расчет неустойки, представленный истцом за период с 21.02.2025 г. по 20.10.2025 г., судом проверен и признан соответствующим нормам действующего законодательства Российской Федерации, математически верным.

В процессе судебного разбирательства представителем ответчика заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В данном случае суд учитывает позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года №263-О, согласно которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае его чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения размера неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Руководствуясь вышеприведенными положениями действующего законодательства Российской Федерации, суд не находит оснований для снижения размера неустойки, полагая ее соразмерной размеру ущерба, причиненного истцу, и в отсутствие аргументированных доводов ответчика о необходимости ее снижения.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, путем взыскания суммы страхового возмещения в досудебном порядке, суд на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что в течение срока, установленного для ответа, страховщик страховое возмещение в виде убытков не выплатил. По этой причине истцом заключен договор о проведении независимой экспертизы. Экспертное заключение, а также договор на проведение независимой технической экспертизы и квитанция, подтверждающие факт несения истцом расходов на проведение экспертизы, представлены суду.

Исходя из положений пунктов 10 - 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, при причинении вреда транспортному средству потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан подать заявление о страховой выплате и представить для осмотра поврежденное транспортное средство, а страховщик - осмотреть его, а в случае необходимости - организовать независимую экспертизу.

В соответствии с абзацем вторым пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный законом срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком.

Соответственно, стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в отсутствие исполнения обязательств страховой организации, предусмотренных договором страхования, подлежит взысканию со страховщика. Учитывая изложенное, в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату экспертного заключения в заявленном истцом размере 20 000 руб.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих, расходы на оплату услуг представителя.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как следует из материалов дела, ФИО1 оказывалась юридическая помощь ФИО2, на оплату услуг которого истцом были понесены расходы в общей сумме 20 000 руб., что подтверждается договором на оказании услуг по предоставлению интересов заказчика от 02.04.2025 г. и распиской в передаче денежных средств на сумму 20 000 руб.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ с учетом требований разумности, несложности дела, объема работы представителя, количества состоявшихся судебных заседаний и их продолжительности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя в общей сумме 7 000 руб., полагая данную сумму соразмерной оказанной представителем услуге.

Также, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 101 руб. 50 коп.

Частью 1 статьи 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что истец ФИО1 освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу требований ст. 103 ГПК РФ, с АО «АльфаСтрахование» в бюджет муниципального образования город Пенза подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (Дата года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации серия Номер выдан ОУФМС России по Адрес Дата , код подразделения Номер ) страховое возмещение в размере 15 000 руб., штраф в размере 11 050 руб., неустойку за период с 21.02.2025 г. по 20.10.2025 г. в размере 50 000 руб., с 21.10.2025 по день фактического исполнения обязательства по выплате убытков в размере 15000 руб., исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисленную на сумму страхового возмещения 22100 руб., но не более 400000,00 руб. суммы всех неустоек, моральный вред 3 000 руб., расходы на досудебного эксперта в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 7 000 руб., почтовые расходы в размере 101 руб. 50 коп.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в бюджет муниципального образования город Пенза государственную пошлину в размере 7 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение одного месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.В. Петрова

Мотивированное решение изготовлено 23 октября 2025 года.