Дело № 2а-3784/2022 год

39RS0004-01-2022-004446-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2022 года

Московский районный суд г. Калининграда обл. в составе:

Председательствующего судьи Вартач-Вартецкой И. 3.

При секретаре Потаповой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП Московского района г. Калининграда ФИО2, ФИО3, ОСП Московского района г. Калининграда, УФССП России по Калининградской области об оспаривании действий (бездействия), решений по исполнительному производству №-ИП

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным иском, указывая, что 11 октября 2022 года ему стало известно путем смс-оповещения о том, что с карты <данные изъяты> судебным приставом исполнителем ФИО2 взыскана сумма <данные изъяты> руб. по исполнительному производству №-ИП от 19.09.2022 г.

Он не было уведомлен о возбуждении в отношении него исполнительного производства. Постановление о возбуждении исполнительного производства в его адрес не направлялось, в связи с чем, со стороны судебного пристава имеет место незаконное бездействие, выразившееся в не направлении постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 19.09.2022 г.

Как следует из Банка данных исполнительных производств исполнительный лист № <данные изъяты>, на основании которого возбуждено указанное выше исполнительное производство, выдан 15 марта 2018 года Центральным районным судом города Калининграда, т.е. более трех лет назад.

Исполнительный лист предъявлен по истечение трехлетнего срока, в связи с чем полагает, что исполнительное производство возбуждено незаконно.

В связи с не направлением копии постановления о возбуждении исполнительного производства, не предоставлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, применение мер принудительного исполнения является также незаконным.

С жалобой к вышестоящему должностному лицу не обращался.

Просит с учетом уточнений (л.д. 95): признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 о возбуждении исполнительного производства №- ИП от 19.09.2022 г.; признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя ФИО2, выразившееся в не направлении в установленном порядке постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП, признать незаконным постановление судебного пристава - исполнителя ФИО2 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации в рамках исполнительного производства и взыскание денежных средств в принудительном порядке.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель административного истца по ордеру ФИО4 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования с учетом уточнений, пояснил, что исполнительный лист был выдан в 2017 году, исполнительное производство возбуждено в 2022 году, т.е. спустя пять лет, в связи с чем исполнительный лист предъявлен на исполнение незаконно, возбуждение исполнительного производства осуществлено за сроками его предъявления. Должник не был уведомлен о возбуждении ИП, срок для добровольного исполнения требований не предоставлялся. Оспаривают все постановления об обращении взыскания на денежные средства в банках от 07.10.2022.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Московского района г. Калининграда ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Ранее в судебных заседаниях исковые требования не признала, пояснила, что 20.09.2022 постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено должнику простой почтой. 02.11.2022 был звонок должнику, сказано о возбуждении ИП, и составлена телефонограмма. 05.11.2022 ему направлено постановление о возбуждении ИП. По поводу возбуждения исполнительного производства пояснила, что исполнительный лист был выдан в 2017 году, однако ранее он находился на исполнении в ОСП по особым исполнительным производствам, в исполнительном листе имеется отметка, есть печать, что лист исполнялся и исполнительное производство было окончено 18.12.2020 года по ст. 46 ч. 1 п. 4, в этом случае в течение трех лет лист может быть предъявлен к исполнению, срок для предъявления исчисляется с момента возвращения исполнительного листа, в данный срок взыскатель уложился.

Представитель административного ответчика ОСП Московского района г. Калининграда по доверенности ФИО5 в судебном заседании просит в удовлетворении отказать, пояснила, что все действия судебного пристава-исполнителя являются законными.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП Московского района г. Калининграда ФИО3, УФССП России по Калининградской области, заинтересованное лицо ОАО АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные документы, суд приходит к следующему.

Как указано в п. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет в частности: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (пункты 1, 2, 3 и 4 части 9 ст. 226 КАС РФ).

При этом в силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно положениям Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации только административный истец определяет, к кому предъявлять административное исковое заявление (пункт 3 части 2 статьи 125) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть 1 статьи 178), в силу ч. 1 ст. 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

Согласно положений ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом.

Согласно ст. 2, п. 2 ст. 4 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. Обязанность исполнения исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей (ст. 2 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Как следует из ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство возбуждается судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства указан в ст. 31 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Как следует из материалов дела, на основании решения <адрес> от 12.12.2017 года, вступившего в законную силу 06.03.2018 года, был выдан исполнительный лист ФС №.

На основании указанного исполнительного листа и заявления конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» - ГК «Агентство по страхованию вкладов», СПИ ОСП Московского района г. Калининграда ФИО6 19.09.2022 возбуждено исполнительное производство №-ИП, в отношении ФИО1, на предмет исполнения взыскание задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. (л.д 24-31).

Доводы ФИО1 о незаконном возбуждении исполнительного производства №-ИП по тем основаниям, что он не знал о принятом решении несостоятельны, поскольку на момент возбуждения исполнительного производства 19.09.2022 года, решение от 12.12.2017 года являлось вступившим в силу, по нему выдан исполнительный лист, который не был отозван на дату возбуждения исполнительного производства.

Исполнительный лист соответствовал требованиям, предъявляемым к исполнительным документам ст. 13 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Доводы ФИО1 о незаконности возбуждения ИП в связи с пропуском предъявления исполнительного листа к исполнению несостоятельны.

В силу ч. 1 ст. 21 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (части 1-3 ст. 22 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В силу части 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 этого же Федерального закона. Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (часть 3 ст. 46).

В любом случае предъявление исполнительного документа к исполнению после того, как ранее предъявленный исполнительный документ был возвращен взыскателю по какому-либо из предусмотренных частью 1 статьи 46 Федерального закона N 229-ФЗ оснований, влечет перерыв срока предъявления исполнительного документа к исполнению, вследствие чего его течение начинается заново (Постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2016 N 7-П ").

В судебном заседании установлено, что 14.09.2018 в отделении по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа ФС №, выданного <адрес> в отношении ФИО1

18.12.2020 указанное исполнительное производство окончено по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» с указанием в постановлении о взыскании 0 рублей (л.д. 83-84), также в исполнительном документе имеется отметка с указанием на дату предъявления к исполнению и об окончании исполнительного производства.

Сведения о предъявлении ранее исполнительного документа к исполнению, и окончании 18.12.2020 исполнительного производства по вышеприведенному основанию содержатся и в заявлении взыскателя о предъявлении исполнительного документа повторно к исполнению (л.д. 24).

Таким образом, учитывая вышеприведенные положения закона, поскольку ранее данный исполнительный лист предъявлялся к исполнению, исполнительное производство ИП №-ИП окончено 18.12.2020 по основаниям пункта 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве, т.е. срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывался предъявлением исполнительного документа к исполнению, повторное предъявление его к исполнению возможно в течение трех лет с даты поступления исполнительного документа взыскателю, исходя из даты окончания ИП - начал течь с 18.12.2020 г., и предъявление возможно в срок до 18.01.2023 года.

Согласно части 5 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с п. 4 ч. 1 настоящей статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 ст. 21 настоящего Федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа либо до истечения данного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника.

Аналогичные положения содержатся в ч. 2.1 ст. 30 указанного Федерального закона.

Поскольку повторно исполнительный лист был предъявлен в ОСП Московского района г. Калининграда для принудительного исполнения в пределах трехлетнего срока после окончания ранее возбужденного исполнительного производства по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г. Калининграда не имелось, постановление о возбуждении исполнительного производства от 19.09.2022 года о возбуждении исполнительного производства принято законно, требования о признании незаконным указанного постановления удовлетворению не подлежат.

Как указано в п. 2 Постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП, должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления, либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с частью 11, частью 12 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора, предусмотренного ст. 112 данного Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа с днем получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, либо с момента его извещения о нем согласно требований ч. 12 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу ч. 17 ст. 30 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно ч. 3 ст. 24 ФЗ «Об исполнительном производстве» извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе. Извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по месту жительства или месту нахождения такого лица.

В соответствии ч. 1 ст. 27 ФЗ «Об исполнительном производстве», повестка, иное извещение, адресованные гражданину, вручаются ему лично под расписку на подлежащем возврату в подразделение судебных приставов уведомлении о вручении.

В силу ч. 2 ст. 29 ФЗ «Об исполнительном производстве», лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если адресат отказался от получения повестки, иного извещения; несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу; повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, однако лицо направленные повестку, иное извещение не получило.

Пунктом 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России от 10 декабря 2010 года № 682, установлено, что постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату.

По смыслу приведенных норм, на судебного пристава-исполнителя возлагается обязанность направить должнику копию постановления о возбуждении исполнительного производства регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении, либо известить о возбуждении ИП иным способом согласно ч. 12 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Административный истец указывают, что узнал об исполнительном производстве 11.10.2022 в момент списания денежных средств со счета.

Представленный административным ответчиком список простых почтовых отправлений от 20.09.2022 (л.д. 32) не подтверждает направления административному истцу постановления о возбуждении в его отношении исполнительного производства регистрируемым почтовым отправлением.

Также не является допустимым бесспорным доказательством направления должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 19.09.2022 и представленный чек отправки заказного письма 05.11.2022 года (л.д. 33), поскольку судебным приставом-исполнителем не представлено допустимых достоверных доказательств того, что указанным заказным письмом направлено именно указанное постановление, тогда как должник его получение отрицает.

Иных доказательств надлежащего направления постановления о возбуждении исполнительного производства от 19.09.2022 судебным приставом-исполнителем не представлено.

В связи с указанным требования о признании незаконным бездействия по ненаправлению в установленном законом порядке копии постановления от 19.09.2022 года обоснованны и подлежат удовлетворению.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на денежные средства должника является мерой принудительного исполнения.

В абзаце втором пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что в течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается.

Между тем, как установлено в судебном заседании, по вышеприведенному исполнительному производству судебный пристав-исполнитель, в нарушение требований частей 1, 2 статьи 68 ФЗ "Об исполнительном производстве", при отсутствии доказательств об извещении должника о возбуждении вышеуказанного исполнительного производства, и как следствие, при отсутствии сведений об истечении срока для добровольного исполнения, применил меры принудительного исполнения в виде принятия постановлений от 07.10.2022 года об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО1, находящиеся на счетах в <данные изъяты>» (в том числе на счете в валюте доллар США), в <данные изъяты>», вследствие чего со счета должника были удержаны денежные средства.

Согласно справки по депозитному счету по ИП №-ИП, за период с 12.10.2022 по 14.11.2022 на депозитный счет ОСП поступили денежные средства 12.10.2022 – <данные изъяты> руб., 07.11.2022 – <данные изъяты> руб., 14.11.2022 – <данные изъяты> руб., 14.11.2022 – <данные изъяты> руб., 14.11.2022 – <данные изъяты> руб., которые направлены в адрес взыскателя ГСК «Агентство по страхованию вкладов» платежными поручениями № № от 25.10.2022, № № от 11.11.2022, № № от 22.11.2022, № № от 16.11.2022, № № от 17.11.2022.

Учитывая, что на момент принятия постановлений об обращении взыскания на денежные средства от 07.10.2022 года срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не истек, поскольку на момент принятия данных постановлений доказательств направления и вручения должнику в установленном порядке постановления о возбуждении исполнительного производства не имелось, соответственно не имелось сведений об истечении срока для добровольного исполнения, следовательно меры принудительного исполнения применяться не могли, требования административного истца о признании незаконными постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника от 07.10.2022 года подлежат удовлетворению, как подлежат удовлетворению и требования о признании незаконным принудительного взыскания денежных средств по данным постановлениям до даты обращения в суд с настоящим административным иском, поскольку на дату обращения в суд 20.10.2022 ФИО1, как следует из административного иска, достоверно знал о возбуждении в его отношении исполнительного производства №-ИП и основании его возбуждения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, ст. ст. 227-228 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г. Калининграда ФИО7, ФИО2 в ненаправлении в установленном законом порядке постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП; признать незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г. Калининграда ФИО2 от 07.10.2022 года об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, принятые в рамках исполнительного производства №-ИП, и принудительное взыскание денежных средств по данным постановлениям.

В остальной части в удовлетворении административных исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30 декабря 2022 года.

Судья: подпись

Копия верна: судья Вартач-Вартецкая И.З.

Секретарь Потапова В.А.

Решение не вступило в законную силу 30.12.2022 года

Судья Вартач-Вартецкая И.З.

Подлинный документ находится в деле № 2а-3784/2022 в Московском районном суде г. Калининграда

Секретарь