74RS0002-01-2022-000981-49
Дело № 2-2837/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 июля 2022 года
Центральный районный суд г.Челябинска в составе:
председательствующего судьи Петровой Н.Н.,
при секретаре Белобородовой Э.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении в солидарном порядке ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 254 713,22 рублей, расходов по оплате оценки в размере 7 000 рублей, почтовых расходов в размере 786,80 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 294,26 рублей.
В обоснование иска указано, что в результате ДТП, произошедшего 24 февраля 2019 года возле в автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована. Согласно заключению независимого эксперта сумма ущерба составил 254 713,22 рублей. Так же истцом были понесены расходы на оплату услуг оценки и оплату государственной пошлины.
Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал по основаниям, изложенным в иске.
Ответчики ФИО2, ФИО3, третьи лица ФИО9, ФИО10, ФИО11 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся в судебное заседание.
Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено и подтверждается письменными материалами дела, что возле в водитель ФИО2. управляя автомобилем «», гос.рег.знак , принадлежащим на праве собственности ФИО4, не справился с управлением и совершил столкновение с автомобилем «» гос.рег.знак принадлежащим истцу на праве собственности, автомобилем «» гос.рег.знак , принадлежащим ФИО9, автомобилем «», гос.рег.знак , принадлежащим ФИО6, автомобилем «Мицубиси Лансер» гос.рег.знак №, принадлежащим ФИО11
Вина водителя ФИО2 в совершении ДТП установлена УМВД России по г.Челябинску.
Изложенные обстоятельства подтверждены административным материалом, письменные доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, сторонами в надлежащем порядке не оспорены.
Судом установлено, что гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована в соответствии с требованиями законодательства.
В силу ч.1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон) - Владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В ходе административного расследования установлено, что собственником автомобиля «», гос.рег.знак является ФИО4
Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).
В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО7 № от 04 июля 2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 254 713,22 рублей.
Проанализировав содержание представленного истцом заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Достоверных, объективных доказательств, опровергающих выводы вышеназванного экспертного заключения, участвующими в деле лицами суду представлено не было.
Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом доказана сумма ущерба в размере 254 713,22 рублей.
В соответствии со ст. 98 в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы по оценке в размере 7 000 рублей, почтовые расходы в размере 786,80 расходы уплате госпошлины в размере 4 294,26 рублей.
Излишне уплаченная истцом государственная пошлина при подаче искового заявления подлежит возвращению из местного бюджета в размере 1 530,74 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.
Взыскать солидарно с ФИО2 (паспорт № выдан отделом УФМС России по Челябинской области в Центральном районе г.Челябинска 29.01.2015 г. код подразд. №), ФИО3 (паспорт № выдан отделом УФМС России по Челябинской области в Центральном районе г.Челябинска 07.04.2016 г. код подразд. №) в пользу ФИО1 (водительское удостоверение №) ущерб в размере 254 713,22 рублей, расходы на оплату услуг эксперта 7000 рублей, почтовые расходы 786,80 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 294,26 рублей.
Возвратить ФИО1 из местного бюджета излишне уплаченную государственную пошлину 1530,74 рублей.
На настоящее решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Центральный районный суд г. Челябинска.
Председательствующий: Н.Н. Петрова
Мотивированное решение изготовлено 01.08.2022 года.
Судья: Н.Н. Петрова