2-206/2025

21RS0025-01-2023-005341-89

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Чебоксары 10 июля 2025г.

Московский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Мамуткиной О.Ф., при секретаре Мулеевой Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО3 к АО «Газпром газораспределение Черкесск» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО5 обратились в суд с иском к АО «Газпром газораспределение Черкесск» о защите прав потребителей по тем мотивам, что они являются собственниками жилого дома по адресу АДРЕС. В их доме произошел пожар, уничтоживший внутреннюю отделку, чердачное перекрытие и крышу дома. Размер ущерба составил 984 927 руб. Пожар произошел из-за нарушения работниками Газпрома правил пожарной безопасности при проведении сварочных работ по подключению нового газового котла. До суда они обратились с претензий к ответчику. Однако АО «Газпром газораспределение Черкесск» не возместил им ущерб. Просят взыскать с ответчика стоимость некачественно выполненных работ, ущерб, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. в пользу каждого истца, наложить на ответчика штраф.

Дополнительным исковым заявлением ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО5 изменили требования. И по тем же основаниям просили взыскать с АО «Газпром газораспределение Черкесск» в пользу ФИО1 стоимость некачественных работ 14 235,59 руб., ущерб 463 910,40 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб., штраф. В пользу ФИО2 – ущерб в размере 463 910,40 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб., штраф. В пользу ФИО4 – ущерб 42 686,41 руб., моральный вред 100 000 руб., штраф, в пользу ФИО5 - компенсацию морального вреда 100 000 руб.

В судебное заседание ФИО4, ФИО5 надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, просили рассмотреть дело без их участия, иск поддерживают.

Истцы ФИО1, ФИО2, представитель истцов ФИО6, действующий на основании доверенности, иск поддержали и показали, что из-за сварочных работ сотрудников ответчика произошел пожар в доме истцов. До сегодняшнего дня ущерб не возмещен. У Ж-вых было отравление угарным газом, они лечились в больнице. С заключениями судебных экспертиз согласны.

Представитель ответчика, АО «Газпром газораспределение Черкесск», ФИО7, действующая на основании доверенности, иск не признала и показала, что они не согласны с заключением судебной экспертизы по стоимости ущерба. От повторной экспертизы отказываются. Не отрицают, что причиной пожара явились сварочные работы.

Суд, выслушав объяснение сторон, ознакомившись с материалами гражданского дела, приходит к следующему.

Из выписки из ЕГРН от ДАТАг. следует, что ФИО1, ФИО4, ФИО2 являлись собственниками жилого дома с кадастровым номером НОМЕР по адресу АДРЕС

ДАТАг. ФИО1, ФИО2 и ФИО4 заключили соглашение, по условиям которого они прекратили право общей долевой собственности на жилой дом, произвели раздел и установили регистрацию права на отдельные жилые дома блокированной застройки: ФИО2 и ФИО1 жилой дом по адресу АДРЕС доли каждой, ФИО4 – жилой дом по адресу АДРЕС

Из выписки из ЕГРН от ДАТАг. следует, что жилой дом с кадастровым номером НОМЕР по адресу АДРЕС является жилым дом блокированной застройки. Собственниками по ? доли жилого дома является ФИО2 и ФИО1

Из выписки из ЕГРН от ДАТАг. следует, что жилой дом с кадастровым номером НОМЕР по адресу АДРЕС является жилым дом блокированной застройки. Собственником жилого дома является ФИО4

ДАТАг. ФИО1 и АО «Газпром газораспределение Черкесск» заключили договор на подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства к сети газораспределения НОМЕР, по условиям которого жилой дом по адресу АДРЕС подключается к сети газораспределения: прокладка газопроводов и установка газоиспользующего оборудования, строительно-монтажные и пуско-наладочные работы организациями, допущенными к выполнению данных работ.

ДАТАг. АО «Газпром газораспределение Черкесск» и ФИО1 заключили договор о выполнении работ НОМЕР, по условиям которого АО «Газпром газораспределение Черкесск» принял на себя обязанность выполнить работы по адресу АДРЕС. Стоимость работ определена в 14 236,44 руб. (п.4.1 договора).

В приложении НОМЕР к договору стороны определили перечень работ и цену: обрезка внутреннего газопровода с установкой сварной заглушки, врезка штуцером стального надземного газопровода низкого давления в действующий стальной газопровод с отключением газа, прокладка с пневматическим испытанием стального наземного газопровода, установка КЗТ, установка крана при монтаже внутридомового газового оборудования, оформление ИТД, выезд и обследование до монтажа.

Из счетов АО «Газпром газораспределение Черкесск» следует, что ДАТАг. ФИО1 оплачены работы в размере 4 859,59 руб. и 9 376,85 руб., в общем размере 14 236,44 руб.

Из постановления о передаче сообщения по подследственности от ДАТАг. следует, что ДАТАг. в доме по адресу АДРЕС произошел пожар.

Согласно справкам РГБУЗ «Зеленчукская центральная районная больница» ФИО4, ФИО5 поступили в больницу ДАТАг. с диагнозом «отравление угарным газом», им было назначено амбулаторное лечение.

Истцами заявлено требование о взыскании ущерба от пожара жилого дома.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 730 данного Кодекса по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным Гражданским кодексом РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 730 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 721 Гражданского кодекса РФ, пп. 1 и 2 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан выполнить работу, качество которой соответствует договору; при отсутствии в договоре условий о качестве работ, исполнитель обязан выполнить работу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодной для целей, для которых работа такого рода обычно используется.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса РФ).

Пункт 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", в свою очередь предусматривает право потребителя на полное возмещение убытков, причиненных ему в связи с выполнением работы и (или) оказанием услуги ненадлежащего качества (абзац восьмой).

В силу п. 3 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных данным пунктом.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 31 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности.

По общему правилу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 12, 13 поименованного выше пленума, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

По смыслу указанных правовых норм на исполнителя (подрядчика) возлагается ответственность за убытки, причиненные потребителю вследствие недостатков выполненной работы. Исполнитель услуг при несогласии с необходимостью выплаты возмещения ущерба обязан доказать наличие обстоятельств, с которыми закон или договор связывают возможность освобождения его от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства.

По первому основанию возмещения вреда- наступление вреда имуществу истцов- судом установлено, что в результате пожара было повреждено жилое помещение по адресу АДРЕС

Как уже указано судом выше, по договору от ДАТА. АО «Газпром газораспределение Черкесск» осуществлял в спорном жилом доме работы по подключению (технологическому присоединению) к сети газораспределения. В состав работ входили: обрезка внутреннего газопровода, врезка в действующий газопровод, установка КТЗ, пусконаладочные работы и т.д.

ДАТАг. АО «Газпром газораспределение Черкесск» бригаде в составе электросварщика и монтажника выдал наряд-допуск НОМЕР на производство газоопасных работ по адресу АДРЕС. В наряде были указаны работы по отключению крана на вводе, установке о/котла, переносу ПГ-2 с заменой на ПГ-4, опрессовка присоединяемого газопровода, проверка герметичности сварных работ.

Заключением специалиста АНО «Центр пожарных экспертиз» НОМЕР от ДАТА. сделан вывод, что очаг пожара находился ближе к юго-восточному углу чердачного помещения жилого дома. Непосредственной причиной возникновения пожара явилось самовоспламенение горючих материалов от теплового воздействия раскаленных частиц при производстве сварочных работ.

В судебном заседании представитель ответчика также подтвердил, что причиной пожара в жилом доме истцов явились сварочные работы по договору от ДАТА. с АО «Газпром газораспределение Черкесск».

Таким образом, противоправное поведение ответчика АО «Газпром газораспределение Черкесск», его вина и причинная связь между его действиями и причинением вреда имуществу истцов установлена судом на основании указанных доказательств.

Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу, что между причинением ущерба имуществу истцов и исполнение работ ненадлежащего качества АО «Газпром газораспределение Черкесск» имеется причинно-следственная связь, потому требования истцов о возмещении ущерба заявлены обоснованно.

Истцами размер ущерба определен по заключению судебной строительно-технической экспертизы.

Заключением судебно-технической экспертизы сделан вывод, что рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений жилого дома НОМЕР пострадавшего в результате пожара составляет 956 445,60 руб.

Заключением дополнительной судебно-технической экспертизы сделан вывод, что рыночная стоимость восстановительного ремонта после пожара жилого помещения блокированной постройки, расположенного по адресу АДРЕС составляет 927 820,80 руб.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта после пожара жилого помещения блокированной постройки, расположенного по адресу АДРЕС составляет 42 686,40 руб.

В опровержении доводов представителя ответчика данное заключение экспертов, для суда не имеет заранее установленной силы и оценивается по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований не доверять выводам экспертов не имеется, так как экспертиза проведена по ходатайству стороны по делу в учреждении, не заинтересованном в исходе дела в чью либо пользу, экспертами, обладающими специальными познаниями и достаточным стажем работы в этой области. Эксперт, давший заключение имеет специальность «строительство», «сметное нормирование в строительстве», значительный стаж экспертной работы.

Несмотря на не согласие с заключением судебной экспертизы ходатайств о назначении повторной экспертизы представителем ответчика заявлено не было.

Доводы представителя ответчика о том, что при дополнительной экспертизе эксперт увеличил размер ущерба, между двумя заключениями имеются противоречия, в суде не нашли своего подтверждения. При формировании локальной сметы НОМЕР экспертного заключения от 15.11.204г. экспертом было произведено общее включение работ по восстановлению фронтонов с обеих сторон кровли. Данное решение эксперта было обусловлено наличием пожарных повреждений помещения. В последующем при разработке локальной сметы экспертного заключения от ДАТА. эксперт пересчитал объем работ с учетом фактической площади каждого фронтона жилых помещений, то есть с разделением по двум жилым помещениям.

Доводы представителя ответчика о том, что в момент пожара ущерб был причинен одному жилому дому, соглашение сторон о разделе дома было заключено уже после пожара, не могут быть расценены судом как основание для отказа в удовлетворении иска. В соглашении от ДАТАг. отсутствуют сведения о восстановлении жилого дома С-выми. Из объяснения как истцов, так и представителя ответчика в судебном заседании следует, что ущерб от пожара до настоящего времени не возмещен.

При таких обстоятельствах, подлежат удовлетворению требования С-вых о взыскании с АО «Газпром газораспределение Черкесск» ущерба, причиненного пожаром их жилого помещения, в размере 927 820,80 руб. (по ? доли каждому – 463 910,40 руб.) и требования ФИО4 в размере 42 686,41 руб.

Истцом ФИО1 заявлено требование о возврате уплаченной по договору о выполнении работ от ДАТА. денежной суммы.

Согласно абзацу 7 п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В преамбуле Закона о защите прав потребителей указано, что под существенным недостатком товара (работы, услуги), понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Разъяснением п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что под существенным недостатком следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

Судом установлены в выполненных по договору работах существенные недостатки, являющиеся неустранимыми.

На основании ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» и в виду наличия существенных недостатков в выполненных ответчиком работ по договору НОМЕР от ДАТАг. в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в размере 14 235,59 руб.

Истцами заявлено требование о взыскании с АО «Газпром газораспределение Черкесск» денежной компенсации морального вреда.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Таким образом, данная категория дел носит оценочный характер, и суд вправе при определении размера компенсации морального вреда, учитывая вышеуказанные нормы закона, с учетом степени вины ответчика, определить размер денежной компенсации морального вреда по своему внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Учитывая, что нарушение прав истцов ответчиком нашло свое подтверждение при рассмотрении дела, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о возмещении морального вреда и, при определении размера компенсации, учитывает характер нарушения ответчиком прав истцов, степень и объем их нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости и определяет к возмещению компенсацию морального вреда: ФИО8 в размере 10 000 руб. каждой, Ж-вым- 50 000 руб. каждому. При определении размера морального вреда Ж-вым суд учитывает, что они с ДАТА. проходили лечение в медицинском учреждении с диагнозом «отравление угарным газом». Данное обстоятельство усугубило степень нравственных и физических страданий Ж-вых.

Указанное соотносится с позицией Конституционного Суда РФ, неоднократно высказанной в определениях от 20 ноября 2003 года № 404-О, от 25 сентября 2014 года № 1842-О и др., из которых следует, что размер надлежащей компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, с учетом требования разумности и справедливости. Применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, суд принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что не может рассматриваться как нарушение каких-либо прав.

Истцами так же заявлено требование о взыскании штрафа.

Из преамбулы Закона о защите прав потребителей и разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что к потребителю относится в том числе и гражданин, еще не совершивший действие по приобретению услуг и работ, но имевший намерение заказать или приобрести либо заказывающий или приобретающий товары (работы, услуги).

При этом, как указано в абз. 10 преамбулы названного Закона, под безопасностью товара (работы, услуги) понимается безопасность товара (работы, услуги) для жизни, здоровья, имущества потребителя и окружающей среды при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации, а также безопасность процесса выполнения работы (оказания услуги).

Согласно п. 1 ст. 7 Закона о защите прав потребителей потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.

В силу абз. 3 п. 2 ст. 7 названного Закона вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со ст. 14 данного Закона.

Пунктом 1 ст. 14 этого же Закона предусмотрено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Из изложенного следует, что подрядчик (в данном случае АО «Газпром газораспределение Черкесск») обязан обеспечить безопасные условия для здоровья потребителей и сохранности их имущества. При этом само по себе возникновение обязательства, вытекающего из деликта, не исключает возможности квалификации правоотношений сторон как правоотношений потребителя и исполнителя, а следовательно, не исключает применение Закона о защите прав потребителей в части мер ответственности за нарушение прав потребителя, в данном случае штрафа.

Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При таких обстоятельствах, с учетом того, что исковые требования истцов были удовлетворены частично, с ответчика. подлежит взысканию штраф в пользу потребителей.

Представителем ответчика заявлено письменное ходатайство о снижении размера штрафа (заявление от ДАТА. т. 3 л.д. 57).

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при оценке последствий нарушения обязательств судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О).

Учитывая обстоятельства дела, степень вины ответчика, последствия нарушения обязательства, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки, суд приходит к выводу о снижении размера штрафа ФИО8 – до 150 000 руб. каждой, ФИО4 – до 30 000 руб., ФИО5 – до 20 000 руб., полагая такой размер соответствующим последствиям нарушенного обязательства, а также требованиям разумности и справедливости.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части иска.

Определением Московского районного суда г.Чебоксары от ДАТАг. по делу была назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза. По правилам ч.6 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу экспертного учреждения ООО «Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы» суд взыскивает судебные расходы на проведение экспертизы в размере 30 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 196-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «Газпром газораспределение Черкесск» в пользу ФИО1 463 910,40 руб. в счет возмещения ущерба, 14 235,59 руб. в счет возврата уплаченной по договору о выполнении работ НОМЕР от ДАТАг. денежной суммы, компенсацию морального вреда- 10 000 руб., штраф- 150 000 руб.

Взыскать с АО «Газпром газораспределение Черкесск» в пользу ФИО1 463 910,40 руб. в счет возмещения ущерба, компенсацию морального вреда- 10 000 руб., штраф- 150 000 руб.

Взыскать с АО «Газпром газораспределение Черкесск» в пользу ФИО3 42 686,41 руб. в счет возмещения ущерба, компенсацию морального вреда- 50 000 руб., штраф- 30 000 руб.

Взыскать с АО «Газпром газораспределение Черкесск» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда- 50 000 руб., штраф- 20 000 руб.

Взыскать с АО «Газпром газораспределение Черкесск» госпошлину в доход местного бюджета в размере 36 694,86 руб.

Взыскать с АО «Газпром газораспределение Черкесск» в пользу ООО «Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы» судебные расходы на проведение экспертизы в размере 30 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме в Верховный Суд ЧР.

Председательствующий:

Решение принято в окончательной форме ДАТАг.