УИД№77RS0034-02-2024-025123-39

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 февраля 2025 года адрес

Щербинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-97/2025 по иску ФИО1 к ООО «СЗ «Самолет-Алхимово» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику ООО «СЗ «Самолет-Алхимово» о защите прав потребителей, в котором с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ просил взыскать с ответчика в его пользу в счет соразмерного уменьшения цены договора сумму в размере сумма, неустойку за нарушение срока передачи товара в размере сумма за период с 18.10.2023 года по 21.03.2024 года, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере сумма за период с 11.08.2024 года по 26.02.2025 года, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы на оплату нотариальной доверенности в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы на проведение экспертизы в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма.

Свое обращение истец мотивировал тем, что 06.10.2023 года между ним и ответчиком заключен договор купли – продажи помещения АЛХ-3/8/8-204325КИ, по условиям которого истец приобрел у ответчика помещение, расположенное по адресу: адрес, вн.тер.адрес, помещение 8Н по цене сумма. Помещение было передано истцу по акту приема – передачи 21.03.2024 года, при этом в помещении в процессе эксплуатации были обнаружены строительные недостатки, которые в добровольном порядке ответчиком устранены не были. Кроме того, в установленный договором срок объект долевого строительства истцу передан не был, чем также нарушены права истца как потребителя.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «СЗ «Самолет-Алхимово» по доверенности фио в судебное заседание явилась, в удовлетворении исковых требований просила отказать, в случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130).

В случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила ст. 475 данного кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору (ст. 557 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Общей нормой ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 1).

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (п. 2).

Согласно пункту 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца в том числе возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 477 ГК РФ).

Аналогичная норма предусмотрена пунктом 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей.

В силу ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли – продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Как следует из материалов дела, 06.10.2023 года между истцом и ответчиком заключен договор купли – продажи помещения АЛХ-3/8/8-204325КИ, по условиям которого истец приобрел у ответчика помещение, расположенное по адресу: адрес, вн.тер.адрес, помещение 8Н по цене сумма.

Помещение было передано истцу по акту приема – передачи 21.03.2024 года.

Согласно п. 2.2.1 договора купли – продажи срок передачи нежилого помещения установлен не позднее 17.10.2023 года.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства было установлено нарушение ответчиком договорных обязательств, поскольку ответчик не передал истцу товар в установленный договором срок.

Согласно ст.ст. 330 и 332 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи помещения в размере сумма за период с 18.10.2023 года по 21.03.2024 года.

Вместе с тем, исходя из существа рассматриваемого судом спора, периода просрочки, характера последствий неисполнения обязательства, с учетом сделанного ответчиком заявления о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки за нарушение срока передачи помещения до сумма, полагая указанную сумму соразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Кроме того, в обоснование иска истец ссылается на то, что ответчик не передал ему помещение с выполненными ремонтными работами в соответствии с условиями договора, все недостатки не устранены до настоящего времени.

Согласно представленному истцом заключению ООО «ПРО – ЭКСПЕРТ» помещение, расположенное по адресу: адрес, пом. 8Н, не соответствует требованиям строительных норм и правил. Стоимость устранения некачественно выполненных строительных работ составляет сумма.

У суда не имеется оснований не доверять указанному заключению, поскольку оно обоснованно, мотивированно. Суд принимает в качестве доказательства заключение, так как эксперт исчерпывающе ответил на поставленные вопросы, обладает специальными познаниями в исследуемых областях знаний, что подтверждено документально.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что факт нарушения ответчиком определенного договором условия о качестве работ установлен, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании стоимости в счет уменьшения цены договора подлежит удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере сумма.

Также, суд находит требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков устранения выявленных недостатков за период с 11.08.2024 года по 26.02.2025 года обоснованными. Размер неустойки составляет сумма из расчета, представленного стороной истца, который суд признает верным. Учитывая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере сумма.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, также просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере сумма.

Право потребителя требовать компенсации причиненного ему нарушением его прав морального вреда, предусмотрено ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем, суд считает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании компенсации морального вреда и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, с учетом нравственных страданий истца, вызванных нарушением его прав как потребителя в связи с несвоевременным исполнением обязательств в размере сумма, принимая во внимание при определении размера компенсации фактические обстоятельства дела.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика, не исполнившего в добровольном порядке требования потребителя, в пользу истца, подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с тем, что в ходе судебного разбирательства было установлено нарушение прав потребителя, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя. Размер штрафа составляет сумма (сумма + сумма + сумма + сумма)/2. Учитывая заявленное стороной ответчика ходатайство о снижении размера штрафа, суд полагает необходимым снизить размер взыскиваемого штрафа до сумма на основании ст. 333 ГК РФ, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе соразмерность взыскиваемой суммы последствиям нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности и справедливости.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы на оплату нотариальной доверенности в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы на проведение экспертизы в размере сумма.

В силу ст. 100 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, полагая данную сумму разумной с учетом объема оказанных услуг.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москва подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «СЗ «Самолет-Алхимово» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «Самолет-Алхимово», ИНН <***> в пользу ФИО1, паспортные данные...... в счет соразмерного уменьшения цены договора сумму в размере сумма, неустойку за нарушение срока передачи товара в размере сумма, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату нотариальной доверенности в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы на проведение экспертизы в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «СЗ «Самолет-Алхимово», ИНН <***> в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москва государственную пошлину в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца через Щербинский районный суд адрес.

Решение изготовлено в окончательной форме 16 мая 2025 года.

фио ФИО2