Решение по делу № 2-3547/2022 от 14.12.2022 | Псковский городской суд (Псковская область)

Дело №2-3547/2022

УИД 60RS0001-01-2022-006843-35

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 декабря 2022 года город Псков

Псковской городской суд Псковской области в составе:

судьи Лукьяновой Л.В.,

при секретаре Соловьевой М.А.,

с участием предстателя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального предприятия города Пскова «Горводоканал» к ФИО2 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное предприятие города Пскова «Горводоканал» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности.

В обоснование заявленных требований указано, что между Муниципальным предприятием города Пскова «Горводоканал» (далее по тексту МП г. Пскова «Горводоканал») и ФИО2 заключен договор водоотведения в приемные камеры № № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 1 договора истец обязуется оказывать услуги по приему в централизованную систему водоотведения и очистке сточных вод, доставленных специализированным транспортом абонента, а ответчик в свою очередь обязуется оплачивать сброс и очистку сточных вод, в сроки и на условиях предусмотренных договором. Местом исполнения обязательств по договору является: <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут по ул. <адрес>, а также ДД.ММ.ГГГГ в 15 ч. 55 мин. по ул. <адрес> в г. Пскове представителями МП г. Пскова «Горводоканал» установлен незаконный слив сточных вод в канализационный колодец, находящийся в хозяйственном ведении истца специализированным автомобилем марки ГАЗ 3307 г.р.з. <данные изъяты>, принадлежащем ответчику.

Согласно пункту 51 договора в случае установления факта слива сточных вод абонентом в точку приема (сброса), не указанную в п. 2 настоящего договора, принадлежащую организации водопроводно-канализационного хозяйства, абонент обязан оплатить организации водопроводно-канализационного хозяйства штраф в размере 50 000 рублей за каждый эпизод слива.

Стоимость затрат Предприятия по восстановлению пропускной способности коллектора по эпизоду <данные изъяты> составляет 16 691,85 рублей, по эпизоду <данные изъяты> – 14 846,02 рубля.

19.01.2022 и 14.02.2022 в адрес ответчика направлена претензия о необходимости погашения задолженности, которая оставлена без удовлетворения.

В связи с чем, ссылаясь на положения ст. 15, 1064, 307, 309 ГК РФ, истец просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 131 537 рублей 02 копейки, расходы по уплате госпошлины в сумме 3 867 рублей 64 копейки.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Учитывая согласие представителя истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд, руководствуясь частью 4 статьи 167, частями 1, 3 статьи 233 ГПК РФ, вынес определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства, которое занесено в протокол судебного заседания.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между МП г. Пскова «Горводоканал» и ФИО2 заключен договор водоотведения в приемные камеры № №.

Пунктом 2 договора установлено, что местом исполнения обязательств по договору является: <данные изъяты>.

Из акта осмотра и представленных материалов фотофиксации установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут по ул. <адрес>, а также ДД.ММ.ГГГГ в 15 ч. 55 мин. по <адрес> представителями МП г. Пскова «Горводоканал» установлен незаконный слив сточных вод в канализационный колодец, находящийся в хозяйственном ведении истца специализированным автомобилем марки ГАЗ 3307 г.р.з. <данные изъяты> (л.д. 19-22,23,24, 28, 29).

Согласно списку специализированных транспортных средств абонента, указанных в Приложении № 5 к договору водоотведения в приемные камеры от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>, автомашина ГАЗ 3307, гр.з. <данные изъяты> принадлежит ФИО2 (л.д. 18).

Из калькуляции затрат на восстановление пропускной способности канализационного коллектора по ул. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Предприятием осуществлены работы на сумму 16 691,85 рублей (л.д. 25).

Из калькуляции затрат на восстановление пропускной способности канализационного коллектора по ул. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость затрат составила 14 846,02 рубля (л.д. 30).

19.01.2022 и 14.02.2022 в адрес ответчика направлены претензии о необходимости погашения задолженности, которые оставлены без удовлетворения (л.д. 26, 31).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице, его вина предполагается, пока не доказано обратное.

При рассмотрении настоящего спора нашли свое подтверждение обстоятельства, свидетельствующие о причинении ущерба имуществу Предприятия действиями ответчика, доказательств невиновности ФИО2 в материалы дела не представлено.

Суд не может согласиться с утверждением представителя ответчика относительно прекращения действия договора от ДД.ММ.ГГГГ № №.

Действительно пунктом 55 договора установлено, что договор считается заключённым с даты его подписания сторонами и действует по 31 июля 2020 года включительно.

Вместе с тем, представленные в суд письменные доказательства: акты о количестве сброшенных сточных вод за период с августа 2020 по 01.12.2022, счета-фактуры подтверждают исполнение сторонами ранее заключенного договора на условиях, изложенных в нем.

Изложенное указывает на пролонгацию договора и, как следствие распространение его действий на ответчика, в том числе в части установленной в нем штрафной санкции в размере 50 000 рублей.

Суд признает голословными утверждения представителя ответчика относительно не подтверждения фактических убытков, понесённых предприятием, поскольку не оспаривая обстоятельства незаконности слива в канализационные колодцы и, как следствие их засорение, иного расчета, опровергающего представленную истцом калькуляцию на восстановление пропускной способности канализационного коллектора, не представлено.

Оценивая представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

По правилам ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, понесенные по уплате государственной пошлины в сумме 3 867 рублей 64 копейки.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Муниципального предприятия города Пскова «Горводоканал» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу Муниципального предприятия города Пскова «Горводоканал» (ИНН №) задолженность в размере 131 537 рублей 02 копейки, расходы по уплате госпошлины в сумме 3 867 рублей 64 копейки, а всего 135404 рубля 66 копеек.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Л.В.Лукьянова

Мотивированное решение изготовлено 15 декабря 2022 года.