Апелляционное определение по делу № 2А-717/2023 от 05.07.2023

Судья Ваншейд А.К. Дело № 33а-5621/2023

УИД 22RS0068-01-2022-007775-70

№ 2а-717/2023 (в 1 инстанции)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 июля 2023 года г. Барнаул

Судебная коллегия по административным делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Титовой В.В.,

судей Барсуковой Н.Н., Романютенко Н.В.

при секретаре Черкасовой Е.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО на решение Центрального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ по административному делу по административному иску ФИО к отделению судебных приставов Центрального района г. Барнаула Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, судебным приставам-исполнителям отделения судебных приставов Центрального района г. Барнаула Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО, ФИО, старшему судебному приставу отделения судебных приставов Центрального района г. Барнаула Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов Ленинского района г. Барнаула Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании действий, бездействия незаконными, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Титовой В.В., судебная коллегия

установила:

ФИО обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением к ГУФССП России по Алтайскому краю, ОСП Центрального района г. Барнаула, судебным приставам-исполнителям ОСП Центрального района г. Барнаула ФИО, ФИО

Требования матированы тем, что ФИО является взыскателем по исполнительному производству ***-ИП, возбужденному на основании исполнительного листа, выданного Центральным районным судом г. Барнаула по делу ***, в отношении должника ФИО О каких-либо действиях, совершаемых судебным приставом-исполнителем по указанному исполнительному производству, ему неизвестно. ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ ФИО обращался с заявлениями в порядке подчиненности и в прокуратуру, однако ответы не соответствуют содержанию обращений, содержащимся в них требованиям и ходатайствам. Ему не направлены копии всех принятых судебным приставом-исполнителем постановлений, не обращено взыскание на транспортное средство и недвижимое имущество, принадлежащие должнику, не наложен арест на имущество, не ограничен выезд должника из Российской Федерации, не применено ограничение на пользование должником специальным правом на управление транспортными средствами, несмотря на то, что такие требования содержались в его обращениях. В нарушение требований Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» обращения, адресованные ГУФССП России по Алтайскому краю, были перенаправлены в ОСП Центрального района г. Барнаула, в то время как содержание обращений указывало на обжалование бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Барнаула ФИО Более того, все поступившие ответы на обращения подписаны указанным должностным лицом, чем нарушен порядок рассмотрения обращений граждан.

В связи с изложенным после неоднократного уточнения требований в ходе судебного разбирательства, в пределах требований, принятых судом к своему производству (пункты 1-6, 11 уточненного иска (л.д.88-97)), административный истец просил:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Барнаула ФИО, выразившееся в непринятии необходимого комплекса мер принудительного характера, направленных на исполнение решения Центрального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ по делу ***, а также игнорировании заявленных в обращениях взыскателя требований о принятии таких мер;

- признать незаконными действия ГУФССП России по Алтайскому краю по направлению электронных обращений взыскателя от ДД.ММ.ГГ ***, от ДД.ММ.ГГ ***, от ДД.ММ.ГГ ***, от ДД.ММ.ГГ ***, от ДД.ММ.ГГ *** на рассмотрение должностному лицу, действия которого обжалуются в обращении;

- возложить на ГУФССП России по Алтайскому краю обязанность устранить нарушение прав административного истца, дать мотивированные ответы по существу вопросов, поставленных в перечисленных обращениях;

- признать незаконными действия ОСП Центрального района г. Барнаула по направлению обращений взыскателя от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ на рассмотрение должностному лицу, действия которого обжалуются в обращении;

- возложить на ОСП Центрального района г. Барнаула обязанность устранить нарушение прав административного истца, дать мотивированные ответы по существу вопросов, поставленных в обращениях от ДД.ММ.ГГ ***, от ДД.ММ.ГГ ***, от ДД.ММ.ГГ ***, от ДД.ММ.ГГ ***, от ДД.ММ.ГГ ***;

- обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Барнаула ФИО вынести постановления по результатам рассмотрения заявлений административного истца о совершении исполнительных действий, принятии мер по реализации имущества (автомобиля и недвижимости);

- признать незаконным бездействие ОСП Центрального района г. Барнаула по несовершению предусмотренных законом исполнительных действий и мер принудительного исполнения, необеспечению контроля за действиями подчиненных должностных лиц по указанному выше исполнительному производству, в том числе по: невынесению постановлений по заявлениям взыскателя о принятии мер по реализации имущества (автомобиля и недвижимости), ненаправлению копий постановлений о ходе исполнительного производства взыскателю, непроведению выезда и проверки фактического нахождения должника и его имущества по месту пребывания должника, нахождения его имущества и регистрации по всем адресам, невыходу по всем адресам должника и непроведению описи его имущества, непроведению оценки имущества должника, подлежащего реализации (автомобиль, помещение, иное имущество), непередаче его на ответственное хранение соответствующим лицам, непередаче его для реализации на торгах, непринятию мер по ограничению выезда должника из Российской Федерации, ограничению на пользование специальным правом по управлению транспортными средствами, непринятию мер по объявлению розыска должника и его имущества для последующей реализации имущества с торгов.

Судом к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены: старший судебный пристав ОСП Центрального района ФИО, судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинского района ФИО (л.д. 75).

Решением Центрального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ (с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГ) административные исковые требования ФИО удовлетворены частично. Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Барнаула ФИО в рамках исполнительного производства ***-ИП в отношении должника ФИО, выразившееся в непринятии полного комплекса мер по исполнению требований исполнительного документа в соответствии с положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве». Признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Барнаула ФИО по рассмотрению обращений ФИО от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ с нарушением установленного законом порядка. На судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г. Барнаула ФИО, на исполнении у которой находится исполнительное производство ***–ИП, возложена обязанность рассмотреть ходатайства ФИО, содержащиеся в обращениях от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, в установленном законом порядке и сроки, а также принять полный комплекс мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства ***–ИП в отношении должника ФИО в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве». В остальной части административного иска отказано.

В апелляционной жалобе ФИО просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указано, что во вводной части решения не указаны заинтересованное лицо ФИО и административный ответчик ОСП Центрального района г. Барнаула. В резолютивной части не указан период, в течение которого имело место незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО Судом необоснованно отклонены доводы о бездействии судебного пристава-исполнителя, выразившемся в неприменении мер по оценке и реализации имущества должника (автомобиля и жилого помещения), не учтено, что указанное бездействие допущено по вине судебного пристава-исполнителя, не осуществившей выход по адресу регистрации, проживания и нахождения имущества должника, не установившей место нахождение автомобиля и иного имущества, не объявившей исполнительный розыск. Вопрос о возможности обращения взыскания на квартиру должника не подлежал оценке при рассмотрении данного дела, судом сделан необоснованный вывод об отсутствии оснований для обращения взыскания на квартиру, что может иметь в дальнейшем преюдициальное значение. Признавая незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО по рассмотрению обращений ФИО, суд не обосновал причины, по которым им не признаны незаконными действия ГУФССП России по Алтайскому краю, ОСП Центрального района г. Барнаула по передаче на рассмотрение судебному приставу-исполнителю ФИО вышеуказанных обращений, по непередаче части обращений в ОСП Ленинского района г. Барнаула. Судом не установлено, на основании чего давались ответы судебным приставом-исполнителем ФИО, в ведении которой не находилось исполнительное производство. Суд не усмотрел незаконного бездействия ГУФССП России по Алтайскому краю, несмотря на то, что 5 обращений о бездействии судебного пристава-исполнителя перенаправлены в орган, бездействие которого обжаловалось. Судом необоснованно отклонено требование истца о признании незаконным бездействия по ненаправлению в его адрес копий постановлений, не учтено, что суду не представлены доказательства направления копий, нарушено право взыскателя на своевременное обжалование постановлений в случае такой необходимости. Судом оставлено без внимания, что исполнительное производство передано в ОСП Ленинского района г. Барнаула в связи с установлением места работы должника, что предполагает иной порядок действий судебного пристава-исполнителя, который соблюден не был.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев дело в полном объеме в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.

В силу статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 12, пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Статья 68 Закона об исполнительном производстве содержит перечень мер принудительного исполнения, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление (часть 5 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве).

В случае поступления заявления, ходатайства, не содержащих просьб о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает их в соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (часть 5.1 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве, введена в действие с 20 июня 2022 года).

Как указано в части 7 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В пункте 4.1 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных ФССП России 11 апреля 2014 года № 15-9, закреплено, что при поступлении на рассмотрение в ФССП России, территориальные органы ФССП России, структурные подразделения территориального органа ФССП России, Управление по исполнению особо важных исполнительных производств обращений, направленных в рамках Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и содержащих в том числе заявления (ходатайства) в порядке статьи 64.1 Закона, должностные лица службы судебных приставов: рассматривают заявления (ходатайства) в порядке и сроки, установленные статьей 64.1 Закона, с вынесением соответствующих постановлений; рассматривают иные доводы обращения в соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» с подготовкой мотивированного ответа, содержащего в том числе информацию о результатах рассмотрения заявления (ходатайства).

Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение тридцати дней со дня регистрации письменного обращения (часть 1 статьи 12 Федерального закона № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.). Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Барнаула ФИО от ДД.ММ.ГГ возбуждено исполнительное производство ***-ИП о взыскании с должника ФИО в пользу взыскателя ФИО денежной суммы в размере 225 965,96 руб.

В целях проверки и установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем в рамках названного исполнительного производства неоднократно направлялись запросы в ГУВМ МВД России, ФНС России, ГИБДД МВД России, операторам сотовой связи, банковские и кредитные организации, Росреестр, ПФР.

На основании полученных ответов установлено наличие зарегистрированных прав должника в отношении транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***, жилого помещения, кадастровый ***, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, а также банковского счета в Банке ВТБ (ПАО).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО от ДД.ММ.ГГ объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО от ДД.ММ.ГГ объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении недвижимого имущества – жилого помещения, кадастровый ***, общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО от ДД.ММ.ГГ с должника ФИО взыскан исполнительский сбор.

ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем ФИО осуществлены выходы по месту жительства должника ФИО по адресу <адрес> указанному в исполнительном документе и являющемуся адресом регистрации. По результатам выходов установлено, что должник по указанному адресу проживает, однако отсутствовал дома.

ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем ФИО составлен акт об изменении места совершения исполнительных действий и вынесено постановление о передаче исполнительного производства в ОСП Ленинского района г. Барнаула в связи с проживанием должника на территории указанного района. На момент передачи исполнительного производства в другое подразделение сумма задолженности по исполнительному документу не изменилась.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ указанное исполнительное производство принято на исполнение в данном ОСП.

Оценив установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г. Барнаула ФИО, на исполнении у которой находилось указанное исполнительное производство в период с ДД.ММ.ГГ до ДД.ММ.ГГ, не был совершен весь комплекс исполнительных действий, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, в связи с тем, что несвоевременно осуществлен выход по месту жительства должника, не осуществлен выход по адресу регистрации должника и адресу принадлежащей должнику квартиры, не проверено нахождение принадлежащего должнику автомобиля и иного движимого имущества по данным двум адресам, в связи с чем обоснованно удовлетворил требования в этой части.

Ссылки в жалобе на то, что в резолютивной части не указан период, в течение которого имело место незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО, не принимаются, поскольку данный период обозначен в мотивировочной части судебного акта – с ДД.ММ.ГГ до ДД.ММ.ГГ, то есть с момента возбуждения исполнительного производства и до его передачи в другое отделение судебных приставов.

Доводы жалобы о бездействии судебного пристава-исполнителя, выразившемся в непринятии мер по оценке и реализации имущества должника (автомобиля и жилого помещения), были проверены судом первой инстанции и обоснованно отклонены с учетом того, что в настоящее время фактическое нахождение транспортного средства не установлено, в связи с чем проведение его оценки и реализации не представляется возможным, а объект недвижимого имущества является единственным жилым помещением, принадлежащим должнику на праве собственности, в связи с чем на него не может быть обращено взыскание.

Вопреки доводам жалобы, вывод суда о том, что на квартиру по адресу: <адрес>, не может быть обращено взыскание, поскольку у должника данная квартира является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, соответствует положениям статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и обстоятельствам дела. Сведений о принадлежности должнику иных жилых помещений, либо наличия прав пользования такими помещениями в материалах дела не имеется.

Также по делу установлено, что ДД.ММ.ГГ ФИО через официальный сайт ФССП России на имя руководителя УФССП России по Алтайскому краю подано обращение, в котором административный истец просил предоставить информацию о ходе исполнительного производства ***-ИП, а также направить в его адрес копии постановлений, принятых судебным приставом-исполнителем, в том числе о возбуждении исполнительного производства и принятых мерах принудительного исполнения. Указанному обращению присвоен ***.

Поскольку рассмотрение вопросов, указанных в обращении, относилось к компетенции должностных лиц ОСП Центрального района г. Барнаула, данное обращение письмом заместителя руководителя УФССП России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГ *** направлено для рассмотрение в указанное структурное подразделение.

В ОСП Центрального района указанное обращение передано судебному приставу-исполнителю ФИО для рассмотрения в порядке Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Письмом от ДД.ММ.ГГ *** за подписью ФИО на обращение ФИО дан ответ, в котором указана информация о ходе исполнительного производства, совершенных исполнительных действиях. Однако сведения о результатах рассмотрения ходатайства о направлении вынесенных в рамках исполнительного производства постановлений в адрес взыскателя отсутствуют, ответ на обращение в указанной части не дан.

ДД.ММ.ГГ ФИО через официальный сайт ФССП России на имя руководителя УФССП России по Алтайскому краю подано обращение, зарегистрированное за ***, в котором административный истец указывал на то, что по ранее поданному обращению ему не были направлены копии постановлений, в связи с чем вновь просил направить ему данные акты и обратить взыскание на транспортное средство и недвижимое имущество должника.

Указанное обращение также было перенаправлено в ОСП Центрального района г. Барнаула для рассмотрения по существу, где передано на рассмотрение судебному приставу-исполнителю ФИО На указанное обращение административному истцу дан ответ от ДД.ММ.ГГ ***, аналогичный по своему содержанию ответу от ДД.ММ.ГГ. При этом требования о направлении копий постановлений и обращении взыскания на выявленное имущество должника не разрешены, ответ в указанной части обращения не дан.

ДД.ММ.ГГ ФИО через официальный сайт ФССП России вновь подал обращение на имя руководителя УФССП России по Алтайскому краю, зарегистрированное за ***, в котором административный истец указывал на то, что по ранее поданному обращению не было разрешено его требование об обращении взыскания на транспортное средство должника ФИО, в связи с чем повторно просил наложить арест на транспортное средство должника с его последующей реализацией.

Письмом заместителя руководителя УФССП России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГ *** обращение направлено для рассмотрение в ОСП Центрального района г. Барнаула, где судебным приставом-исполнителем ФИО вновь подготовлен ответ от ДД.ММ.ГГ ***, повторяющий по своему содержанию ответ от ДД.ММ.ГГ. Ходатайство, содержащееся в обращении, не рассмотрено.

ДД.ММ.ГГ ФИО повторно обратился через официальный сайт ФССП России с заявлением на имя руководителя УФССП России по Алтайскому краю (зарегистрировано под ***), в котором в очередной раз ссылался на нерассмотрение его требования об обращении взыскания на имущество должника, ненаправление копий постановлений, вынесенных по исполнительному производству; просил наложить арест на имущество должника ФИО с последующей его реализацией, направить ему копии постановлений судебного пристава-исполнителя, объявить розыск должника и его имущества, вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, а также о временном ограничении пользования специальным правом на управление транспортными средствами.

В этот же день административным истцом направлено обращение аналогичного содержания прокурору Алтайского края, которое ДД.ММ.ГГ было направлено в адрес УФССП России по Алтайскому краю.

Письмами заместителя руководителя УФССП России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГ *** и от ДД.ММ.ГГ *** заявления ФИО направлены в ОСП Центрального района г. Барнаула для рассмотрения по существу поставленных вопросов.

На указанные обращения судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г. Барнаула ФИО дан ответ от ДД.ММ.ГГ *** о том, что ДД.ММ.ГГ исполнительное производство ***-ИП передано в ОСП Ленинского района г. Барнаула по месту жительства должника ФИО По существу поставленных вопросов заявление ФИО не рассмотрено.

ДД.ММ.ГГ административным истцом вновь подано обращение на имя руководителя УФССП России по Алтайскому краю через официальный сайт ФССП России (***), в котором он ссылался на ненадлежащее рассмотрение его предыдущих обращений от ДД.ММ.ГГ и от ДД.ММ.ГГ, просил наложить арест на имущество должника ФИО, вынести постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, о временном ограничении пользования специальным правом на управление транспортными средствами. Письмом заместителя руководителя УФССП России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГ *** обращение направлено в ОСП Центрального района г. Барнаула.

На указанное обращение дан ответ судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г. Барнаула ФИО от ДД.ММ.ГГ, в котором она вновь сообщала ФИО о передаче исполнительного производства в ОСП Ленинского района г. Барнаула.

Оценивая порядок рассмотрения и содержание ответов на обращения от ДД.ММ.ГГ, от ДД.ММ.ГГ, от ДД.ММ.ГГ, от ДД.ММ.ГГ, от ДД.ММ.ГГ, данных судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г. Барнаула ФИО, суд первой инстанции пришел к выводу о несоответствии ответов закону, поскольку обращение от ДД.ММ.ГГ рассмотрено не в полном объеме; обращения от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ не рассмотрены в полном объеме и не подлежали рассмотрению судебным приставом-исполнителем ФИО, поскольку в них содержалось несогласие с ранее данными ею ответами; ответы на обращения от ДД.ММ.ГГ и от ДД.ММ.ГГ также не содержат ответы на поставленные вопросы, и, кроме того, нарушают требования части 3 статьи 8 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», поскольку в данном случае исполнительное производство уже было передано в ОСП Ленинского района г. Барнаула, в связи с чем указанные обращения должны были быть переданы в ОСП Ленинского района г. Барнаула для рассмотрения по существу в части содержащихся в них ходатайств о совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения.

Принимая во внимание, что обращения от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ каких-либо требований о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя ФИО не содержали, данные обращения, вопреки выводам суда, могли быть рассмотрены указанным должностным лицом.

Вместе с тем изложенное к неправильному разрешению спора не привело, учитывая, что иные выводы суда относительно рассмотрения обращений ФИО судебным приставом-исполнителем ФИО являются верными.

Ссылки в жалобе на то, что признавая незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО по рассмотрению обращений ФИО, суд не обосновал причины, по которым им не признаны незаконными действия ГУФССП России по Алтайскому краю, не соответствуют содержанию решения. Так, судом абсолютно правильно указано, что, поскольку все поданные обращения по своей форме и содержанию не соответствовали требованиям, предъявляемым к жалобам, подаваемым в порядке подчиненности, содержали ходатайства о совершении конкретных исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения, в связи с чем при поступлении в ГУФССП России по Алтайскому краю они обоснованно были расценены как обращения, поданные в порядке Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», и на основании части 3 статьи 8 указанного Федерального закона переданы на рассмотрение в ОСП Центрального района г. Барнаула. Вследствие этого суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для признания незаконными действий ГУФССП по Алтайскому краю по передаче обращений в структурное подразделение, а также для возложения на ГУФССП по Алтайскому краю обязанности повторно рассмотреть обращения ФИО

Указание в жалобе на незаконность действий ОСП Центрального района г. Барнаула по передаче вышеуказанных обращений на рассмотрение судебному приставу-исполнителю ФИО не принимается. Как следует из содержания административного иска, требования о признании незаконными действий ОСП Центрального района г. Барнаула административный истец связывает с направлением его обращений на рассмотрение должностному лицу, действия которого обжалуются, однако переданные на рассмотрение ФИО обращения не содержали требований о незаконности ее действий, в связи с чем судом в удовлетворении требований в этой части отказано обоснованно.

Вопреки ссылкам в жалобе, бездействие ГУФССП России по Алтайскому краю и ОСП Центрального района г. Барнаула, выразившееся в непередаче части обращений в ОСП Ленинского района г. Барнаула, административным истцом не оспаривалось, в связи с чем оснований для признания его незаконным у суда также не имелось.

Доводы жалобы о том, что судом не установлено, на основании чего давались ответы судебным приставом-исполнителем ФИО, в ведении которой не находилось исполнительное производство, также не принимаются, поскольку рассмотрение обращений сторон исполнительных производств отнесено к полномочиям судебных приставов-исполнителей.

Утверждение в жалобе о том, что судом необоснованно отклонено требование истца о признании незаконным бездействия по ненаправлению в его адрес копий постановлений, безосновательно.

Как указано выше, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.

Относительно данного требования истца такой совокупности условий не имеется, что исключает удовлетворение иска.

Доказательств реального нарушения прав взыскателя, возникновения для него неблагоприятных последствий, негативного влияния на ход исполнительного производства в результате ненаправления взыскателю вынесенных судебным приставом-исполнителем ФИО постановлений о возбуждении исполнительного производства, о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств, о запрете на совершение действий по регистрации не представлено, объективных данных об этом в материалах дела не имеется.

Кроме того, действующим законодательством на судебного пристава-исполнителя не возложена обязанность по направлению взыскателю постановлений о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств, о запрете на совершение действий по регистрации.

Ссылки в жалобе на нарушение права взыскателя на своевременное обжалование постановлений в случае такой необходимости о наступлении неблагоприятных последствий для истца не свидетельствуют.

Утверждение в жалобе о том, что исполнительное производство передано в ОСП Ленинского района г. Барнаула в связи с установлением места работы должника, что предполагает иной порядок действий судебного пристава-исполнителя, который соблюден не был, оценке не подлежат, поскольку действия судебного пристава-исполнителя по передаче исполнительного производства в другое ОСП не являются предметом проверки по данному делу с учетом заявленных истцом и принятых судом требований.

Доводы жалобы о том, что во вводной части решения не указаны заинтересованное лицо ФИО и административный ответчик ОСП Центрального района г. Барнаула, не свидетельствуют об изложении вводной части решения суда с нарушениями, способными повлиять на существо обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГ.