Решение по делу № 2-4189/2023 от 10.08.2023 - о признании недействительным условия договора, взыскании денежных средств,неустойки, штрафа, судебных расходов, и встречному иску общества с ограниченной ответственностью «РВА Плюс» к СалахутдиновуНурислануНургалиевичу о взыскании денежных средств и пеней.

Дело №2-4189/2023

УИД 12RS0003-02-2023-003984-69

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 10 августа 2023 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Шалагиной Е.А.,

при секретаресудебного заседания ФИО1

с участием представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СалахутдиноваНурисланаНургалиевичак обществу с ограниченной ответственностью «РВА Плюс» о признании недействительным условия договора, взыскании денежных средств,неустойки, штрафа, судебных расходов, и встречному иску общества с ограниченной ответственностью «РВА Плюс» к СалахутдиновуНурислануНургалиевичу о взыскании денежных средств и пеней,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РВА Плюс» (далее – ООО «РСВ Плюс») и просит признать недействительным пункт 7.2 договора от 11 февраля 2023 года №11/23 на поставку и установку товара заключенного между сторонами, взыскать с ответчика денежные средства в размере 52 000 руб., неустойку за периодс 16 мая 2023 года по 3 июля 2023 года в размере 76 440 руб., неустойку за период с 4 июля 2023 года по день фактического исполнения обязательства в размере 3% от цены договора за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 79 220 руб., штраф в размере 152 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В обоснование иска указано, что 11 февраля 2023 года между истцом и ответчиком ООО «РВА Плюс» заключен договор № 11/23 на поставку и установку товара - секционных ворот Damast с электроприводом. Цена договора составила 75 200 руб. истцом оплачен аванс в размере 52 000 руб. Срок исполнения обязательств по договору определен в 60 рабочих дней со дня заключения договора и внесения аванса. Указанный срок истёк 15 мая 2023 года, однако ответчиком обязательства по поставке товара не исполнены.

Ответчиком ООО «РВА Плюс» заявлен встречный иск о взыскании суммы за товар и неустойки, обоснованный тем, что в соответствии с условиями договора окончательный расчет должен быть произведен истцом в течение 5 дней с момента готовности товара к отгрузке. О готовности истцу было сообщено 23 июня 2023 года, однако истцом товар не оплачен. ООО «РВА Плюс» просит взыскать с ФИО4 доплату по договору в размере 23 200 руб., а также пени за нарушение срока оплаты товара за период с 29 июня 2023 года по 1 августа 2023 года в размере 2556,80 руб.

В судебное заседание истец (ответчик по встречному иску) ФИО4 не явился, извещен надлежащим образом, с иском представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, со встречным иском не согласилась.Дополнительно пояснила, что ответчиком обязательства не исполнены в срок, установленный договором, в связи с чем истец отказался от исполнения договора и просит взыскать денежные средства, уплаченные по договору и неустойку по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств. В ходе судебного разбирательства ФИО4 был готов пойти на мировое соглашение при условии освобождения его от доплаты стоимости товара и выплате законной неустойки за нарушение срока поставки. Однако, когда он приехал, чтобы осмотреть товар, ворота ему предоставили в упаковке, что не позволяло убедиться, что это именно его ворота, что они соответствуют заявленным характеристикам, также не был предоставлен к осмотру электропривод.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ООО «РВА Плюс» в судебном заседании с иском ФИО4 не согласилась, просила в его удовлетворении отказать, поддержала требования, заявленные во встречном иске. Пояснила, что ответчик не мог повлиять на срок изготовления товара, поскольку они изготавливаются в Новосибирске. На момент заключения договора о том, что будут перебои с доставкой, не было известно. С истцом неоднократно созванивались, сообщали о продлении срока поставки, предлагали снизить сумму доплаты, 23 июня 2023 года в переписке ВотсапФИО4 было сообщено, что ворота готовы, однако не забрал их со склада, оплату стоимости товара не произвел. По условиям договора доставка и установка товара в стоимость не входит.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 455 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса. Договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

Согласно пункту 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 данного Кодекса.

В пункте 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара либо в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

В силу положений пунктов 1 и 3 статьи 487 этого же Кодекса в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 данного Кодекса.В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 1, 2 статьи 23.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-I «О защите прав потребителей».

Из материалов дела следует, что 11 февраля 2023 года между ООО «РВА Плюс» (Исполнитель) и ФИО4 (Заказчик) заключен договор №11/23 на поставку и установку товара – секционных ворот Damast с электроприводом. Пунктом 1.5 договора установлено, что он заключен без доставки и монтажа.

Согласно пункту 1.2 договора продавец обязуется передать покупателю товар в течение 60 рабочих дней с момента заключения сторонами настоящего договора, согласования эскиза его условий и оплаты авансового платежа. О дне поступления товара продавец извещает покупателя.

Разделом 2 договора установлено, что виды, стоимость работ и материалов определяются спецификацией (Приложение №1 к договору) и составляет 75 200руб. Покупательоплачивает аванс в размере 52 000 руб. в момент подписания договора, окончательный расчет в размере 23 200 руб. – по факту готовности товара и комплектующих не менее чем за 5 дней до согласованной даты монтажа.

Как следует из Спецификации к договору (Приложение №1) его сторонами согласовано только приобретение товара без выполнения работ по его доставке и установке.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что сторонами заключен договор купли-продажи товара с условием о предварительной оплате.

Факт заключения договора сторонами не оспаривался.

Аванс по договору в размере 52 000 руб. оплаченФИО4 в полном объёме в день заключения договора, что подтверждается квитанцией от 11 февраля 2023 года и QR-кодом об оплате от 11 февраля 2023 года, и не оспаривалось ответчиком.

Вместе с тем, в установленный договором срок, то есть до 15 мая 2023 года, обязательства по договору от 11 февраля 2023 года ООО «РВА Плюс» не исполнены, что также не оспаривалось обществом.

При этом представителем юридического лица в судебном заседании приводятся доводы о том, что с ФИО4 устно согласовывали перенос срока доставки товара, в подтверждение данных доводов представлены результаты поиска и расшифровка вызовов с указанием входящих и исходящих звонков и номеров телефонов сторон. При этом из представленных сведений не представляется возможным определить, каким образом и из каких источников они получены, о чем был разговор и состоялся ли он, с учётом указания длительности большинства звонков в пределах 1 сек.

Представителем ООО «РВА Плюс» приведены доводы об уведомлении истца о готовности товара к отгрузке 23 июня 2023 года. В подтверждение данных доводов представлены скриншоты переписки, в которых имеется сообщение, содержащее фотографию письма, и письмо от 20 июня 2023 года №25. При этом представленный скриншот от 23 июня 2023 года не позволяет установить отправителя и получателя сообщения, фотоматериал не является читаемым.

Из представленного письма от 20 июня 2023 года №25, фото которого, как пояснила представитель ответчика, направлено в сообщении от 23 июня 2023 года, следует что ворота готовы, их доставка осуществляется транспортной компанией, по факту поступления товара на склад покупатель будет уведомлен.

Таким образом, содержание указанного письма опровергает доводы стороны ответчика по первоначальному иску о готовности ворот 23 июня 2023 года к их получению ФИО4

При этом из фотографии письма ООО «РВА Плюс» ФИО4 от 19 июля 2023 года следует, что изделие, заказанное им, поступает на склад и имеется необходимость в решении вопроса о полной оплате договора.

Учитывая изложенное суд критически относится к доводам стороны ответчика о надлежащем исполнении им условий договора от 11 февраля 2023 года и представленным в подтверждение данных доводов сведениям и полагает, что они подлежат отклонению.

Поскольку ООО «РВА Плюс» не исполнило обязательства по доставке в установленный договором от 11 февраля 2023 года №11/23 сроктовара, предварительно оплаченного покупателем, у ФИО4 в силу положений статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 23.1 Закона о защите прав потребителей возникло право отказаться от исполнения договора и потребовать возврата предварительно оплаченной за товар суммы.

Действия общества по уведомлению покупателя о готовности товара осуществлялись после истечения срока исполнения обязательств по договору и не могут являться основанием для отказа в удовлетворении требований потребителя о возврате суммы предварительной оплаты.

Как следует из пункта 5 статьи 23.1 Закон о защите прав потребителей, требования потребителя, установленные пунктом 2 этой же статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Таких доказательств ООО «РВА Плюс» суду не представлено.

В связи с тем, что потребителем было принято решение об отказе от исполнения договора и возврате предварительно оплаченной за товар суммы, требования встречного искового заявления о взыскании с ФИО4 доплаты до полной стоимости товара в размере 23 200 руб. и пеней за нарушение покупателем срока такой оплаты, не подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 23.1 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Как следует из оспариваемого истцом пункта 7.2 договора от 11 февраля 2023 года им установлено, что за нарушение срока выполнения своих обязательств, указанного в п. 1.2, 1.3 договора, продавец уплачивает покупателю пеню из расчета 0,1% от суммы аванса по отдельному виду обязательств за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости по отдельному виду обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Согласно подпунктам 4, 9 пункта 2 статьи 16 Закон о защите прав потребителей к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся условия, которые исключают или ограничивают ответственность продавца (изготовителя, исполнителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера, владельца агрегатора) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по основаниям, не предусмотренным законом; условия, а также уменьшают размер законной неустойки.

Исходя из содержания пункта 7.2 договора, суд приходит к выводу, что он противоречит требованиям Закона о защите прав потребителей, а именно положениям пунктов 1,2 статьи 16 и пункта 3 статьи 23.1 данного Закона, приведенным выше, и подлежит признанию недействительным, а требования истца в данной части подлежат удовлетворению.

На момент подачи искового заявления ответчик свои обязательства по договору не исполнил.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что с ООО «РВА Плюс» в пользу ФИО4 подлежит взысканию неустойка за нарушение установленного договором срока передачи предварительно оплаченного товара за период с 16 мая 2023 года (день, следующий за днем истечения срока передачи товара) и по 10 августа 2023 года (день вынесения решения судом), а также начиная с 11августа 2023 года по день фактического исполнения обязательства по возврате предварительно уплаченной за товар суммы.

При этом суд не соглашается с расчетом неустойки, представленным стороной истца по первоначальному иску, поскольку он произведён на основании на основании пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, положения которого применимы к отношениям в связи с выполнением работ (оказанием услуг), тогда по настоящему делу установлено, что сторонами заключен договор купли-продажи товара.

Таким образом, неустойка за нарушение ООО «РВА Плюс» установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю за период с 16 мая 2023 года по 10 августа 2023 года составит 22 620 руб. (52 000 руб. (предварительно оплаченная сумма)* 0,5% * 87 дней), а за период с 11 августа 2023 года – 260 руб. за каждый день просрочки, но не более 52 000 руб.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по передаче по договору предварительно оплаченного товара, а также по возврату уплаченных ФИО4 денежных средств, в связи с его отказом от договора, были нарушены права истца, как потребителя, суд считает, что истец имеет право на компенсацию морального вреда в соответствии с положениями статьи 15 Закона о защите прав потребителей.

Принимая во внимание, что истец не получил по договору результата, на который рассчитывал, осуществив предоплату денежных средств в значительном размере, данные обстоятельства предполагают дискомфорт потребителя, учитывая степень нравственных страданий истца, степень вины ответчика, руководствуясь принципами разумности, справедливости, суд считает подлежащей выплате истцу компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

В ходе судебного разбирательства установлено, что требования потребителя в добровольном порядке обществом не удовлетворены, несмотря на предоставленное судом для этого время, более того, ответчиком подано встречное исковое заявление, что свидетельствует об отсутствии намерения добровольного урегулирования спора.

В данном случае штраф, подлежащий взысканию с ответчика,составит 39 810 руб. (52 000 руб. (оплата по договору) + 22 620 руб. (неустойка) + 5000 руб. (компенсация морального вреда) = 79 620 руб. * 50%).

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

Статьи 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся вделе доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что ФИО4 понесены расходы на оплату услуг представителя, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 28 июня 2023 года, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства по составлению искового заявления и участию в судебных заседаниях суда первой инстанции, чеком от 28 июня 2023 года №204fivempf.

Учитывая объем совершенных представителем действий в рамках гражданского дела, характер оказанных представителем услуг, их необходимость для целей защиты прав доверителя, объем заявленных требований, цену иска, категорию дела, время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов, отсутствие возражений ответчика относительно размера расходов, суд полагает, что заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., подтверждённые письменными доказательствами, соответствуют принципу разумности и справедливости и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии со статьёй 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, исчисленная исходя из удовлетворённых судом требований,, а также государственная пошлина, подлежавшая уплате при подаче встречного искового заявления, в общем размере 3711,30 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление СалахутдиноваНурисланаНургалиевичаудовлетворить частично.

Признать пункт 7.2 договора №11/23 на поставку и установку товара от 11 февраля 2023 года, заключенного между СалахутдиновымНурисланомНургалиевичем и обществом с ограниченной ответственностью «РВА Плюс», недействительным.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РВА Плюс»(ИНН <номер>) в пользу СалахутдиноваНурисланаНургалиевича(паспорт <номер>) денежные средства, уплаченные по договору от 11 февраля 2023 года №11/23в размере 52 000 руб., неустойку за нарушение срока передачи товара за период с 16 мая 2023 года по 10 августа 2023 годаразмере 22 620руб., неустойку за нарушение срока передачи товара начиная с 11 августа 2023 года в размере 260 руб. за каждый день просрочки до дня исполнения обязательства по возврату уплаченной за товар суммы (52 000 руб.), но не более 52 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 39 810 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

В удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью «РВА Плюс» к СалахутдиновуНурислануНургалиевичу о взыскании стоимости товара в размере 23 200 руб. и пеней в размере 2556,80 руб. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РВА Плюс» (ИНН <номер>)в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 3711,30 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Шалагина

Мотивированное решение составлено 17 августа 2023 года.