Решение по делу № 2-1657/2023 от 13.04.2023

Дело №2-1657/2023

УИД 52RS0006-02-2023-000575-19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 апреля 2023 года г. Нижний Новгород

Сормовский районный суд города Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Грачевой Т.Ю., при секретаре Хромовой А.И., с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО8 к Обществу с ограниченной ответственностью «АВТО 365» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «АВТО 365», в котором просила признать ничтожным п.4.1 Опционного договора № от 05.12.2022, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 50 000 рублей, оплаченные по договору; проценты за пользованием чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; судебные расходы по оплате услуг представителя на сумму 10 000 рублей.

В обоснование указано, что 05.12.2022 между истцом и АО «Экспобанк» заключен договор потребительского кредита под залог транспортного средства Hyundai Solaris, 2011 года выпуска на сумму 585 000 рублей, а также на иные цели в размере 167 688,17 рублей. В день заключения указанного кредитного договора между истцом и ответчиком был заключен опционный договор № сроком на 60 месяцев на сумму 50 000 рублей, предметом которого являлась обязанность Общества по требованию Клиента приобрести Транспортное средство Клиента, указанное в заявлении на заключение Опционного договора по цене равной общей сумме остатка задолженности клиента по кредитному договору, указанной в справке кредитора, и в течение пяти календарных дней с даты принятия Транспортного средства перечислить денежные средства на счет клиента. Заключение указанного договора фактически являлось условием получения кредита, заключенного между ФИО2 и АО «Экспобанк». Оплата по договору произведена из средств потребительского кредита. 09.12.2022 истцом в адрес ответчика направлено заявление об отказе от договора. 28.12.2022 ООО «АВТО 365» письмом уведомило о расторжении договора, также было указано, что денежные средства возврату не подлежат.

ФИО2, извещенная о времени и месте рассмотрения иска, в суд не прибыла. В судебном заседании представитель Пронина О.В., действующая по ордеру, доводы искового заявления поддержала в полном объеме. Пояснила, что денежные средства были переданы ответчику ООО «АВТО 365», однако каких-либо услуг не было оказано. При этом потребителя ввели в заблуждение, данный договор не имел для истца правового значения, так как указанный в договоре автомобиль находился в залоге у Банка, при этом сумма задолженности не обуславливалась стоимостью залогового транспортного средства. Имеет место обман потребителя.

ООО «АВТО 365», извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание явку представителя не обеспечили, об отложении не ходатайствовали. Представлен отзыв о несогласии с заявленным требованием, ходатайство о снижении компенсации морального вреда, штрафа.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, определив юридически» значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Судом установлено, что 05 декабря 2022 года между ФИО2 и АО «Экспобанк» заключен кредитный договор на приобретение транспортного средства и иные цели. Сумма кредита 752 688,17 рублей, срок кредита 60 месяцев согласно графику платежей по 03 декабря 2027 года.

Кредит был выдан под условие залога транспортного средства, приобретаемого за счет кредитных средств.

При оформлении кредитного договора ФИО2 было предложено заключить опционный договор с ООО.

По настоящему Опционному договору Общество обязуется приобрести транспортное средство Клиента, указанное в Заявлении на подключение Опционного договора, по цене равной общей сумме остатка задолженности Клиента по Кредитному договору, указанной в справке Кредитора, и в течение 5 календарных дней с даты принятия Транспортного средства перечислить денежные средства на счет Клиента. Общество приобретает транспортное средство у Клиента в целях его реализации для покрытия расходов Общества, связанных с погашением задолженности Клиента по Кредитному договору.

Срок действия опционного договора с 05.12.2022 по 04.12.2023.

09 декабря 2022 года ФИО2 направила в адрес ООО «АВТО 365» заявление о расторжении опционного договора от 05 декабря 2022 и возврате уплаченных денежных средств, указывая, что данная услуга была навязанной. ФИО2, не обладая юридическими знаниями была введена в заблуждение сотрудником ООО «АВТО 365».

В ответ на обращение потребителя представитель ООО «АВТО 365» указал, что с 27.12.2022 опционный договор расторгнут, денежные средства возврату не подлежат.

Разрешая требования истца, суд исходит из следующего.

Правоотношения сторон, вытекающие из договора возмездного оказания услуг, регулируются Гражданским кодексом РФ и Законом РФ «О защите прав потребителей».

Истец просит признать ничтожным п.4.1 Опционного договора № от05.12.2022, которым указано, что все споры и / или разногласия по настоящему договору или в связи с ним, подлежат рассмотрению в Ленинском районном суде города Санкт-Петербурга.

Пунктом 1 ст.166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 указанной статьи требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно пункту 1 ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Гражданским законодательством предусмотрено право потребителя обращаться с требованием о нарушении его прав по своему выбору, в том числе по месту своего жительства.

В связи с тем, что указанный пункт 4.1 противоречит требованию законодательства, нарушает права потребителя, следовательно, суд вправе признать данный пункт ничтожным.

Согласно пункту 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Принимая во внимание, что в соответствии с частью 1 статьи 450.1 ГК РФ истцом в адрес ответчика направлено письменное заявление (претензия) об отказе от договора, договор между сторонами является расторгнутым с момента получения ответчиком указанного заявления.

Согласно пункту 2 данной статьи в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Приведенными нормами заказчику гарантировано право отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

При этом право на удержание денежных средств, за исключением фактически понесенных расходов, исполнителю не предоставлено.

Соответственно, истец вправе отказаться от исполнения договора и вернуть деньги за услуги, которые не были оказаны, с возмещением исполнителю лишь фактически понесенных расходов.

При этом судом отмечается, что условием действия спорного опционного договора являлось нарушение потребителем срока погашения задолженности по кредитному договору, заключенному 05.12.2022 между ФИО2 и АО «Экспобанк».

Как указано истец обратилась с заявлением о расторжении опционного договора на четвертый день после его заключения и до наступления первого платежа по кредиту (09.01.2023). В связи с чем, какими-либо услугами ответчика она не могла воспользовался до 27.12.2022, дня расторжения опционного договора.

В свою очередь, ответчик не представил доказательств несения им каких-либо расходов в связи с исполнением заключенного истцом с ООО «АВТО 365» опционного договора, который был заключен во исполнение потребителем условий кредитного договора, взятого под залог транспортного средства.

ФИО2 обратилась с требованием о возврате денежных средств по договору, по которому не было и не могло быть оказано каких-либо услуг. Однако ее требование осталось без исполнения.

По общему правилу опционный договор предполагает право одной стороны на условиях, предусмотренных этим договором в установленный срок, требовать от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество). При этом, если в указанный договором срок управомоченная сторона не заявит свое требование, опционный договор прекращается.

Опционный договор представляет собой договор, реализация которого зависит от одной из сторон - держателя опциона, которая получает безусловное право воспользоваться правами, предусмотренными опционом в сроки, в порядке и на условиях, которые в нем предусмотрены. Держатель опциона может как воспользоваться этим правом, так и не воспользоваться.

В данном случае не наступил срок исполнения действий, когда одна сторона (потребитель) была вправе требовать от другой стороны (исполнитель) каких-либо действий.

ФИО2 уплатила предусмотренную договором денежную сумму в размере 50 000,00 рублей за право заявить требование по опционному договору. Однако до наступления возможности предъявлять требования потребитель приняла решение отказаться от навязанных ей услуг.

В судебном заседании представитель истца истец пояснила, что в автосалоне было пояснено о необходимости оплаты дополнительных услуг. При этом полной информации о наборе услуг, о возможности обращения за предложенными услугами, потребителю не было предоставлено.

Согласно п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В силу п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» при отказе потребителя от договора права исполнителя на иные удержания, за исключением фактически понесенных расходов, не предоставляет.

Ответчиком ООО «АВТО 365» представлены сведения об удержании 50 000 рублей в счет оказанных услуг, от которых истец отказался.

Рассмотрев представленные в материалы документы, суд находит возможным взыскать с ООО «АВТО 365» в пользу ФИО2 денежные средства в размере 50 000,00 рублей, уплаченных по договору.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснением, изложенным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку ответчик не выплатил истцу стоимость не оказанных услуг по договору, нарушив права последнего как потребителя, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, размер которой с учетом требований разумности и справедливости суд определяет в 5 000,00 рублей.

Удержание платы за период, когда договор расторгнут и прекратил свое действие, противоречит закону и приведет к неосновательному обогащению ответчика за счет средств истца.

Пунктом 1 ст.395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Претензия истцом направлена 09.12.2022, договор расторгнут с 27.12.2022, десятидневный срок возврата денежных средств истекал в первый рабочий день 09 января 2023 года. Однако требование потребителя не выполнено, денежные средства не возвращены.

Учитывая изложенное, суд взыскивает с ответчика в пользу истца проценты по статье 395 ГК РФ с 10.01.2023 по день вынесения решения 13.04.2023 за 94 дня просрочки обязательств в сумме 965,75 рублей (50 000*94*7,5%/365).

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что ответчик добровольно требования потребителя о возврате всей суммы, уплаченной по договору, не исполнил. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 27 982,88 рублей из расчета: (50 000 + 5000 + +965,75)/2.

Исходя из анализа действующего гражданского законодательства, штраф представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммы штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Суд не находит оснований для снижения штрафа, находя данный размер штрафа разумным и справедливым.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суд, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность размеров на оплату услуг представителя, как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истец представила в материалы дела Соглашение об оказании юридической помощи №213 от 11.01.2023. Оплата на сумму 10 000,00 рублей подтверждена Чеком по операции Сбербанк онлайн от 11.01.2023.

Участие адвоката Прониной О.В. в двух судебных заседаниях суда первой инстанции подтверждены материалами дела. Кроме того, представителем были оказаны услуги по составлению искового заявления.

Возражений по представленной сумме оплаты юридических услуг стороной ответчика не представлено.

Исходя из сложности настоящего дела, объема юридических услуг, оказанных представителем истцу, учитывая средний уровень сложившихся цен на юридические услуги в Нижегородской области, руководствуясь принципом разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в сумме 10 000 рублей. Данная сумма, по мнению суда, является сопоставимой с объемом оказанных услуг.

В соответствии с п. 8 ст. 333.20 НК РФ, в случае если истец освобожден от уплаты госпошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

На основании части 1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 028,97 рублей (в том числе 300,00 рублей по требованию о взыскании компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 ФИО8 удовлетворить частично.

Признать ничтожным п.4.1 Опционного договора № от 05.12.2022

Взыскать с ООО «АВТО 365», ИНН <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты>, в пользу ФИО2 ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН <данные изъяты>, оплату по договору в размере 50 000 рублей 00 копеек; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами по 13.04.2023 в сумме 965 рублей 75 копеек; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 27 982 рубля 88 копеек.

Взыскать с ООО «АВТО 365», ИНН <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты>, в пользу ФИО2 ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН <данные изъяты>, проценты, начисляемые на сумму основного долга 50 000,00 рублей в размере ставки банковского процента (ставки рефинансирования), начиная с 14 апреля 2023 года до дня фактического исполнения обязательств по возврату суммы основного долга включительно.

В удовлетворении в остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «АВТО 365» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 028 рублей 97 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд города Нижний Новгород в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий – подпись

Копия верна.

Судья Т.Ю. Грачева

Секретарь А.И. Хромова

14 апреля 2023 года.

<данные изъяты>

Подлинник решения находится в материалах дела № 2-1657/2023 (УИД 52RS0006-02-2023-000575-19) в Сормовском районном суде г. Нижний Новгород.

Судья Т.Ю. Грачева