Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> 30 августа 2023 года

Октябрьский районный суд <адрес> в составе: председательствующего Балина М.В., при секретаре судебного заседания ФИО5, с участием представителя истца (ответчика по встречному иску) Администрации муниципального образования <адрес> по доверенности ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации муниципального образования <адрес> к ФИО3 о взыскании задолженности по арендной плате и пени, по встречному иску ФИО2 к администрации муниципального образования <адрес> о взыскании денежных средств, процентов, замены земельного участка,

УСТАНОВИЛ :

Администрации муниципального образования <адрес> обратилась в суд к ФИО7 с иском о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 29.08.2011г. № в размере 372 638,71 рублей за период с 24.10.2019г. по 22.06.2021г. и пени в размере 60 801,88 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по 31.08.2022г., а всего 433 440,59 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что на основании постановления Администрации муниципального образования <адрес> от 23.06.2011г. № «О предоставлении ООО «Финансы. Экономика. Строительство» земельного участка в Западном внутригородском округе <адрес>», между Администрацией муниципального образования <адрес> и ООО «Финансы. Экономика. Строительство» заключен договор аренды земельного участка от 29.08.2011г. № сроком на 10 лет до 23.06.2021г. По договору передачи прав и обязанностей арендатора от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированному в управлении Росреестра по <адрес> от 24.10.2019г. №, права и обязанности по договору перешли ФИО3 Согласно пунктам 1.1 и 1.3 договора арендодатель обязуется передать арендатору за плату во временное владение и пользование из земель населенных пунктов земельный участок общей площадью 999кв.м, расположенный в Западном внутригородском округе <адрес>, кадастровый №, для строительства кафе площадью не более 150 кв.м. В соответствии с п.2.2 Договора размер ежегодной арендной платы установлен на день подписания и в дальнейшем может изменяться в одностороннем порядке в связи с инфляцией и индексацией цен, изменениями и дополнениями, вносимыми в нормативные правовые акты Российской Федерации и органов местного самоуправления не более одного раза в год. Об изменении арендной платы арендодатель уведомляет арендатора через средства массовой информации. Изменения, касающиеся арендной платы за пользование земельным участком, вступают в силу с даты, указанной в соответствующем нормативном правовом акте. Пунктом 2.3 Договора установлено, что арендная плата вносится арендатором ежемесячно в виде авансового платежа до 10 начала каждого месяца.На основании п. 2.6 Договора неиспользование участка не освобождает арендатора от обязанности по внесению арендной платы. В нарушение условий договора обязанность ответчиком по своевременной уплате арендных платежей надлежащим образом не исполняется.Истцом предпринимались меры по досудебному урегулированию спора. Ответчику была направлена претензия от 23.06.2022г. №, которая была вручена адресату ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления. Задолженность ответчика по арендной плате по договору за период с 24.10.2019г. по 22.06.2021г. перед МО <адрес> составила 372 638,71 рублей. Пунктом 5.2 Договора предусмотрено, что в случае невнесения арендной платы в установленный договором срок, арендатору начисляется пеня в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.Сумма пени за несвоевременную уплату ответчиком арендных платежей за период с 25.10.2019г. по 31.08.2022г. составляет 60 801,88 рублей. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд. ФИО3 обратился в суд со встречным исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в виде уплаченных по договору аренды платежей в размере 566 827,33 рублей; процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 101941,14 рублей, процентов в порядке ст.395 ГК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения; признать недействительными начисленные и неоплаченные платежи, по договору аренды № (л/с №) от ДД.ММ.ГГГГ в размере 372 638,71 рублей и пени в размере 60 801,88 рублей, а также которые будут вновь начислены в будущем и обязать ответчика удалить информацию о начислении всех платежей по договорам аренды из сервиса Госуслуг; обязать произвести замену спорного земельного участка на равнозначный земельный участок из земель МО <адрес>, с таким же местоположением по удаленности от центра города (центром города считать место нахождения администрации), с похожим расположением относительно транспортных и инженерных инфраструктур города, заключив с ФИО2 договор аренды на новый замещающий земельный участок, сроком на десять лет, не позднее 30 дней с даты вступления в силу окончательного судебного акта по настоящему делу, включив в новый договор аренды на замещающий земельный участок условие о зачете ранее оплаченных арендных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 43 месяца, в счет арендных платежей по новому договору аренды замещающего земельного участка, за такой же период. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ права и обязанности по договору аренды земельного участка № (л/с №) от ДД.ММ.ГГГГ были переданы ему на основании Договора о передаче прав и обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ Договор зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ по его заявлению от ДД.ММ.ГГГГ №, был выдан градостроительный план земельного участка, с кадастровым номером 23:43:0209068:1120. В чертеже градостроительного плана указано, что в соответствии с картой (схемой) функционального зонирования генерального плана муниципального образования <адрес>, утвержденного решением городской Думы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № п. 5 «Об утверждении генерального плана муниципального образования <адрес>», земельный участок расположен в зоне рекреационного назначения, в границах исторического поселения. В соответствии с решением городской Думы Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ № п.18 предельные (минимальные и (или) максимальные размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства в границах исторического поселения <адрес> не подлежат установлению, а так же земельный участок расположен в охранной зоне инженерных коммуникаций, в связи, с чем границы, в пределах которых разрешается строительство объектов капитального у строительства отсутствуют. В разделе 2. Информация о градостроительном регламенте либо требованиях к назначению, параметрам и размещению объекта капитально строительства на земельном участке, на который действие градостроительного регламента не распространяется указано, чтоземельный участок расположен в территориальной зоне ОЗ - Зона озелененных территорий. Установлен градостроительный регламент. Также отсутствует информация об основных, условно разрешенных и вспомогательных видах разрешенного использования земельного участка.В период действия договора аренды № (л/с №) от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 понес расходы в размере оплаченных арендных платежей в сумме 566 827,33 рублей, что подтверждается квитанциями, и актами сверки взаиморасчетов по арендной плате. Согласно п.2.1 договора годовой размер арендной платы приведен в приложении к Договору аренды. В соответствии с приложением расчет размера арендной платы основан на кадастровой стоимости и рассчитывается по формуле АП=Кс х С, где С-ставка арендной платы 1,5%, которая ежегодно индексируется. На дату заключения договора размер арендной платы составлял 549 267,08 рублей. Согласно п.2.3 договора во второй и последующий годы арендная плата вносится арендатором ежемесячно (начисление суммы платежа за месяц производится из расчета числа дней в месяце) в виде авансового платежа до 10-го числа каждого месяца. В претензионном порядке (претензия от 22.04.2022г.) Администрация муниципального образования <адрес> не возвратила ФИО3 указанные суммы арендных платежей. Однако, ДД.ММ.ГГГГ на арендованном земельном участке, за шесть месяцев до окончания срока действия договора аренды, муниципальным казенным учреждением Администрации муниципального образования <адрес> фактически начато строительство благоустройства общественной территории. При этом администрацией не получено никакого согласия от арендатора на проведение данных работ на арендованном земельном участке. Тем самым арендодатель фактически забрал предоставленный ранее по договору аренды земельный участок. Срок действия договора аренды истек 23.06.2021г., таким образом, Администрация муниципального образования <адрес> неосновательно обогатилась на 566 827,33 рублей, а также после незаконно начислены арендные платежи на сумму 372638,71 рублей и пени в размере 60801,88 рублей. Невозможность использования земельного участка с КН: 23:43:0209068:1120 по назначению, предусмотренному договором аренды, для строительства кафе (площадью не более 150кв.м.), связано с внесением изменений Решением городской думы Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ, № п.6 в Решение городской думы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, № п. 6, данными изменениями исключена возможность строительства, на земельном участке, объектов капитального строительства.В отсутствие реальной возможности использования объекта аренды в предусмотренных договором целях по причинам, не зависящим от арендатора, у него не возникает обязанность по внесению арендных платежей. Поскольку арендодатель в момент невозможности использования арендованного имущества не осуществляет какого-либо предоставления, соответственно, он теряет право на получение арендной платы. В такой ситуации Администрации муниципального образования <адрес> (арендодатель) не может быть признана осуществившей юридически значимое и экономически ценное для арендатора предоставление. Арендатор ФИО3 не должен возмещать администрации стоимость такого пользования в деньгах по определенной договорами аренды цене. Исполнение недействительной сделки фактически имело место только со стороны арендатора в виде уплаты арендной платы. Следовательно, основания считать, что взаимные предоставления сторон сделки являются равными, отсутствуют.

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) поддержал доводы искового заявления, настаивал на удовлетворении требований, в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО3 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела надлежаще извещен, уважительных причин неявки суду не сообщил, ходатайства об отложении рассмотрения дела в суд не направил, ранее представил уточнения исковых требований, в которых просил применить последствия недействительности ничтожной сделки – договора аренды земельного участка № (л/с №) от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с Администрации муниципального образования <адрес> неосновательное обогащение в виде уплаченных по договору аренды № (л/с №) от ДД.ММ.ГГГГ, арендных платежей в размере 566827,33 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на уплаченные арендные платежи по договору аренды № за период с 06.12.2019г. по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 101941,14 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения, по правилам ст.395 ГК РФ; признать недействительными начисленные и неоплаченные платежи, по договору аренды № (л/с №) от ДД.ММ.ГГГГ в размере 372638,71 рублей и пени в размере 60801,88 рублей, а также которые будут вновь начислены в будущем, и обязать ответчика удалить информацию о начислении всех платежей по договорам аренды из сервиса Госуслуг; обязать произвести замену спорного земельного участка на равнозначный земельный участок из земель муниципального образования <адрес>, с таким же местоположением по удаленности от центра города (центром города считать место нахождения администрации), с похожим расположением относительно транспортных и инженерных инфраструктур города, заключив с ФИО2 договор аренды на новый замещающий земельный участок, сроком на десять лет, не позднее 30 дней с даты вступления в силу окончательного судебного акта по настоящему делу, включив в новый договор аренды на замещающий земельный участок условие о зачете ранее оплаченных арендных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ (с даты внесения изменений в Решение городской думы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, № п. 6) по ДД.ММ.ГГГГ (по дату регистрации перехода прав и обязанностей по договору аренды к ФИО3, что составляет 1338 дней (44 месяца), в счет арендных платежей, по новому договору аренды замещающего земельного участка за такой же период без проведения индексации; взыскать в случае неисполнения в натуре решения суда о замене земельного участка,судебную неустойкувразмере 20000 рублей ежедневно с момента вступления в законную силу решения суда до момента его фактического исполнения; взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 10488 рублей.

Учитывая, что в соответствии со ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствии истца, ответчика, третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания, если причину их неявки суд признает неуважительной, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение стороны, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно подп.7 п.1 ст.1 ЗК РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов РФ (платность использования земли).

В силу ст.65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость), и арендная плата.

Для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности (п.5 ст.65 ЗК РФ).

В силу ст.606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании ст.607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (п.1 ст.614 ГК РФ).

В силу п.1 ст.39.7 ЗК РФ размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

Стоимость аренды государственной(муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом определяемой действующим законодательством ставки арендной платы.

Стороны договора аренды обязаны руководствоваться теми ставками арендной платы земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, которые предписаны соответствующим нормативным актом. В случае изменения регулируемой арендной платы новый порядок расчета подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта к отношениям, возникшим после таких изменений, независимо от того, какой порядок определения размера арендной платы и порядок его изменения установлен договором аренды.

В судебном заседании установлено, чтов соответствии с постановлением Администрации муниципального образования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении ООО «Финансы. Экономика. Строительство» земельного участка в Западном внутригородском округе <адрес>» между администрацией МО <адрес> и ООО «Финансы. Экономика. Строительство» заключен договор аренды земельного участка от 29.08.2011г. № сроком на 10 лет до 23.06.2021г.

По договору передачи прав и обязанностей арендатора от 01.07.2019г., зарегистрированному в управлении Росреестра по <адрес> от 24.10.2019г. №, права и обязанности по договору перешли ФИО3

Согласно п.п.1.1 и 1.3 договора арендодатель обязуется передать арендатору за плату во временное владение и пользование из земель населенных пунктов земельный участок общей площадью 999кв.м, расположенный в Западном внутригородском округе <адрес>, кадастровый №, для строительства кафе площадью не более 150 кв.м.

Согласно п.1 ст.65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии с п.4 ст.22 ЗК РФ размер арендной платы определяется договором аренды.

В соответствии со ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

Согласно п.2.1 Договора, расчет арендной платы приведен в приложении к договору и является его неотъемлемой частью.

В соответствии с п.2.2 Договора размер ежегодной арендной платы установлен на день подписания и в дальнейшем может изменяться в одностороннем порядке в связи с инфляцией и индексацией цен, изменениями и дополнениями, вносимыми в нормативные правовые акты Российской Федерации и органов местного самоуправления не более одного раза в год. Об изменении арендной платы арендодатель уведомляет арендатора через средства массовой информации. Изменения, касающиеся арендной платы за пользование земельным участком, вступают в силу с даты, указанной в соответствующем нормативном правовом акте.

Пунктом 2.3 Договора установлено, что арендная плата вносится арендатором ежемесячно в виде авансового платежа до 10 начала каждого месяца.

На основании п.2.6 Договора неиспользование участка не освобождает арендатора от обязанности по внесению арендной платы.

В нарушение взятых на себя обязательств по Договору ответчик (истец по встречному иску) не производит в установленные Договором сроки оплату арендных платежей.

В соответствии со ст.ст.309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Истцом предпринимались меры по досудебному урегулированию спора. Ответчику направлена претензия от 23.06.2022г. №, которая вручена адресату 29.06.2022г., что подтверждается отчетом об отслеживании отправления.

Согласно представленному расчету, задолженность ответчика по арендной плате по договору за период с 24.10.2019г. по 22.06.2021г. перед муниципальным образованием <адрес> составила 372638,71 рублей.

В силу положений ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ при просрочке исполнения должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.5.2 Договора предусмотрено, что в случае невнесения арендной платы в установленный договором срок, арендатору начисляется пеня в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

С учетом неисполнения обязательств по договору аренды, сумма пени за период с 25.10.2019г. по 31.08.2022г. составила 60 801,88 рублей.

Данный расчет судом проверен, является арифметически верным, соответствующим условиям договора и действующему законодательству, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать указанную сумму с ФИО2 в пользу Администрации муниципального образования <адрес>. Оснований для снижения суммы пени судом не установлено.

Рассматривая встречные исковые требования, суд исходит из следующего.

Как установлено в судебном заседании, спорный земельный участок предоставлен в аренду на основании постановления администрации муниципального образования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении ООО «Финансы. Экономика. Строительство» земельного участка в Западном внутригородском округе <адрес>» между Администрацией муниципального образования <адрес> и ООО «Финансы. Экономика. Строительство».

Права и обязанности по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ № переданы ФИО3 в результате заключения ответчиком договора от 01.07.2019г. о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, зарегистрированному в управлении Росреестра по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

Пунктом 1.6 Договора от 01.07.2019г. предусмотрено, что стороны подтверждают удовлетворительное состояние земельного участка и отсутствие претензии по состоянию арендуемого земельного участка.

Пунктом 1.4 Договора от 01.07.2019г. предусмотрено, что земельный участок передается в соответствии и на условиях, указанных в договоре аренды №, а по условиям договора аренды, содержащихся в п.1.5 договора аренды №, фактическое состояние земельного участка соответствует условиям договора и целевому назначению указанного земельного участка.

Из толкования ст.421 ГК РФ следует, что по общему правилу граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней.

Согласно п.1 ст.9 и п.3 ст.10 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Следовательно, разумность и добросовестность лица, выразившего желание обязать орган местного самоуправления заключить договор аренды земельного участка предполагается в силу прямого указания закона, то есть подобное лицо, действуя автономно и в собственных интересах, проявляя достаточную степень заботливости и осмотрительности, требующихся от него по характеру складывающихся правоотношений,самостоятельно совершает действия, направленные на изучение предмета аренды (земельного участка), путем ознакомления с градостроительной документацией (Генеральным планом МО <адрес>, Правилами землепользования и застройки на территории МО <адрес>).

Таким образом, ФИО2.С., являясь равноправным участником гражданского оборота, самостоятельно принимал решение о заключении договора от 01.07.2019г. и принятии на себя все права и обязанности по договору аренды №, в том числе, имел возможность и должен был обязательно, при должной осмотрительности, как добросовестный участник гражданского оборота, получить всю информацию о состоянии и характеристиках, принимаемого в аренду земельного участка.

В соответствии с п.2 ст.612 ГК РФ арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

Применительно к рассматриваемым отношениям можно сделать вывод, что данная норма права ограничивает ответственность арендодателя тем, что недостатки должны быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

Из толкования данной нормы права следует, что арендатор не может ссылаться на невозможность использования имущества по целевому назначению, если он не заявлял арендодателю каких-либо требований в связи с недостатками имущества.

Принимая во внимание изложенное, а также фактические обстоятельства дела и учитывая, факт подписания договора аренды №, права и обязанности по которому в последствии на основании договора от 01.07.2019г. переданы ФИО3, подписан без претензий и замечаний со стороны арендатора, суд считает, что в действиях Администрации муниципального образования <адрес>, как арендодателя, отсутствуют как нарушения условий договора, так и нарушения законодательства РФ, регламентирующего правоотношения возникающие в процессе заключения и исполнения договора аренды.

Таким образом, у ФИО2 отсутствуют основания предъявлять требования о взыскании с Администрации муниципального образования <адрес> неосновательного обогащения в виде уплаченных им арендных платежей по договору аренды № и начисленных на них процентов, т.к. возможность такого взыскания напрямую связана с неисполнением, либо ненадлежащим исполнением арендодателем обязательств по передаче имущества, однако в данном случае указанные обстоятельства не подтверждаются материалами дела, более того опровергаются ими, так как земельный участок фактически был передан арендодателю, а в последствии, в результате заключения договора уступки прав и обязанностей от 01.07.2019г. ФИО3

Более того, администрация начисляла арендные платежи по договору аренды правомерно № в рамках своих полномочий, реализуя права арендодателя.

Таким образом, суд считает, что начисленные в рамках условий договора арендные платежи и принятые в счет их оплаты денежные средства не могут быть квалифицированы как неосновательное обогащение, а равно не могут быть признаны недействительными, так как их начисление в полной мере отвечало и условиям договора, и нормам гражданского законодательства РФ.

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для удаления информации об указанных платежах с сервиса Госуслуг.

Кроме того, нормами гражданского законодательства РФ не предусмотрено такого способа защиты как признание начисленных платежей по договору недействительными.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнемунеосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, арендные платежи, внесенные ФИО2 в счет оплаты по договору аренды №, вносились им во исполнение обязательств по договору и, следовательно, по своей правовой природе не могут быть квалифицированы как неосновательное обогащение, а обращение, в данном случае ФИО2 с требованием о взыскании неосновательного обогащения с администрации является злоупотреблением правом со стороны арендатора.

Также, суд считает необоснованными доводы ответчика (истца по встречному иску) о нарушении его прав администрацией в связи с неисполнением его требований, изложенных в претензии от 22.04.2022г. в виду того, что Бюджетным кодексом Российской Федерации установлен специальный правовой режим - иммунитет бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в силу которого обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется только на основании судебного акта, за исключением случаев, указанных в п.1 ст.239 БК РФ.

Таким образом, при наличии договора аренды, по которому на ФИО2 возложены обязанности по внесению арендной платы у администрации отсутствовали основания по возврату уплаченных в счет арендных платежей по договору № денежных средств.

Учитывая изложенное, в связи тем, что требование о взыскании неосновательного обогащения является необоснованным, не подлежат взысканию и проценты начисленные, на заявленную ФИО2 предполагаемую сумму неосновательного обогащения.

Доводы о том, что администрация, как арендодатель, фактически забрала земельный участок у арендатора, суд также считает необоснованными, ввиду следующего.

Земельный участок, общей площадью 999кв.м, расположенный в Западном внутригородском округе <адрес>, кадастровый №, являющийся предметом договора №, передан арендатору по акту приема-передачи, подписанному сторонами договора.

Законом не установлены требования к тому, как должна оформляться передача имущества в аренду (§1 гл.34 ГК РФ). Следовательно, стороны вправе самостоятельно определить, какими именно документами должен быть подтвержден факт передачи имущества арендатору.

В соответствии с п.1.4 договора № документом, который подтверждает передачу земельного участка от арендодателя арендатору, является акт приема- передачи.

Таким образом, подтверждением возврата, как следует из смыла и содержания условий договора, арендодателю земельного участка, арендуемого по договору №, должен быть соответствующий акт приема-передачи земельного участка от арендатора арендодателю, подписанный обеими сторонами договора.

Однако в обосновании вышеуказанных доводов ФИО3 предоставляет только фотоматериалы, которые в данном случае не являются надлежащим доказательством того, что арендодатель фактически забрал у арендатора земельный участок, Предоставленные фотоматериалы не обладают признаками относимости и допустимости (ст.ст.59-60 ГПК РФ) для тех обстоятельств, в подтверждение которых они предоставлены.

Ссылки на иные доказательства, подтверждающие довод стороны о том, что, земельный участок фактически за 06 месяцев до истечения срока действия договора №, арендодатель фактически забрал у арендатора, во встречном исковом заявлении отсутствуют.

Одним из доводов истца (по встречному иску) в обоснование невозможности использования им земельного участка по назначению, является довод о том, что его интересы нарушены решением городской Думы Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ № п.6, которым внесены изменения в решение городской Думы Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ № п.6, однако доказательств оспаривания указанных нормативных актов не предоставляет.

Фактически, требуя взыскания неосновательного обогащения, выразившегося в уплаченных арендных платежах по договору №, ФИО3 требует возмещения вреда, причиненного изданием вышеуказанного решения городской Думы Краснодара, а, как следует из п.6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами», требование о возмещении вреда, причиненного в результате издания нормативного правового акта государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующего закону или иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, может быть удовлетворено в случае, если такой нормативный правовой акт признан недействующим по решению суда общей юрисдикции, арбитражного суда.

Поскольку установление незаконности нормативного правового акта в процессе о возмещении вреда в качестве условия удовлетворения соответствующего требования не могло бы привести к прекращению действия такого акта в отношении неопределенного круга лиц (ст.61 ГПК РФ) и способствовало бы созданию правовой неопределенности в этом вопросе, требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только в том случае, если соответствующий нормативный правовой акт признан недействующим судебным решением по другому делу.

Таким образом, суд считает, что ФИО3 не доказал противоправность действий (бездействия) и вину администрации, так как генеральный план МО <адрес> утверждается городской Думой Краснодара как законодательным органом. Поэтому действия администрации не могут быть квалифицированы как ущемление прав арендатора на использование земельного участка администрацией, поскольку данные обстоятельства не зависят от арендодателя (администрации).

Указанные обстоятельства, также свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» отмечено, чтосогласно пункту 3 статьи 328 ГК РФ ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду от другой стороны исполнения в натуре, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне. Однако такое право соответствующей стороны может быть установлено законом или договором (пункт 4 статьи 328 ГК РФ).

В свою очередь, п2.6 Договора установлено, неиспользование участка арендатором не освобождает его от обязанности по внесению арендной платы.

Указанные доводы, в очередной раз, подтверждают тот факт, что администрацией правомерно начислялись арендные платежи и принимались денежные средства в счет ихоплаты, а соответственно и тот факт, что отсутствуют какие-либо основания для квалификации поступивших от арендатора денежных средств в счет оплаты арендной платы по договору, как неосновательного обогащения.

Соответственно, и у арендатора отсутствует право требовать возврата перечисленных в счет оплаты по договору арендных платежей, а также требовать и их зачета по новому договору аренды.

Также, суд считает не подлежащими удовлетворению требования ФИО2, основанные на положениях статьи 328 ГК РФ, о предоставлении равнозначного участка взамен переданного по договору аренды №, по следующим основаниям.

Заявляя требование о предоставлении земельного участка взамен арендуемого, истец по встречному иску ссылается на общие положения ст. 612 ГК РФ, не учитывая при этом, что в данном случае объектом договора аренды является земельный участок, а из положений п.2 ст.607 ГК РФ прямо следует, что законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов.

Пунктом 1 статьи 39.6 Земельного Кодекса РФ предусмотрено, что договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Таким образом, законодателем установлен порядок предоставления в аренду земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, и предоставление муниципальных земельных участков в аренду с нарушением этого порядка невозможно.

При этом, установленный законодателем административный порядок предоставления муниципальных земельных участков в аренду не может быть подменяться на судебный порядок, в отсутствие материально-правовых оснований для предоставления земельного участка.

Более того, предоставление земельного участка по требованию арендатора, взамен арендуемого им земельного участка, нормами земельного законодательства РФ не предусмотрено.

Кроме того, решением Ленинского районного суда <адрес> от 03.09.2021г., вступившим в законную силу 05.10.2021г., установлено, что договор аренды прекратил свое действие с 23.06.2021г. в связи с истечением срока, на который он был заключен. На ФИО2 возложена обязанность по возврату земельного участка, общей площадью 999кв.м, расположенному в Западном внутригородском округе <адрес>, кадастровый №, путем подписания акта приема-передачи.

Следовательно, на момент предъявления встречного иска, включающего требование о произведении замены земельного участка на земельный участок, равнозначный земельному участку, переданному по договору №, договорные отношения между сторонами прекращены и нормы ст.328 ГК РФ не могут быть применены к правоотношениям, которые прекращены в силу закона и условий договора.

Учитывая изложенное, в настоящее время у арендатора существует перед арендодателем обязательство по возврату земельного участка по решению суда, вступившему в законную силу, а данное обязательство не предполагает иного встречного исполнения со стороны арендодателя, кроме как принять от арендодателя подлежащий возврату земельный участок по акту приема-передачи.

Также, указанным решением установлено, что ответчик не обращался к собственнику земельного участка с заявлением о продлении, либо повторном заключении договора аренды.

Кроме того, письмом от 25.03.2021г. № ФИО3 01.04.2021г. уведомлен арендодателем о том, что договор № на новый срок продлеваться не будет.

Требования встречного искового заявления о взыскании судебной неустойки, расходов по оплате госпошлины, также не подлежат удовлетворению, так как являются производными от основных требований, в удовлетворении которых судом было отказано.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Администрации муниципального образования <адрес> к ФИО3 о взыскании задолженности по арендной плате и пени, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу администрации муниципального образования <адрес> задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 372 638,71 рублей за период с 24.10.2019г. по 22.06.2021г. и пени в размере 60 801,88 рублей за период с 25.10.2019г. по 31.08.2022г., а всего взыскать с ФИО2 в пользу администрации муниципального образования <адрес> 433 440 (четыреста тридцать три тысячи четыреста сорок) рублей 59 копеек.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к Администрации муниципального образования <адрес> о взыскании денежных средств, процентов и замене земельного участка - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.