Решение по делу № 2-1428/2023 от 26.04.2023 - о взыскании долга по договору займа.

Дело № 2-1428/2023

УИД 44RS0001-01-2023-000417-38

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 апреля 2023 года г. Кострома

Свердловский районный суд города Костромы в составе судьи Ковунева А.В., при секретаре Сварян С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа,

установил:

Финансовый управляющий ФИО2, действуя в интересах ФИО1 обратилась в Свердловский районный суд г.Костромы с указанным иском к ФИО3, в обоснование которого указывает, что решением Арбитражного суда Ярославской области от <дата> (резолютивная часть оглашена <дата>) по делу № гражданин ФИО1 (№ признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена ФИО2 (№), член Саморегулируемой организации «Союз менеджеров и арбитражных управляющих». В рамках реализации полномочий, предусмотренных ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» финансовым управляющим ФИО1 ФИО2 была выявлена задолженность ФИО3 перед ФИО1 в размере 925000 рублей, согласно расписке от <дата> Срок возврата займа установлен распиской до <дата>. Условия начисления процентов за пользование займом в расписке не указывались. До настоящего времени сумма займа ФИО1 не возвращена. <дата> в рамках досудебного урегулирования спора Финансовым управляющим ФИО1 -ФИО2 ответчику была направлена претензия с требованием погасить задолженность. До настоящего времени претензия ФИО3 не была получена, что подтверждается Отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №. На основании изложенного просит: взыскать с ФИО3 пользу ФИО1 задолженности по расписке в размере 925 000 (рублей, госпошлину в размере 12 450 руб.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещался судом надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддерживает. В адрес суда направил пояснения, в которые он указывает, в феврале 2020 года ему нужно было приобрести полуприцеп самосвальный. В связи с тем, что с момента регистрации в качестве индивидуального предпринимателя прошло менее 6 месяцев, возможности для приобретения полуприцепа самосвального лизинговые компании не давали. В начале марта 2020 года как ИП ФИО1 созвонился с ФИО3 и спросил, может ли он оформить полуприцеп в лизинг для ведения его деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, на условиях, что он внесет первоначальный взнос и будет оплачивать платежи в течение всего лизингового срока. Он согласился, и <дата> заключили договор аренды (субаренды) с последующим выкупом полуприцепа самосвального №, гос. номер №, с ООО ТК «Мусанит», в лице генерального директора ФИО3, юридический адрес: <адрес> Данный полуприцеп был оформлен в лизинг в Ярославской компании «Яркамп», стоимость которого составила 2650000 рублей. Полуприцеп был приобретен в ООО «Тракмоторс» по адресу: <адрес>. Оформление полуприцепа производилось ФИО1 и его знакомым ФИО4 в городе Ярославле. После оформления, ПТС был передан ФИО1 в лизинговую компанию. По условиям договора был сделан первоначальный взнос в размере 450500 рублей. В дальнейшем, ФИО3 предложил вносить ежемесячную плату по лизингу переводить на карту его супруги ФИО5, но ФИО1 было не выгодно проводить оплату на физическое лицо. Оплата должна была производиться по безналичному расчету, но ФИО3 попросил устно переводить средства на личную карту его жены, обдумав ФИО1 согласился. Сумма ежемесячного платежа (перевода) составляла минимум 89125 рублей в месяц. В декабре 2020 года ФИО3 попросил ФИО1 взять одну из его машин под ИП для работы. Обслуживание его машины и заправку ФИО1 производил за свой счет. Эти деньги проводились взаимозачетом между обслуживанием его машины и оплатой за лизинговый полуприцеп. По итогу в общей сложности за весь период была выплачена ФИО3 сумма в размере 1430875 рублей. В марте 2021 года истец решил полностью выкупить полуприцеп и продать его. Созвонился с ФИО3 обговорить выкуп данного лизингового полуприцепа. Выкупить полуприцеп у лизинговой компании в районе 1840000 рублей. На предложение истица ФИО3 сделал ФИО1 встречное предложение о том, что он хочет оставить полуприцеп себе, т.к. ему в ближайшее время полуприцеп потребуется т.к. у его есть свободный тягач, а сумму в размере 925000 рублей за полуприцеп, которую они определили совместно, (с учетом амортизации полуприцепа), что подтверждается распиской, он выплатит в течение двух лет, с ежемесячными платежами в размере не менее 17000 рублей. ФИО1 пригнал полуприцеп <дата> в <адрес>, ФИО3 принял полуприцеп и написал ФИО1 расписку о том, что сумма в размере 925000 рублей за полуприцеп будет выплачена полностью с ежемесячными платежами до <дата> После оформления расписки к ним подошел общий знакомый из <адрес> ФИО6 , он же и познакомил истица изначально с ФИО3 Так как ФИО6 знал ФИО3 лучше, ФИО1 поинтересовался у него - не обманет ли его ФИО3, может пока не поздно сделку отменить? На что ФИО6 заверил ФИО1, что ФИО3 - человек надежный и переживать не стоит. ФИО1 оставил полуприцеп и отдал документы ФИО3 После этого ФИО1 поехал домой в <адрес>. Ежемесячные платежи ФИО1 не поступали, у ФИО3 не было средств и он предложил помочь продать ему этот лизинговый полуприцеп и рассчитаться с ФИО1 ФИО1 поставил в интернет данную технику на продажу. Покупателей на полуприцеп было много, но ФИО3 выкручивался, как мог и ни на какие условия по продаже не шёл, а потом и совсем перестал идти на какой либо контакт с ФИО1 В договоре об аренде полуприцепа от <дата> был прописан (пункт 5.2) возврат полуприцепа и возращение денежных средств, выплаченных за него. Так же указывает, что до настоящего времени сумма займа ФИО1 не возвращена.

Финансовый управляющий ФИО1 - ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте его проведения надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддерживают в полном объеме.

Ответчик ФИО3 извещен о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст.113-116 ГПК РФ, лично под роспись, в судебное заседание не явился по не известной причине, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. Ранее участвуя в судебном заседании <дата>, ответчик пояснил, что требования не признает. ФИО1 обратился ко нему и попросил, чтоб он ему помог, попросил взять в лизинг на фирму ответчика полуприцеп, что он и сделал, договорились, что они будут платить как положено ежемесячные платежи, а полуприцеп он отдал ФИО1 без какого-либо письменного договора Примерно 2-3 месяца они платили, затем начались у них проблемы, они перестали платить платежи по лизингу. Привезли полуприцеп ответчику, тем самым видимо захотели заработать на нем деньги. Денег от ФИО1 он не получал, расписку никакую не писал, Он обязался выплачивать лизинговые платежи, но ничего не исполнял. Сейчас полуприцеп у него, поскольку он оплачивал лизинговые платежи за него. В марте 2021 года ФИО1 привез ответчику полуприцеп, хотел от него деньги, внесенные за первоначальный взнос, потому, что они воспользовались полуприцепом и решили, что деньги их надо вернуть первоначальные потраченные.

Согласно ст.233 ч.1 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

На основании изложенного, учитывая то обстоятельство, что ответчик в судебное заседание не явился, о причинах не явки в судебное заседание не сообщил, рассмотреть деле в свое отсутствие не просил, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что гражданин ФИО1, <дата> г.р., решением Арбитражного суда Ярославской области № от <дата> признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев, по <дата>. Финансовым управляющим имуществом ФИО1 утверждена член Саморегулируемой организации «Союз менеджеров и арбитражных управляющих» ФИО2

Финансовый управляющий является лицом, участвующим в деле о банкротстве (абз. 29 ст. 2 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ (ред. от 28.12.2022) «О несостоятельности (банкротстве)»), его правовой статус (ст. 213.9 Закона о банкротстве) и положения п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве, возлагают на финансового управляющего при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязанность действовать в интересах должника и его кредиторов.

На основании положений абз. 5 п. 6 ст. 213.25 Закона о банкротстве, финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах.

Как указывает сторона истица, финансовым уполномоченных в процессе реализации ее полномочий по управлению имуществом ФИО1 выявлена кредиторская задолженность ФИО3, которую истец, исходя из обоснования иска, полагает возникшей в связи с заемными обязательствами. В обоснование иска представлена расписка от <дата>, в которой указано, что ФИО3, паспорт № обязуется выплатить ФИО1 925 (девятьсот двадцать пять тысяч) рублей в течение 2 лет. <дата> за причины. Оплачивать ежемесячно в течение этого срока и по окончании срока сумма закрывается. Иных письменных доказательств, подтверждающих факт заемных отношении между сторонами по поводу обозначенной в расписке суммы материалы дела не содержат.

Как следует из пояснений, данных ответчиком в ходе судебного заседания <дата>, факт наличия заемных обязательств перед истцом он отрицает, как и факт получения денежных средств по вышеуказанной расписке, и факт ее написания.

Оценивая данные доводы сторон по существу заявленного требования, суд исходит из следующего.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п. 2 ст.1 ГК РФ).

В соответствии с п. 5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться должным образом в соответствии с условиями обязательства.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим (ст. 310 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии со ст.807 ГПК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

В силу части 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пунктом 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств

В силу ст. 59, 60 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Не смотря на формальное отрицание факта написания выше указной расписки со стороны ответчика, оснований сомневаться в подлинности данного документа у суда не имеется. Допустимыми и достаточными доказательствами факт, на который ссылался ответчик в заседании <дата>, что она написана не им собственноручно материалы дела не содержат, кроме того содержание данного документа согласуется с пояснениями сторон, ответчика, данными устно в ходе заседания <дата>, истица, в его письменных пояснениях, и им оно не противоречит.

Вместе с тем, суд не соглашается с доводами истица, что данный документ подтверждает факт заемных отношений, возникших между сторонами, а так же, что но является доказательством, подтверждающим выполнения требований к договору займа, предусмотренных действующим законодательством, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п. 1). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2).

Указанной правовой нормой предусмотрено только одно требование к содержанию расписки или иного документа, а именно, подтверждение в них факта передачи денег или вещей, являющихся предметом договора займа.

Данное обязательное требование обусловлено тем, что в силу абз. 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, а, следовательно, без подтверждения факта передачи договор займа не может считаться заключенным.

В то же время существо обязательств по договору займа указано в абзаце 1 той же статьи, согласно которому по такому договору одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Исходя из изложенного, содержание расписки или иного документа, предусмотренных п. 2 ст. 808 ГК РФ, должно позволять установить характер обязательства, возникшего в связи с передачей денежной суммы, которое не может считаться заемным только в силу отсутствия иного основания платежа.

По смыслу п. 1 ст. 162 ГК РФ при отсутствии соответствующих указаний в расписке (ином документе) не исключается установление характера обязательства на основе дополнительных письменных или иных доказательств, кроме свидетельских показаний.

В силу приведенных норм закона для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности ответчика возвратить истцу денежные средства, указанные в расписке.

Как следует из выше приведенной нормы ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Расписка от <дата>, составленная ФИО3 не содержит прямое указание на тот факт, что он получил денежные средства от истца ФИО1 в долг, указание в ней на обязательство по возврату денежных средств в сумме девятьсот двадцать пять тысяч рублей с учетом как пояснений ответчика, так и письменных пояснений самого истица свидетельствует о том, что ФИО3 денежные суммы оговоренные расписке не передавались, долг обоснован иными правоотношения сторон, как указывает в своих письменных пояснениях истец, платой за полуприцеп, предоставляя так же в подтверждение данных фактов копию договора аренды полуприцепа KASSBOHRER № между ИП ФИО1 и ООО ТК «Мусанит» в лице генерального директора ФИО3, акта приема передачи к нему, ПТС, а так же выписку по счету истица как подтверждение ежемесячных платежей.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникших между сторонами правоотношений следует исходить из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Так как договор займа суду предоставлен не был, факт заключения договора займа ответчик опровергает, расписка, представленная в обоснование требований не позволят однозначно определить и подтвердить факт передачи денежных средств, в ней обозначенных к возврату, как займ, а так же сам факт их передачи от займодавца заемщику, суд полагает, что представленные в материалы дела доказательства не свидетельствует именно о заключении договора займа между истцом и ответчиком, и возникшие между ними правоотношения квалифицировать как вытекающие из договора займа, так же невозможно.

В связи с изложенным, ввиду недоказанности факта передачи по расписке от <дата> денежных средств в качестве займа от ФИО1 к ФИО3 заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 198, 199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований финансового управляющего ФИО2, заявленных в интересах ФИО1 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа отказать.

Ответчик вправе подать в Свердловский районный суд города Костромы заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Свердловский районный суд города Костромы в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Свердловский районный суд города Костромы в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ковунев А.В.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 27.04.2023 года.