Дело №2

УИД-20RS0№2-07

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> 04 декабря 2025 года

Шелковской районный суд Чеченской Республики в составе:

председательствующего судьи Даудова С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «АльфаСтрахование» к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ

АО «АльфаСтрахование» обратилось в Шелковской районный суд ЧР с иском к ответчику ФИО2 о взыскании в порядке возмещения ущерба 101 500,00 руб. и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 045,00 руб.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены повреждения автомобилю «Volkswagen Tiguan» (государственный регистрационный номер <***>), застрахованному на момент дорожно-транспортного происшествия в АО «АльфаСтрахование».

Согласно административному материалу, водитель ФИО2, управлявший автомобилем «Ford Focus» (государственный регистрационный номер К662№2) нарушил п. 9.10 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего, страхователя истца.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована.

АО «АльфаСтрахование» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в размере 101 500,00 руб.

На основании вышеизложенного истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца порядке возмещения ущерба 101 500,00 руб., а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 045,00 руб.

В судебное заседание ответчик ФИО2, извещенный надлежащим образом по правилам ст. 113 ГПК РФ о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, каких-либо заявлений, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие суду не представил.

Представитель истца АО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явилась. В своем ходатайстве просит рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя истца.

Исходя из изложенного, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав в совокупности материалы дела, находит, что требования АО «АльфаСтрахование» законны, обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, по договору имущественного страхования к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №2 - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №2-Ф3) расходы на восстановительный ремонт автомобиля возмещаются с учетом износа подлежащих замене, комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов). Как подчеркнул Конституционный Суд РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, данное правило, предназначенное исключительно для ОСАГО, не распространяется на деликатные правоотношения, то есть на отношения по возмещению причиненного вреда.

Судом установлено, что согласно Постановлению №2 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>, где ответчик ФИО2, управляя транспортным средством «Ford Focus» (государственный регистрационный номер К662№2), нарушил п. 9.10 ПДД РФ, то есть не соблюдал безопасную дистанцию до движущегося спереди автомобиля «Volkswagen Tiguan» (государственный регистрационный номер <***>), в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Volkswagen Tiguan» (государственный регистрационный номер <***>) и по инерции совершил столкновение с автомобилем «Mazda CX 7» (государственный регистрационный номер <***>), то есть совершил административное правонарушение предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Указанным Постановлением ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1 500,00 руб.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения транспортному средству марки «Volkswagen Tiguan» (государственный регистрационный номер <***>), принадлежащему ФИО5

На момент аварии гражданская ответственность потерпевшей была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования №2 от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО2 застрахована не была.

Согласно выводам экспертного заключения №2, выполненного ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительных расходов транспортного средства «Volkswagen Tiguan» (государственный регистрационный номер <***>) без учета износа составляет - 178 992,62 руб., с учетом износа составляет - 101 502,12 руб., с учетом износа и округления составляет 101 500,00 руб.

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом событии от ДД.ММ.ГГГГ по факту причинения повреждений транспортному средству марки «Volkswagen Tiguan» (государственный регистрационный номер <***>), АО «АльфаСтрахование» произвело выплату в размере 101 500,00 руб. Данный факт подтверждается платежным поручением №2 от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, факт дорожно-транспортного происшествия, вина ответчика в его совершении и факт причинения ущерба истцу подтверждены доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком указанные обстоятельства не оспаривались, в обоснование своих возражений ответчиком суду каких-либо доказательств представлено не было.

Требования истца подтверждаются имеющимися в материалах дела письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований АО «АльфаСтрахование».

Также, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 4 045,00руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «АльфаСтрахование» к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации - удовлетворить.

Взыскать с ответчика ФИО2 в пользу Акционерного общества «АльфаСтрахование» в порядке суброгации сумму ущерба в размере 101 500,00 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 045,00 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Чеченской Республики через Шелковской районный суд Чеченской Республики в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий С.С. Даудов

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.