РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 августа 2023 года Симоновский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кабановой Н.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5263/23 по иску ФИО1 к ООО «АЙ СИ ЭС ГРУПП» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «АЙ СИ ЭС ГРУПП» в рамках закона о защите прав потребителей – о расторжении договора о реализации туристского продукта от 17.02.2022 г. №РАК1368, взыскании с ООО «АЙ СИ ЭС ГРУПП» в свою пользу денежных средств по заключенному с ответчиком договору бронирования в размере сумма, неустойки за период с 17.12.2022 г. по 11.02.2023 г. в размере сумма, неустойки с 12.02.2023 года по дату фактического исполнения решения суда, компенсации морального вреда в размере сумма, расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, расходов на услуги нотариуса в размере сумма, а также штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование заявленных требований ФИО1 ссылается на то, что 17.02.2022 года между ООО «ЛАГУНА» и ФИО1 был заключен договор реализации туристского продукта № 20L1920318 на подбор и приобретение туристского продукта. Согласно приложению № 1 к договору условия турпродукта следующие: страна пребывания Израиль, количество человек 3, даты с 29.03.2020 г. по 05.04.2020 г., маршрут Москва-Эйлат-Москва. Стоимость поездки составила сумма и была оплачена истцом полностью. Согласно приложению № 2 туроператором является ООО «АЙ СИ ЭС ГРУПП». В связи со сложившейся ситуацией по ковидным ограничениям поездка не состоялась, 10.03.2020 г., 28.09.2020 г. и 06.12.2022 г. истцом направлялись заявки об аннулировании турпоездки и возврате денежных средств. 18.03.2020 г. был получен ответ от турагента о возможности возврата денежных средств после прекращения действия запрета на выезд из РФ. 31.10.2022 г. истец направила в адрес ответчика претензию с требованием возврата денежных средств, ответ на которую не получила.

Представитель истца в судебном заседании настаивала на удовлетворении требований.

Представитель ответчика ООО «АЙ СИ ЭС ГРУПП» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в письменных возражениях просил в удовлетворении иска отказать.

Суд, выслушав представителя истца по доверенности ФИО2, исследовав письменные материалы дела данного гражданского дела, приходит к следующему.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воле и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении и прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Статьей 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч. 1 ст. 10 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" от 24.11.1996 N 132-ФЗ реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

В силу положений ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 17.02.2022 года между ООО «ЛАГУНА» и ФИО1 был заключен договор реализации туристского продукта № 20L1920318 на подбор и приобретение туристского продукта. Согласно приложению № 1 к договору условия турпродукта следующие: страна пребывания Израиль, количество человек 3, даты с 29.03.2020 г. по 05.04.2020 г., маршрут Москва-Эйлат-Москва. Стоимость поездки составила сумма и была оплачена истцом полностью. Согласно приложению № 2 туроператором является ООО «АЙ СИ ЭС ГРУПП»

10.03.2020 г., 28.09.2020 г. и 06.12.2022 г. истцом направлялись заявки об аннулировании турпоездки и возврате денежных средств.

31.10.2022 г. истец направила в адрес ответчика претензию с требованием возврата денежных средств, ответ на которую не получила.

В возражениях ответчик указывает, что в адрес ООО «АЙ СИ ЭС ГРУПП» поступили денежные средства в размере сумма на основании агентского договора с ООО «Кристал туристик». Денежные средства не были возвращены, поскольку имело место неправомерное удержание денежных средств иностранным партнером ответчика.

Поскольку истец в соответствии с положениями п. 2 ст. 782 ГК РФ, а также ст. 32 Закона о защите прав потребителей направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора о реализации туристского продукта, указанный договор считает расторгнутым и не требует признания его таковым в судебном порядке, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения требований в части расторжения договора реализации туристского продукта от 17.02.2022 г.

Как следует из материалов дела, услуги по данному туристскому продукту не были оказаны ввиду обстоятельств непреодолимой силы - закрытия международного сообщения со стороны России на фоне пандемии коронавирусной инфекции COVID-19.

В соответствии со статьей 19.4 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ (в редакции от 08.06.2020) «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» (далее - Закон № 98-ФЗ), а также Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.07.2020 № 1073 «Об утверждении положения об особенностях отмены либо переноса бронирования места в гостинице или ином средстве размещения в отношении оснований, порядка, сроков и условий такого переноса и (или) возврата заказчикам (потребителям) денежных сумм, уплаченных ими при бронировании, на 2020 и 2021 годы» (далее - Постановление № 1073), в 2020 - 2021 годах установлены специальные правила изменения и расторжения договоров реализации туристского продукта, заключенных до 31.03.2020.

В силу пункта 3 Постановления № 1073 при исполнении в 2020 и 2021 годах договора туроператор обеспечивает предоставление туристского продукта, предусмотренного договором, либо равнозначного туристского продукта в сроки, определяемые дополнительно по соглашению сторон договора, но не позднее 31.12.2021.

Согласно пункту 3 Постановления № 1073 при принятии решения о предоставлении равнозначного туристского продукта (в том числе, если на день вступления в силу Постановления № 1073, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» наступили сроки предоставления туристского продукта, предусмотренного договором) туроператор направляет заказчику и (или) турагенту, реализующему туристский продукт, сформированный таким туроператором (в случае заключения договора турагентом), в течение 60 календарных дней со дня вступления в силу указанного Постановления уведомление, содержащее обязательство туроператора по предоставлению заказчику не позднее 31.12.2021 равнозначного туристского продукта (далее - уведомление). Турагент обязан в течение одного рабочего дня направить заказчику уведомление.

В случае расторжения договора по требованию заказчика, в том числе при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее 31.12.2021, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 6 и 7 настоящего Положения (пункт 5 Постановления № 1073).

В случае если на день вступления в силу Постановления, указанного в пункте 3 настоящего Положения, наступили сроки предоставления туристского продукта, предусмотренного договором, и туроператором не направлено уведомление в сроки, установленные пунктом 3 настоящего Положения, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее 31.12.2020 (пункт 7 Постановления № 1073).

Разрешая заявленные требования, суд руководствуется положениями со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, согласно которых правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере сумма, ссылаясь на нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, срок нарушения составил 57 дней, периода просрочки с 17.12.2022 года по 11.02.2023 года включительно из расчета 1% за каждый день просрочки.

Представленный суду расчет судом проверен, признан арифметически верным, контррасчета стороной ответчика не представлено, в связи с чем, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный суд РФ в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Так, из разъяснений, данных в п. 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит компенсационный характер, являясь средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Учитывая заявление ответчика о снижении размера неустойки, конкретные обстоятельства дела, цену договора, период просрочки, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, отсутствие тяжелых последствий, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки в соответствии с положениями п. 1 ст. 333 ГК РФ до сумма

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года разъяснено, что предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф подлежит взысканию в пользу потребителя, таким образом, указанный штраф фактически представляет собой неустойку как способ обеспечения обязательства по исполнению законных требований потребителя (ст. 330 ГК РФ).

Поскольку права истца как потребителя были нарушены, обязательства перед истцом по выплате неустойки не были исполнены в добровольном порядке в установленный законом срок, суд в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд возлагает на ответчика ответственность в виде оплаты штрафа.

Однако, оценив соразмерность суммы штрафа последствиям неисполнения обязательств, учитывая заявление представителя ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд исходя из принципа соразмерности штрафных санкций нарушенному обязательству, находит возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до сумма

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Частью 2 ст. 151 ГК РФ предусмотрено, что при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю денежной компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая характер нарушений прав потребителя, их продолжительность, негативные последствия, в результате неисполнения обязательств, степень вины ответчика, конкретные обстоятельства настоящего дела, требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на услуги нотариуса в размере сумма.

В соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на представителя в разумных пределах.

Истец понесла расходы по оплате услуг представителя, которые подтверждаются договором оказания юридических услуг №С001/02 от 02 февраля 2023 года, в соответствии с п. 3.1 которого, вознаграждение по договору составляет сумма.

Учитывая сроки рассмотрения дела (с 10 марта 2023 года по 25 августа 2023 года), сложность дела, а также требования разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 333 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть договор о реализации туристского продукта от 17 февраля 2022 года.

Взыскать с ООО «АЙ СИ ЭС ГРУПП» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору, в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате услуг нотариуса в размере сумма, расход. сумма

Взыскать неустойку со дня следующего за днем вынесения судом решения до дня когда ответчик фактически исполнит обязательство, включительно.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Симоновский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья