Дело № 2-3118/2023
64RS0045-01-2023-003490-15
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
6 июля 2023 года город Саратов
Кировский районный суд г. Саратова в составе:
председательствующего судьи Касимова В.О.,
при секретаре Удовенко О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ», третье лицо ООО «С-Мегамаркет Трейд», о защите прав потребителей,
установил:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «МВМ».
Исковые требования мотивированы тем, что 29 апреля 2023 г. ФИО1 приобрел у ООО «МВМ» дистанционным способом ноутбук MSI Katana № стоимостью 109999 руб. 5 мая 2023 г. истец обратился к ответчику с заявлением, в котором просил возвратить уплаченные за товар денежные средства. Ответ на заявление истец не получил.
Полагая свои права нарушенными, ФИО1 просил расторгнуть заключенный с ответчиком договор купли-продажи, взыскать с ответчика стоимость товара – 109999 руб., неустойку – 1% стоимости товара в день за период с 16 мая 2023 г. по день удовлетворения требования, штраф, компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.
Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Статья 2 ГПК РФ определяет, что целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть первая статьи 3 ГПК РФ устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
В силу ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В силу ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами (ч. 1 ст. 26.1 Закона о защите прав потребителей).
В соответствии с ч. 2 ст. 26.1 Закона о защите прав потребителей продавцом до заключения договора должна быть предоставлена потребителю информация об основных потребительских свойствах товара, об адресе (месте нахождения) продавца, о месте изготовления товара, о полном фирменном наименовании (наименовании) продавца (изготовителя), о цене и об условиях приобретения товара, о его доставке, сроке службы, сроке годности и гарантийном сроке, о порядке оплаты товара, а также о сроке, в течение которого действует предложение о заключении договора.
Согласно ч. 4 ст. 26.1 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара – в течение семи дней. При отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования.
Судом установлено, что 29 апреля 2023 г. ФИО1 с использованием дистанционного способа продажи товара приобрел у ООО «МВМ» ноутбук MSI Katana № стоимостью 109999 руб.
5 мая 2023 г. ФИО1 обратился в ООО «МВМ» с заявлением о возврате уплаченных за товар денежных средств.
В этот же день аналогичное заявление направлено по юридическому адресу ООО «МВМ». Заявление получено ООО «МВМ» 10 мая 2023 г.
19 мая 2023 г. ООО «МВМ» ФИО1 направлен ответ на претензию.
21 июня 2023 г. ФИО1 передал ООО «МВМ» ответчику.
В этот же день ООО «МВМ» ФИО1 перечислены денежные средства в сумме 109999 руб.
Разрешая требование о взыскании стоимости товара, суд приходит к следующему.
Как указывалось ранее, спорный товар приобретен истцом с использованием дистанционного способа продажи товара 29 апреля 2023 г.
С заявлением о возврате уплаченных за товар денежных средств истец обратился к ответчику 5 мая 2023 г., то есть в пределах срока, установленного ч. 4 ст. 26.1 Закона о защите прав потребителей.
В установленный законом 10-дневный срок (до 15 мая 2023 г. включительно) ответчик требование потребителя не исполнил, ответ на претензию не направил, возврата товара не потребовал.
Таким образом, у ответчика возникла обязанность выплатить истцу уплаченные за товар денежные средства в сумме 109999 руб., которая была исполнена ответчиком 21 июня 2023 г., то есть в ходе рассмотрения дела по существу.
При изложенных обстоятельствах суд полагает необходимым заявленное истцом требование о взыскании уплаченных за товар средств удовлетворить, но не приводить его в исполнение.
Разрешая требование о взыскании неустойки, суд приходит к следующим выводам.
Как указывалось ранее, в силу абз. 5 ч. 4 ст. 26.1 Закона Российской Федерации о защите прав потребителей при отказе потребителя от товара, приобретенного дистанционным способом, продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования.
Из буквального толкования ч. 5 ст. 26.1 Закона о защите прав потребителей следует, что предусмотренные ст.ст. 18-24 Закона о защите прав потребителей последствия могут быть применены лишь в случае продажи дистанционным способом товара ненадлежащего качества.
Действовавшие на момент возникновения спорных правоотношений Правила продажи товаров при дистанционном способе продажи товара по договору розничной купли-продажи, утвержденные постановлением Правительства РФ от 31 декабря 2020 г. № 2463, также не содержат положений, свидетельствующих о возможности присуждения неустойки за нарушение установленного ч. 4 ст. 26.1 Закона о защите прав потребителей десятидневного срока возврата уплаченной по договору денежной суммы в связи с реализацией потребителем права на отказ от товара надлежащего качества.
Следовательно, в данном деле отсутствуют правовые основания для взыскания с продавца в пользу потребителя неустойки, предусмотренной ч. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей.
Аналогичная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденном 19 октября 2022 г. Президиумом Верховного Суда РФ.
В то же время к возникшим между сторонами правоотношениям могли быть применены положения ст. 395 ГК РФ, что согласуется с разъяснениями, содержащимися в абз. 3 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», однако в ходе рассмотрения дела истцом таких требований заявлено не было.
В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Согласно ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя действиями ответчика, выразившимися в нарушении срока возврата уплаченных за товар денежных средств, суд, с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.
В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (ч. 6 ст. 13 Закона).
В добровольном порядке требования истца удовлетворены ответчиком не были, в связи с чем последний был вынужден обратиться в суд.
Таким образом, штраф подлежит взысканию с ответчика в силу императивной нормы закона.
Представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении размера штрафа в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.
Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В силу п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21 декабря 2000 г. № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.
Истцом не представлено доказательств наступления для него крайне негативных последствий, связанных с нарушением ответчиком своих обязательств, выразившихся в их соразмерности рассчитанной сумме штрафа.
При таких обстоятельствах суд с учетом положений ст. 333 ГК РФ и конкретных обстоятельств дела полагает размер штрафа, определенный в размере 50% от взысканной суммы, завышенным, в связи с чем полагает необходимым снизить его размер с 55499 руб. 50 коп. до 30000 руб.
Оснований для расторжений заключенного между сторонами договора купли-продажи суд не находит, поскольку указанный договор расторгнут посредством одностороннего отказа истца от его исполнения.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в пользу ФИО1 стоимость ноутбука MSI Katana № в сумме 109999 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб., штраф в сумме 30000 руб.
Решение в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в пользу ФИО1 стоимости ноутбука MSI Katana № в сумме 109999 руб. в исполнение не приводить.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Кировский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 7 июля 2023 г.
Судья В.О. Касимов