Дело № 2а-461/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Мраково 19 мая 2025 года

Кугарчинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Абдрахимова Г.А.,

при секретаре судебного заседания Сафиуллиной А.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к ФКУ «Военный комиссариат Республики Башкортостан», администрации муниципального района Кугарчинский район Республики Башкортостан, военному комиссариату Кугарчинского и Зианчуринского районов Республики Башкортостан, призывной комиссии муниципального района Кугарчинский район Республики Башкортостан об оспаривании решения призывной комиссии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что он состоит на воинском учете в военном комиссариате Кугарчинского и Зианчуринского районов. 17 апреля 2025 года призывной комиссией Кугарчинского района Республики Башкортостан в отношении него было принято решение об определении его к категории годности «Б-3 – годен к военной службе с незначительными ограничениями» и о призыве его на военную службу. Не согласившись с решением призывной комиссии, им была подана жалоба в призывную комиссию Республики Башкортостан с просьбой назначить в отношении него контрольного освидетельствования. ДД.ММ.ГГГГ призывная комиссия Республики Башкортостан оставила его жалобу без удовлетворения, решение призывной комиссии <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ без изменения. По результатам заседания призывной комиссии ему была вручена повестка ББ .... для явки ДД.ММ.ГГГГ для отправки к месту прохождения военной службы. С решением призывной комиссии Кугарчинского района ФИО2 не согласен.

Просит признать незаконным решение призывной комиссии Республики Башкортостан, призывной комиссии Кугарчинского района Республики Башкортостан, о признании его годным к военной службе.

На судебное заседание административный истец ФИО2 при надлежащем извещении не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание представители административных ответчиков призывной комиссии администрации муниципального района Кугарчинский район Республики Башкортостан, ФКУ «Военный комиссариат Республики Башкортостан» не явились, извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

В судебное заседание представители административных ответчиков администрации муниципального района Кугарчинский район Республики Башкортостан, военного комиссариата Кугарчинского и Зианчуринского районов Республики Башкортостан не явились, представители просили рассмотреть дело без их участия, военный комиссариат Кугарчинского и Зианчуринского районов Республики Башкортостан представил возражение на административный иск, в котором просил отказать в удовлетворении административного иска.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. п. 1 и 2 ч. 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 ст. 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Частью 2 ст. 227 КАС РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Согласно ч.1 ст. 26 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее – ФЗ «О воинской обязанности и военной службе»), призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, организуют военные комиссариаты через свои структурные подразделения и осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.

В соответствии с ч. 1 ст. 28 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении них одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе. В случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию.

На призывную комиссию субъекта Российской Федерации возложена обязанность организации медицинского осмотра и контрольных мероприятий профессионального психологического отбора граждан, не пребывающих в запасе, призванных на военную службу, перед направлением их к месту прохождения военной службы, а также контрольное медицинское освидетельствование граждан, получивших освобождение от призыва на военную службу по состоянию здоровья, и граждан, заявивших о несогласии с заключениями об их годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования и (или) заключениями об их профессиональной пригодности (ч. 2 ст. 29 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе»).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: РБ, <адрес> состоит на воинском учете в Военном комиссариате Кугарчинского и Зианчуринского районов Республики Башкортостан с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Военный комиссариат Кугарчинского и Зианчуринского районов РБ разъяснил ФИО2, что в случае наличия жалоб на состояние здоровья, обследования необходимо пройти в гос.медучреждениях и врачами-специалистами, утвержденных постановлением Правительства РБ –РКБ г.ФИО1, ФИО1 ЦРБ до ДД.ММ.ГГГГ. Для окончательного определения степени годности в спорных случаях, обязательно прохождение ВВК и ЦВВЭ ВК РБ г.ФИО1 и прохождение призывной комиссии РБ.

ДД.ММ.ГГГГ Военный комиссариат Кугарчинского и Зианчуринского районов РБ вновь разъясняет ФИО2, что при наличии жалоб на состояние здоровья, обследования необходимо пройти в гос.медучреждениях и у врачей-специалистов, утвержденных постановлением Правительства РБ –РКБ г.ФИО1 ЦРБ до ДД.ММ.ГГГГ. Для окончательного определения степени годности в спорных случаях, обязательно прохождение ВВК и ЦВВЭ ВК РБ г.ФИО1 и прохождение призывной комиссии РБ.

ДД.ММ.ГГГГ, на заявление истца, Военный комиссариат Кугарчинского и <адрес>ов РБ разъяснил ФИО2, что призывной комиссией <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ (протокол ....), в связи с постоянными необоснованными жалобами на состояние здоровья, отказом от сдачи анализов, при уведомлении о необходимости предоставления обследований до начала призывной комиссии; на призывной комиссии весной 2024 года до ДД.ММ.ГГГГ; на основании предоставленных медицинских обследований, ФИО2 признан Б-3 годным с незначительными ограничениями по ст.65 г, 47 б гр.1 Положения о ВВЭ, утвержденного постановлением Правительства от ДД.ММ.ГГГГ, .... и призван на военную службу.

Согласно служебной записке от ДД.ММ.ГГГГ, поданной фельдшером ЦВВЭ ВК РБ ФИО6, врачом-терапевтом ФИО7, фельдшером подросткового кабинета ФИО8, ФИО2 были дважды даны направления на сдачу анализов, прохождение ЭКГ, ФЛ ОГК- ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 прошел лишь ЭКГ ДД.ММ.ГГГГ. Во время осмотра врачами – специалистами, на призывной комиссии ФИО2 было также разъяснено о необходимости прохождения необходимых обследований и сдачи анализов и о возможности сдачи анализов на ЦВВЭ ВК РБ, г.ФИО1 при контрольном освидетельствовании. Данные указания ФИО2 не были исполнены. На телефонные звонки ФИО2, не отвечал, прислал уведомление об отъезде на работу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из книги протоколов Призывной комиссии <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ (исх. ..../ОП/3809), в связи с постоянными необоснованными жалобами на состояние здоровья, отказом от сдачи анализов, при уведомлении о необходимости предоставления обследований до начала призывной комиссии: на призывной комиссии весной 2024 года до ДД.ММ.ГГГГ; на основании предоставленных медицинских обследований, признан Б-3 годным с незначительными ограничениями по ст.65 г, 47 б гр.1 Положения о ВВЭ, утвержденного постановлением Правительства от ДД.ММ.ГГГГ, .... и призван на военную службу. ФИО2, неоднократно разъяснено, что в случае не согласия с данным решением, необходимо написать заявление о желании пройти контрольное освидетельствование в ЦВВЭ ВК РБ, для окончательного определения степени годности к военной службе. Данным правом ФИО2 не воспользовался. Анализы не сданы, о чем составлена служебная записка.

Военный комиссар Кугарчинского и Зианчуринского районов РБ ФИО9 обращался в ОМВД по Кугарчинскому району об установлении местонахождения ФИО2, которому не представилось вручить повестку для явки в военный комиссариат на мероприятия, связанные с призывом на военную службу, и обеспечении его прибытия на указанные мероприятия.

Согласно протоколу .... от ДД.ММ.ГГГГ призывной комиссией Кугарчинского района РБ установлено, что ФИО2, имеет жалобы на боли в руке, головные боли, повышение АД. На «Д» учете не состоит, одно обращение в октябре 2023 года; постоянные необоснованные жалобы на состояние здоровья, отказ от сдачи анализов, дообследований, при уведомлении о необходимости предоставления обследований до начала призывной комиссии. На основании представленных обследований, согласно ст.22 ч.1а, единогласно решено призвать ФИО2 на военную службу, предназначить в ч.СВ, зачислить в <адрес>.

В рамках реализации решения призывной комиссии муниципального района Кугарчинский район (протокол .... от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО2 была вручена повестка для мероприятий связанных с призывом на военную службу. Однако заявитель по повесткам военного комиссариата не прибыл. Решением призывной комиссии муниципального района Кугарчинский район личное дело заявителя направлено в Зианчуринский межрайонный следственный отдел для решения вопроса о привлечении к ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации по ч.1 ст.238 УК РФ в связи с его уклонением от призыва на военную службу.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подано административное исковое заявление в Кугарчинский межрайонный суд Республики Башкортостан об оспаривании решения призывной комиссии.

Решением Кугарчинского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении административных исковых требований ФИО2 к ФКУ «Военный комиссариат Республики Башкортостан», призывной комиссии Кугарчинского района Республики Башкортостан, Администрации муниципального района Кугарчинский район Республики Башкортостан, Призывной комиссии Республики Башкортостан, военному комиссариату Кугарчинского и Зианчуринского районов Республики Башкортостан об оспаривании решения призывной комиссии отказано.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках мероприятий, связанных с призывом на военную службу, ФИО2 прошел медицинское освидетельствование, согласно которому, призывной комиссией он был признан «годным к военной службе с незначительными ограничениями» категория годности «Б-3».

ДД.ММ.ГГГГ, по направлению старшего следователя следственного отдела СК РФ по <адрес> межрайонного следственного отдела ФИО4 призывник ФИО2 прошел медицинское освидетельствование (справка военно-врачебной комиссии ....), согласно которому он был признан «годным к военной службе с незначительными ограничениями» категория годности «Б-4» на основании п. «г» ст.65, п. «б» ст.47 графы III расписание болезней (приложение к Положению о военно-врачебной экспертизы, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ....).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 лично под роспись была вручена повестка для отправки к месту прохождения военной службы на ДД.ММ.ГГГГ, в указанную дату, ФИО2 в военный комиссариат Кугарчинского и Зианчуринского районов РБ не явился.

ДД.ММ.ГГГГ указанный административный иск поступил в Кугарчинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Разрешая заявленные ФИО2 требования, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые административным истцом решения призывной комиссии муниципального района Кугарчинский район РБ от ДД.ММ.ГГГГ и военно-врачебной комиссии военного комиссариата Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ являются законными и права либо свободы истца не нарушают.

Федеральным законом от 28 марта 1998 года №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» установлено, что при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу, о направлении на альтернативную гражданскую службу, о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу, об освобождении от призыва на военную службу, о зачислении в запас, об освобождении от исполнения воинской обязанности (п. 1 ст. 28).

Такие решения принимаются призывной комиссией по результатам медицинского освидетельствования призывника, проведенного врачами-специалистами, и на основании заключения врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, о годности гражданина к военной службе по соответствующим категориям (ст. 5.1). Гражданин, заявивший о несогласии с заключением о его годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования, вправе обжаловать такое заключение и решение призывной комиссии в призывную комиссию соответствующего субъекта Российской Федерации, которая организует контрольное медицинское освидетельствование (п. 7 ст. 28, п. 2 ст. 29).

Кроме того, исходя из положений ч. 2 ст. 25, ч. 6 ст. 61 Федерального закона от 21 ноября 2011 года №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», гражданин, не согласный с результатом медицинского освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии, имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы.

Такая экспертиза осуществляется в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе (утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 года № 574).

В соответствии с пп. 7, 8 данного Положения независимая военно-врачебная экспертиза производится по заявлению, которое подается гражданином в выбранное им экспертное учреждение, и за счет средств этого гражданина (его законного представителя) в соответствии с договором о производстве независимой экспертизы.

Согласно Положению о военно-врачебной экспертизе (утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года №565), вступившему в действие с 1 января 2014 года, при несогласии гражданина с заключением военно-врачебной комиссии, а также с результатом освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 года №574 (абз. 5 п. 8); военный комиссар (начальник отдела военного комиссариата) при получении заключения независимой военно-врачебной экспертизы приобщает его к личному делу призывника и в рамках работы призывной комиссии направляет гражданина в соответствующую комиссию для повторного освидетельствования, если заключение независимой военно-врачебной экспертизы не совпадает по своим выводам с заключением освидетельствования гражданина, проведенного в рамках работы призывной комиссии (п. 102).

Не согласившись с решением о его призыве на военную службу, ФИО2 обратился в суд, оспаривая законность его принятия в связи с нарушением порядка медицинского освидетельствования при установлении ему категории годности к военной службе и наличием заболевания, препятствующего прохождению военной службы по призыву.

Согласно ч. 3 ст. 62 КАС РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права. К таким обстоятельствам суд относит наличие либо отсутствие у истца заболеваний, являющихся основанием для освобождения от призыва на военную службу по состоянию здоровья, и соответствие действий административных ответчиков нормам действующего законодательства в части осуществления мероприятий, связанных с призывом административного истца на военную службу.

Суд отмечает, что при оспаривании гражданами решений призывных комиссий в части несогласия с установленной им категории годности, суд проверяет его законность, не квалифицируя самостоятельно заболевания гражданина, что неоднократно отмечал Верховный Суд РФ в своих судебных актах (например, в определении от ДД.ММ.ГГГГ по делу ....-КГ16-23).

Суд признает доводы административного истца о наличии у него оснований для признания его ограниченно годным к военной службе не доказанными. Суд находит, что состояние здоровья административного истца позволяет ему проходить военную службу по призыву, в связи с чем, признает факт того, что ФИО2 является «Б-4» - годен к военной службе с незначительными ограничениями и подлежит призыву на военную службу.

Суд учитывает, что в нарушение п. 3 ч. 2 ст. 62 КАС РФ, административный истец свою обязанность по подтверждению факта установления ему иной категории годности, чем та, что установлена призывной комиссией Кугарчинского района РБ, не исполнил, каких-либо допустимых доказательств в обоснование своих требований не представил.

Между тем, в соответствии с пунктом 8 Положения о военно-врачебной экспертизе, истец имел право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе порядке.

Каких-либо препятствий в прохождении административным истцом независимой экспертизы судом не установлено, административным истцом о наличии таких препятствий не заявлялось.

Согласно ст. 9 ГК РФ, граждане по своему усмотрению реализуют принадлежащие им права. Суд отмечает, что истец по собственному усмотрению лишил себя возможности воспользоваться правом на прохождение независимой военно-врачебной экспертизы, в связи с чем, доводы истца о наличии у него заболеваний, препятствующих прохождению военной службы по призыву, судом во внимание не принимаются.

Учитывая, что истец заключение, вынесенное врачами-специалистами медицинской организации, имеющей лицензию на осуществление работ по военно-врачебной экспертизе, с иной категорий годности, чем той, что установлена ему по результатам медицинского освидетельствования, проведенного в рамках мероприятий, связанных с призывом на военную службу, не представил, оснований полагать о наличии иной категории годности к военной службе, чем той, которая установлена истцу, не имеется.

В нарушение ч.2 ст. 62 КАС РФ административный истец не подтвердил сведения о том, что призывной комиссией в отношении него было принято решение, которым бы были нарушены его права, свободы и законные интересы либо возникла реальная угроза их нарушения.

Учитывая все обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 статьи 226 КАС РФ, суд находит решения призывной комиссии муниципального района <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ и военно-врачебной комиссии военного комиссариата Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ принятые в отношении ФИО2 законными и обоснованными, вынесенными уполномоченными органами с соблюдением процедуры его вынесения в рамках действующего законодательства, регулирующего деятельность призывных комиссий, в связи с чем признает, что административные ответчики в рассматриваемых правоотношениях действовали без нарушения прав и интересов административного истца, в пределах предоставленных полномочий и в соответствии с нормативными правовыми актами, регулирующими спорные отношения.

Суд также считает необходимым отметить, что в соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются любое заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В противном случае суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В силу требований приведенных правовых норм поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Оценив поведение административного истца при рассмотрении настоящего дела, суд приходит к выводу, что последний не заинтересован в оспаривании установленного ему диагноза. Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО2 преследовал цель отсрочить призыв на военную службу, что создает препятствия к исполнению призывной комиссией возложенных на нее законом обязанностей, и расценивается судом, как злоупотребление правом административным истцом.

При таких обстоятельствах, оценивая в совокупности все представленные по делу доказательства, суд не усматривает предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований административного истца, в связи с чем находит, что в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО2 к ФКУ «Военный комиссариат Республики Башкортостан», призывной комиссии Кугарчинского района Республики Башкортостан, Администрации муниципального района Кугарчинский район Республики Башкортостан, Призывной комиссии Республики Башкортостан, военному комиссариату Кугарчинского и Зианчуринского районов Республики Башкортостан об оспаривании решения призывной комиссии,- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи жалобы через Кугарчинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Абдрахимов Г.А.

В окончательной форме решение принято 21 мая 2025 года.