Дело № 2-130/2025

03RS0001-01-2024-003023-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 апреля 2025 года г.Уфа

Демский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Захаровой В.С., с участием помощника судьи Ситдиковой Г.Т., при представителе истца ФИО1, ФИО2, представителе ответчика ФИО3, представителе третьего лица ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6, ФИО7 о расторжении договора купли-продажи помещения, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с уточненным иском к ФИО6, ФИО7 о расторжении договора купли-продажи помещения, взыскании денежных средств мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО6 заключен договор купли-продажи нежилого помещения с кадастровым номером: №, общей площадью 92,7 кв.м., инвентарный №, инвентарный №, этажность – подвал № б/н, в подвальном этаже жилого здания по адресу: <адрес> стоимостью 5150000 руб. В 2022 году произошло затопление указанного нежилого помещения. Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ: в комнатах 8,9 расположены стояки канализации, обслуживающие вышерасположенные помещения жилых квартир дома, расположен магистральный трубопровод холодной воды, к которому подключены стояки системы ХВС в комнатах 8, 9, в помещении 8 расположено оборудование и обвязка коммуникаций ИТП здания, а именно: ввод теплоносителя из теплосети города (прямая и обратная ветви), контрольно-измерительные приборы теплоснабжения, грязевой фильтр, пластинчатый теплообменник (бойлер); насосы системы теплоснабжения здания, распределительная гребенка теплосети здания, разводка внутреннего трубопровода теплоснабжения здания; помещение оборудовано системами электроснабжения, естественной вентиляции и пожарной сигнализации для его обслуживания; в соответствии с требованиями, отраженными в п. ДД.ММ.ГГГГ Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок в процессе эксплуатации систем отопления следует осматривать элементы систем отопления, скрытых от постоянного наблюдения (разводящих трубопроводов на чердаках, в подвалах и каналах), не реже 1 раза в месяц; удалять периодически воздух из системы отопления согласно инструкции по эксплуатации; в соответствии с положениями, отраженными в Приложении 5 ВСН58-88(р), периодичность проведения осмотров систем отопления не реже 1 раза в 2 месяца; водопровода и канализации здания – не реже 1 раза в 3-6 месяцев; в соответствии с положениями, отраженными в. приложении 6 ВСН58-88(р) предельный срок устранения неисправностей (с момента их выявления) аварийного характера в трубопроводах (санитарно-технических) и их сопряжениях – немедленно. В подвальном помещении жилого <адрес> расположены санитарно-технические трубопроводы систем отопления, водоснабжения, канализации, требуется постоянный беспрепятственный доступ к данным инженерным магистралям; также имеется необходимость в постоянном использовании данных инженерных систем и их техническом обслуживании в указанных помещениях для нужд других помещений в доме. Истец предоставляла доступ в свои помещения сотрудникам АО «УЖХ <адрес> ГО <адрес> РБ» для обслуживания МКД, никто кроме истца не может предоставить доступ к инженерным коммуникациям МКД. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО6 направлена претензия о расторжении договора и о возврате денежных средств в размере 5150000 руб., претензия оставлена без удовлетворения. Просит суд расторгнуть договор купли-продажи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика ФИО6 денежные средства в сумме 5150000 руб., оплаченные по договору, расходы на оплату эксперта в размере 40000 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В последующем исковые требования были уточнены, истец просит суд расторгнуть договор купли-продажи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика ФИО6 денежные средства в сумме 5150000 руб., оплаченные по договору, взыскать с ответчика судебные расходы.

В судебном заседании представители истца ФИО1, ФИО2 исковые требования поддержали, просили удовлетворить, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО3 исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель АО «УЖХ <адрес> городского округа <адрес> Республики Башкортостан» ФИО4 в судебном заседании просит исковое заявление удовлетворить.

Истец ФИО5, ответчики ФИО6, ФИО7, третье лицо внешний управляющий АО УЖХ <адрес> городского округа <адрес> ФИО8 на судебное заседание не явились, при надлежащем извещении. Суд считает возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителей сторон, изучив и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

По общему правилу, предусмотренному п. 1 ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть изменен или расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон, в том числе при существенном нарушении договора другой стороной, под которым понимается нарушение, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из ч. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные указанным параграфом (§ 1 «Общие положения о купле-продаже» раздела IV «Отдельные виды обязательств» ч. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации), применяются, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров.

В силу ч. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Согласно ч. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу ч. 1 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО6 заключен договор купли-продажи нежилого помещения с кадастровым номером: №, общей площадью 92,7 кв.м., инвентарный №, инвентарный №, этажность – подвал № б/н, расположенное в подвальном этаже жилого здания по адресу: <адрес>.

Согласно п. 2 акта приема-передачи на момент передачи помещения покупателем произведен его осмотр, состояние помещения соответствует условиям договора, помещение оснащено электроэнергией, центральным отоплением, центральной канализацией (п. 3), стороны взаимных претензий не имеют (п. 3).

ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке зарегистрирован переход права собственности на недвижимость по вышеуказанному договору купли-продажи недвижимости истцу.

Согласно акту фиксации затопления от ДД.ММ.ГГГГ в прилегающем подвальном помещении жилого <адрес> произошло затопление.

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ причиной подтопления и скопления воды под полом в подвальном помещении, расположенного по адресу: <адрес>, д, 15, литер А, является не правильное устройство, засорение и не своевременная откачка воды из системы дренажа вокруг подвала, а также не верная конструкция и повреждение наружной гидроизоляции стен и пола подвала.

Согласно правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № и ст. ст. 161, 162 ЖК РФ ответственность по предотвращению аварии в подвальном помещении, в том числе удаления уровня воды по полу, ремонту и восстановления нежилого помещения по <адрес>, литер А <адрес> находится в зоне ответственности Управляющей организации АО «УЖХ <адрес> РБ».

Как следует из материалов дела, по договору купли-продажи ФИО5 передано нежилое помещение, соответствующее условиям договора от ДД.ММ.ГГГГ, нежилое помещение осмотрено покупателем, договор подписан сторонами без претензий к имуществу в таком виде, в каком оно было на момент удостоверения договора, с момента передачи спорного нежилого помещения покупатель не обращался к продавцу с претензиями.

Возможность отказа покупателя от исполнения договора купли-продажи и возврата уплаченной за товар денежной суммы обусловлена выявлением существенных нарушений требований к качеству товара, которые представляют собой недостатки, носящие неустранимый характер, либо требуют несоразмерных расходов и временных затрат.

Доказательств неустранимости недостатков, несоразмерности расходов истцом не представлено, о проведении судебной экспертизы истцом не заявлено. Представленное в материалы дела заключение эксперта, вину ответчика не подтверждает, основанием для удовлетворения иска не является.

Установленные заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ недостатки скрытыми не являются, факт наличия в подвальном помещении санитарно-технических трубопроводов, систем отопления, водоснабжения, канализации, является общеизвестным фактом, известен широкому кругу лиц, указанные системы расположены в подвальных помещениях многоквартирных домов. Также общедоступным является факт необходимости предоставления доступа к инженерному оборудованию, являющемуся общедомовым имуществом многоквартирного дома.

Также экспертным заключением установлено, что ответственность по предотвращению аварии в подвальном помещении находится в зоне ответственности управляющей компании АО «УЖХ <адрес> городского округа <адрес> РБ».

Довод истца о том, что недостаток в виде затопления помещения являлся предметом рассмотрения в деле Арбитражного суда Республики Башкортостан № А-07-35329/2019 по иску ООО «Бета Уфа» к АО УЖХ <адрес> городского округа <адрес> Республики Башкортостан, ООО «ЖЭУ-34», определением суда от 21.04.20221 назначена судебная экспертиза, таким образом ФИО6 на момент продажи помещения было известно о причинах затопления: отсутствие гидроизоляции пола, стен и других подземных сооружений магазина, не является основанием для удовлетворения иска. ФИО6 застройщиком спорного помещения не является, ответственность по возможному некачественно проведенному строительству, оборудованию подвального помещения не несет.

Суд считает, что спорные правоотношения между сторонами подлежат регулированию нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, а не Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», поскольку договор купли-продажи заключен между физическими лицами.

На основании вышеизложенного, в удовлетворении искового заявления ФИО5 к ФИО6, ФИО7 о расторжении договора купли-продажи помещения, взыскании денежных средств следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО5 к ФИО6, ФИО7 о расторжении договора купли-продажи помещения, взыскании денежных средств – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Демский районный суд <адрес> Республики Башкортостан.

Председательствующий судья: подпись Захарова В.С.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 28.04.2025

Копия верна: судья: Захарова В.С.