К делу № 2-6499/2022
УИД № 61RS0022-01-2022-009558-64
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Таганрог, Ростовская область 27 декабря 2022 года
Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Сысоевой Е.Е.,
при секретаре судебного заседания Гальцовой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с настоящим исковым заявлением к ответчику САО «РЕСО-Гарантия», в котором, с учетом уточнения и уменьшения исковых требований, просила взыскать с САО «ВСК» штраф в размере 144211,07 руб., что соответствует 50% от суммы требования потребителя финансовых услуг, взыскиваемых по решению финансового уполномоченного, а также компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 45000 руб.
В обоснование заявленных требований истец указала, что <дата> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2 транспортных средств: <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО3 и виновного водителя ФИО4 на автомобиле <данные изъяты>, г/н №.
Истец обратилась в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении, предоставила автомобиль к осмотру.
В установленный законом срок страховая компания свои обязательства не исполнила.
В порядке досудебного урегулирования спора истец обратился к финансовому уполномоченному.
Решением от 27.12.2021 № У-21-171548/5010-004 требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки в связи с нарушением срока осуществления выплаты страхового возмещения удовлетворены. С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с 14.07.2021 по дату фактического исполнения ответчиком решения от 25.02.2021, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемой на сумму 83359, но не более 400000 руб.
Решение финансового уполномоченного вступило в законную силу 19.01.2022.
Решение подлежало исполнению САО «РЕСО-Гарантия» в течение 10 рабочих дней, т.е. до 02.02.2022 включительно.
24.06.2022 было исполнено решение суда от 25.02.2021. Размер неустойки: 83359 х 1% х 346 дней = 288422,14 руб.
По мнению истца, поскольку решение исполнено с нарушением установленного законом срока, подлежит начислению штраф в размере 50% от суммы взысканной финансовым уполномоченным. Расчет штрафа 288422,14 / 2 = 144211,07 руб.
В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. В поступившем в суд письменном заявлении истец исковые требования уменьшил, просил рассмотреть настоящее дело в ее отсутствие.
Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Суду поданы письменные возражения, в которых ответчик просил в удовлетворении иска отказать, в случае удовлетворения требований истца применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа. Представитель ответчика обратил внимание на то, что в действиях истца усматриваются признаки злоупотребления правом, зная о вынесенном финансовом уполномоченном решении истец не предоставила банковские реквизиты в страховую компанию для перечисления денежных средств; решение финансового уполномоченного исполнено добровольно, без применения мер принудительного взыскания; требование о возмещении расходов заявлено без учета сложности дела и объема оказанных услуг; требуемые истцом суммы санкций явно не соразмерны последствиям нарушенного обязательства.
Финансовый уполномоченный предоставил письменные объяснения, в которых поддержал позицию по указанному спору.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Изучив материалы гражданского дела № 2-6499/2022, представленные письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Суд выносит решение по представленным на момент вынесения решения доказательствам
Истцом заявлены требования о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как указано в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст.333 ГК РФ).
Поскольку ответчик является юридическим лицом, применение ст. 333 ГК РФ, возможно только при наличии его заявления об этом.
Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон ( ст. 12 ГПК РФ).
Стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности (ст. 38 ГПК РФ).
Как следует из материалов дела в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата> вследствие действий ФИО4, управлявшего ТС <данные изъяты>, г/н №, был причинен вред принадлежащему ФИО1 автомобилю <данные изъяты>, г/н №.
12.05.2020Федас от ФИО1 в САО «РЕСО-Гарантия» поступило заявление о страховом возмещении, а 17.06.2020 истец получила отказ.
Не согласившись с позицией ответчика ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному.
31.08.2020 решением Финансового уполномоченного № У-20-109224/5010-007 в удовлетворении требований ФИО1 отказано.
Не согласившись с указанным решением ФИО1 обратилась к мировому судье.
Решением мирового судьи судебного участка №13 Таганрогского судебного района Ростовской области от 25.02.2021, оставленным без изменения апелляционным определением Таганрогского городского суда от 14.07.2021, по гражданскому делу № 2-8-2021 с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 83359 руб. и иные расходы.
Документы, свидетельствующие об исполнении САО «РЕСО-Гарантия» решения суда не предоставлены.
18.11.2021 в адрес САО «РЕСО-Гарантия» от ФИО1 поступила претензия с требованием о выплате неустойки в размере 375115 руб., на которую получен отказ.
Решение финансового уполномоченного от 27.12.2021 № У-21-171548/5010-004 требования ФИО1 удовлетворены. С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, начиная с 14.07.2021 по дату фактического исполнения САО «РЕСО-Гарантия» решения мирового судьи от 25.02.2021, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемой на сумму 83359 руб., но не более 400000 руб.
Как указано в иске 24.06.2022 было исполнено решение суда от 25.02.2021, т.е. с нарушением установленного законом срока.
В настоящем деле, истцом заявлено требование о взыскании штрафа в размере 144211,07 руб.
В случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50% суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением в пользу потребителя финансовых услуг (п.6 ст. 24 ФЗ-123).
Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного тс в порядке и в сроки, которые установлены настоящим ФЗ, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением (п.2 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО).
Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, урегулированной настоящим ФЗ.
Из установленных судом обстоятельств следует, что страховщик свою обязанность в установленный законом срок надлежащим образом не исполнил, так как произвел выплату страхового возмещения 24.06.2022.
Принимая во внимание, что страховое возмещение по решению финансового уполномоченного выплачено страховщиком с нарушением установленного срока, то в пользу истца надлежит взыскать штраф.
Истец просит взыскать штраф в размере 144211,07 руб. Расчет следующий: 83359 х 1% х 346 дней = 288422,14 руб.
От ответчика в адрес суда поступило заявление о снижении штрафных санкций по ст. 333 ГК РФ.
Предусмотренное ст. 333 ГК РФ право суда уменьшать неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В части первой статьи 333 ГК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит стимулирующий к надлежащему исполнению обязательств характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Таким образом, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.
С учетом конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что заявленный размер неустойки не отвечает требованиям соразмерности, не соответствует компенсационной природе неустойки, и не отвечает критериям, способствующим восстановлению прав истца, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, является чрезмерно завышенным, способствует необоснованному обогащению потребителя.
На основании изложенного, суд пришел к выводу, что заявленный ко взысканию штраф в размере 144211,07 руб. явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, и подлежит уменьшению до 100000 руб.
Исключительных обстоятельств для уменьшения штрафа до меньшего размера или отказа вообще в его взыскании суд не усматривает.
С учетом изложенного, исковые требования истца о взыскании штрафа подлежат частичному удовлетворению.
В своих исковых требованиях истец просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
На основании ст. 15 Федерального закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии с п. 45. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17«О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Суд считает, возможным взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.
Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 45000 руб.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.
Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права; при этом также суд учитываться сложность, категорию дела, время его рассмотрения в суде, сложившиеся в Ростовской области расценки по оплате услуг представителей. Представитель истца не участвовал в судебном заседании. Суд относит дело к категории небольшой сложности.
Таким образом, суд приходит к выводу, что критерию разумности и справедливости отвечает сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца (ст.98, 100 ГПК РФ).
Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» надлежит взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (от суммы 102000 руб.) в размере 3240 руб.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) штраф за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного в размере 100000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., судебные расходы, понесенные по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3240 руб.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в апелляционном порядке через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий: Е.Е.Сысоева
Решение изготовлено в окончательной форме 10.01.2023