Дело №
РЕШЕНИЕ СУДА
ИМЕНЕМ РОССИЙССКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 июля 2022 года
Ногинский городской суд в составе:
председательствующего судьи Румянцевой Д.Г.,
при помощнике ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО2 о взыскании убытков в порядке регресса,
установил:
страховое акционерное общество «ВСК» (далее – САО «ВСК», Общество) обратилось в суд с указанным иском к ФИО2
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ согласно административному материалу, произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: , берег Москва реки вблизи, , д. Колупаево 1 км 320 м от ближнего угла участием: автомобиля Hyundai г/н №, собственник ФИО3, под управлением ФИО2 и гражданина ФИО3, который отдыхал в палке, на которую и был совершен наезд ответчиком ФИО2. Виновником ДТП является водитель ФИО2. В действиях водителя установлено нарушение п.1.3, п.1.5, п.2.1.1, п.2.7, п.10.1 ПДД РФ, п. "а" ч.2 ст. 264 УК РФ. Транспортное средство Hyundai г/н № на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору обязательного страхования № № Потерпевшим лицом в данном ДТП является ФИО3. В результате ДТП был причинен вред жизни и здоровью потерпевшего. В связи с наступлением страхового случая, представитель потерпевшего ФИО3 - ФИО4, действующая на основании доверенности, обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. Признав данный случай страховым. Истец выплатил страховое возмещение в размере рублей. Согласно административному материалу, акту медицинского освидетельствования, а также Заочному решению Ногинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в момент совершения ДТП Ответчик ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения. Согласно административному материалу, а также Заочному решению Ногинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, на момент ДТП у Ответчика ФИО2 отсутствовало право на управление транспортным средством, при использовании которого был причинен вред. Согласно договору ОСАГО, Ответчик ФИО2 не включен в данный договор страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, при использовании которого причинен вред.
Истец просит взыскать с ФИО2 сумму убытков в размере руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины руб.
Истец явку в суд представителя не обеспечил, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явился, неоднократно извещался судом о необходимости явки в суд – в соответствии с требованиями главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ). При этом об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.
Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Проверив доводы истца в обоснование предъявленных требований, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, – суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с положениями части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По смыслу части 2 той же статьи обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.
В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с пунктом 2 указанной статьи владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
В силу части 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на берегу реки Москва вблизи вне населенного пункта Раменского муниципального района автомобиль марки Hyundai Sonata, государственный знак №, под управлением ФИО2, совершил наезд на ФИО3
Владельцем указанного автомобиля являлся потерпевший ФИО3, гражданская ответственность которого на момент происшествия была застрахована по договору обязательного страхования в САО «ВСК» (полис серии ХХХ №).
Виновным в дорожно-транспортном происшествии являлся ФИО2, который находясь в состоянии алкогольного опьянения самовольно завладел указанным автомобилем, не имея при этом права управлять им и водительского удостоверения на право управления транспортными средствами соответствующей категории.
Полученные потерпевшим в результате данного происшествия травмы расцениваются как тяжкий вред здоровью.
ФИО3 обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате по ОСАГО при причинении вреда здоровью.
Согласно акту о страховом случае № № от ДД.ММ.ГГГГ данный случай признан истцом страховым, принято решение о выплате потерпевшему страховой суммы в счет возмещения вреда здоровью в размере рублей.
Данная сумма выплачена истцом ДД.ММ.ГГГГ, что следует из платежного поручения № от указанной даты.
Пунктом 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлены основания возникновения права регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред. В соответствии с нормами данной статьи к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, в том числе если: вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) либо указанное лицо не выполнило требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или оно не выполнило требование Правил дорожного движения Российской Федерации о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен (подпункт «б»); указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред (подпункт «в»); указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями) (подпункт «д»).
С учетом приведенных законоположений, а также установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, суд приходит выводу об удовлетворении требования САО «ВСК» о взыскании с ФИО2 убытков в порядке регресса в заявленном размере.
Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче иска 4595руб., которые подтверждены документально.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
удовлетворить иск страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО2 о взыскании убытков в порядке регресса.
Взыскать с ФИО2,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца , в пользу страхового акционерного общества «ВСК», ИНН №, ОГРН №, в счет возмещения убытков в порядке регресса ., судебные расходы по уплате государственной пошлины .
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Ногинский городской суд .
Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья