УИД № 11RS0001-01-2022-005833-22 Дело № 2а-131/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Печининой Л.А.,

при секретаре Смолевой Ю.В.,

с участием представителя административного ответчика МВД по Республике Коми ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 07 февраля 2023 года административное дело по административному иску ФИО2 к УВМ МВД по Республике Коми, МВД по Республике Коми, врио министра внутренних дел по Республике Коми ФИО3, специалисту-эксперту ОРВР УВМ МВД по Республике Коми ФИО4, начальнику ОРВР УВМ МВД по Республике Коми ФИО5, заместителю начальника УВМ МВД по Республике Коми ФИО6, врио начальника УВМ МВД по Республике Коми ФИО7 о признании незаконным и отмене решения, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

установил:

ФИО2 обратился в суд с административным иском к УВМ МВД по Республике Коми о признании незаконным и отмене решения от 21.03.2022 № 782/2021/11 об отказе в выдаче вида на жительство, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, путем выдачи вида на жительство. В обоснование требований указал, что миграционным органом не учтено, что он находится на территории Российской Федерации с 2019 года, Российской законодательство не нарушал, вопросов со стороны правоохранительных органов к нему не было. Указал, что с 2020 года проживает в гражданском браке с ФИО14., 08.06.2021 у них родилась дочь.

В порядке статьи 41 Кодекса административного судопроизводства РФ к участию в деле в качестве административных соответчиков МВД по Республике Коми, врио министра внутренних дел по Республике Коми ФИО3, специалист-эксперт ОРВР УВМ МВД по Республике Коми ФИО4, начальник ОРВР УВМ МВД по Республике Коми ФИО5, заместитель начальника УВМ МВД по Республике Коми ФИО6, врио начальника УВМ МВД по Республике Коми ФИО7

В судебном заседании представитель МВД по Республике Коми возражал против удовлетворения административного иска, поддержав доводы отзыва на административное исковое заявление.

Административный истец, иные лица, привлеченные к участию в деле, будучи извещены о времени и месте рассмотрения административного дела в соответствии со статьей 96 Кодекса административного судопроизводства РФ, участия в судебном заседании не принимали, своих представителей не направили.

На основании статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ административное дело рассмотрено в отсутствие административного истца, административных ответчиков при имеющейся явке лиц.

Выслушав представителя МВД по Республике Коми, исследовав представленные доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В порядке требований статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ условием удовлетворения требований об оспаривании действия должностного лица является установление их несоответствия соответствующим нормативным правовым актам, нарушение в результате их совершения прав, свобод и законных интересов административного истца, что также является правовым основанием для возложения на ответственных лиц соответствующей обязанности по устранению нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя.

Таким образом, для удовлетворения административного иска необходимо установить несоответствие решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

На основании статьи 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Правовое положение иностранных граждан в РФ, а также отношения между ними и органами государственной власти, органами местного самоуправления, их должностными лицами, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в РФ и осуществлением ими на территории РФ трудовой, предпринимательской и иной деятельности, урегулированы Федеральным законом от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ».

Статьей 4 названного Федерального закона определено, что иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ вид на жительство - документ, выданный иностранному гражданину или лицу без гражданства в подтверждение их права на постоянное проживание в Российской Федерации, а также их права на свободный выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в РФ, в том числе в случае приостановления действия такого решения, или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.

В случае, если разрешение на временное проживание или вид на жительство, выданные иностранному гражданину, аннулированы, данный иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации в течение пятнадцати дней.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 является гражданином <данные изъяты>, состоит на миграционном учете по месту проживания: ....

Административный истец обратился в УВМ МВД по Республике Коми с заявлением о выдаче вида на жительство в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении граждан в Российской Федерации».

В ходе проверки в рамках поданного заявления административным органом установлено, что 28.12.2021 УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину Кыргызской <данные изъяты> ФИО2

В соответствии с установленными обстоятельствами решением миграционного органа в форме заключения специалиста-эксперта отдела разрешительно-визовой работы УВМ МВД по Республики Коми ФИО4 от 21.03.2022отказано в выдаче вида на жительство в Российской Федерации на основании пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения ФИО2 в суд с настоящим иском.

По обстоятельствам дела установлено, что решением УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга от 28.12.2021 ФИО2 неразрешен въезд в Российскую Федерацию сроком до 27.04.2023. Основанием принятия указанного решения в соответствии с пунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» послужило неоднократное привлечение административного истца к административной ответственности.

В рамках разрешения заявленных требований административным истцом в суд представлена копия административного искового заявления об оспаривании решения административного органа о неразрешении ФИО2 въезда в Российскую Федерацию в судебном порядке.

Согласно сведениям сайта Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга административное исковое заявление ФИО2 поступило на рассмотрение 10.06.2022, определением судьи районного суда от 14.06.2022 оставлено без движения, и в связи с неустранением в установленный срок указанных в определении суда недостатков, определением от 15.08.2022 административное исковое заявление ФИО2 возвращено.

На дату разрешения заявленных требований решение УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга от 28.12.2021 о неразрешении ФИО2 въезда в Российскую Федерацию не оспорено, незаконным не признано, является действующим.

Из материалов дела следует, что 02.04.2022 начальником Отделения по вопросам миграции ОП №2 УМВД России по г.Сыктывкару в отношении ФИО2 принято решение о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации до 06.04.2022 на основании решения ОИАЗ Красногвардейского района Санкт-Петербурга от 28.12.2021.

Законность указанного решения проверена в судебном порядке. Вступившим в законную силу решением Эжвинского районного суда Республики Коми от 06.10.2022 административные исковые требований ФИО2 о признании незаконным решения начальника Отделения по вопросам миграции ОП № 2 УМВД России по г. Сыктывкару от 02.04.2022 о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации и его отмене оставлено без удовлетворения.

Принимая решение по делу, суд руководствуется следующим.

В силу императивных предписаний иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в РФ правами и несут обязанности наравне с гражданами РФ, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором РФ (часть 3 статьи 62 Конституции РФ).

Конституция РФ каждому, кто законно находится на территории РФ, гарантирует право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

Исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в РФ и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (часть 3 статьи 55 Конституции РФ), а также отвечать характеру совершенного деяния.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от 02.03.2006 № 55-0, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в РФ как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы РФ, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции РФ требования справедливости и соразмерности, которые, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих применение взысканий.По смыслу закона любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе, преследовать социально, значимую, законную цель, являться необходимым в демократическом обществе, пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели.

Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека, исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

Изложенное полностью согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 17.02.2016 № 5-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 6 статьи 8 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», частей 1 и 3 статьи 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подпункта 2 части 1 статьи 27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в связи с жалобой гражданина Республики Молдова М. Цуркана», о том, что суды, рассматривая дела о нарушении иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, влекущем административное выдворение за ее пределы, должны учитывать обстоятельства, позволяющие надлежащим образом оценить соразмерность его последствий целям введения данной меры административной ответственности, в том числе длительность проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение.

В данном случае, суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными; в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В то же время, законом установлено право государства контролировать въезд и пребывание иностранных граждан на его территории. Закон не предусматривает гарантий права иностранного гражданина приезжать и пребывать в той или иной стране, и при выполнении задачи поддержания общественного порядка государство имеет право выдворить, например, иностранного гражданина, признанного виновным в совершении преступлений. Такие решения должны быть оправданы общественной необходимостью, и быть соразмерными преследуемой цели.

Определяющее значение при оценке нарушений тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в РФ как противоправное деяние имеют тяжесть содеянного, размер и характер причиненного ущерба, степень вины правонарушителя и иные существенные обстоятельства, обуславливающие индивидуализацию при применении взыскания, в частности обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в РФ, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории РФ, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство, а уполномоченные органы в свою очередь обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе, и неразрешения въезда в РФ.

В соответствии со статьей 62 Кодекса административного судопроизводства РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

При проверке законности оспариваемого решения по требованиям иска, суд с учетом представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, оценив фактические обстоятельства, приходит к выводу о законности вынесенного должностным лицом решения, учитывая поведение административного истца в период проживания его на территории Российской Федерации до принятия оспариваемого решения, срок проживания, отсутствие постоянного места работы.

Несмотря на наличие у ФИО2 несовершеннолетней дочери гражданки Российской Федерации, оснований для их отмены не усматривает.

При оценке поведения административного истца и его отношения к законодательству страны пребывания суд учитывает, что ФИО2 неоднократно привлекался к административной ответственности, совершение правонарушений истцом не являлось разовым, случайным, что позволяют суду сделать вывод о пренебрежительном отношении к законодательству страны пребывания.

Установлено, что после вынесения решения административным органом о сокращении срока пребывания на территории Российской Федерации ФИО2 самостоятельно выехал и заново въехал на территорию Российской Федерации. Однако, в связи с выездом с территории Российской Федерации за пределами установленного решением административного органа срока по возвращению на территорию Российской Федерации постановлением Эжвинского районного суда г.Сыктывкара Республики Коми вновь привлечен к административной ответственности по части 1.1. статьи 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При указанных обстоятельствах, данных о том, что ФИО2, проживая на территории Российской Федерации, имел постоянное место работы, стабильных доход, наличие у административного истца несовершеннолетней дочери гражданки Российской Федерации не может быть признано судом достаточным основанием для освобождения истца от установленной ответственности в виде принятия оспариваемого решения.

Допуская нарушение требований законодательства страны пребывания, ФИО2 самостоятельно допустил наступление негативных для него последствий, оставив без внимания возможность неразрешения его пребывания на территории Российской Федерации.

Действующее законодательство не препятствует государству контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории; право иностранца въехать в конкретную страну или поселиться в ней не гарантировано и не поставлено в зависимость без учета иных обстоятельств от выбора супругов страны проживания.

Предъявление властям принимающей страны семейной жизни как свершившегося факта не влечет обязательство этих властей разрешить заявителю поселиться в стране.

Изложенная позиция согласуется и отражена в кассационном определении Верховного Суда РФ от 18.11.2020 № 43-КАД20-1-К6.

В рассматриваемом случае каких-либо исключительных объективных причин личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное неоправданное вмешательство РФ в его личную и семейную жизнь, невозможности проживания и осуществления трудовой деятельности истца и его семьи в стране национальной принадлежности, суд не усматривает.

Представленные в материалы дела доказательства выводов суда не опровергают, напротив, подлежат оценке в пользу вывода о повышенной ответственности истца за нарушение установленных требований законодательства. Проживая на территории РФ, подав документы на получение вида на жительство, административный истец, будучи ознакомлен с требованиями миграционного законодательства, неоднократно, значительное количество раз, допускал пренебрежительное и легкомысленное отношение к законодательству страны, что повлекло применение к нему установленной меры ответственности.

Указанные обстоятельства при оценке соразмерности ответственности по допущенным нарушениям в виде принятого решения, не могут быть оставлены без внимания, и по убеждению суда свидетельствуют о его правомерности.

Принимая решение по делу, суд исходит из того, что право государства ограничивать пребывание на его территории иностранных граждан является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права, с учетом принадлежности Российской Федерации безусловного суверенного права отказать иностранному гражданину в праве проживания (пребывания) на ее территории, является соразмерным и пропорциональным содеянному с учетом проявления мигрантом степени неуважительного отношения к правилам страны проживания, направлено на достижение социально оправданной цели – пресечение и профилактику правонарушений.

Давая оценку соразмерности установленной ответственности допущенным нарушениям, суд исходит из того, что нарушение требований законодательства, повлекшее привлечение ФИО2 к административной ответственности, и в последующем принятие оспариваемого решения, свидетельствует о пренебрежительном отношении административного истца к соблюдению требований закона страны, на территории которой он проживает.

Поскольку в рассматриваемом деле доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство РФ в личную и семейную жизнь ФИО2 не представлено, судом не установлено, оснований для отмены решения административного ответчика не имеется.

Отказывая в удовлетворении заявленных административным истцом требований суд исходит из того, что решение об отказе в выдаче вида на жительство принято компетентным органом в соответствии с представленными полномочиями, с соблюдением процедурных гарантий, установленных законом, временные ограничительные меры в отношении ФИО2 преследуют законную цель обеспечения безопасности государства, являются соразмерными, необходимыми и не свидетельствуют о нарушении законных прав административного истца.

Руководствуясь статьями 178-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО2 к УВМ МВД по Республике Коми, МВД по Республике Коми, врио министра внутренних дел по Республике Коми ФИО3, специалисту-эксперту ОРВР УВМ МВД по Республике Коми ФИО4, начальнику ОРВР УВМ МВД по Республике Коми ФИО5, заместителю начальника УВМ МВД по Республике Коми ФИО6, врио начальника УВМ МВД по Республике Коми ФИО7 о признании незаконным и отмене решения от 21.03.2022 № 782/2021/11 об отказе в выдаче вида на жительство, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, путем выдачи вида на жительство, оставить без удовлетворения.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.А. Печинина

<данные изъяты>