УИД-34RS0005-01-2022-003578-83

Дело № 2а-71/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 января 2023 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Костюк И.И.,

при секретаре судебного заседания Кибиткиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1, в лице представителя ФИО2,, к судебным приставам – исполнителям Краснооктябрьского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Волгоградской области, судебному приставу-исполнителю Краснооктябрьского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Волгоградской области ФИО3, судебному приставу-исполнителю Краснооктябрьского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Волгоградской области ФИО4, Врио начальника отделения - старшего судебного пристава Краснооктябрьского РОСП города Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области ФИО5, ГУФССП России по Волгоградской области о признании действий судебных приставов-исполнителей незаконными, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, в лице представителя ФИО2 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебным приставам – исполнителям Краснооктябрьского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Волгоградской области, Врио начальника отделения - старшего судебного пристава Краснооктябрьского РОСП города Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области ФИО5 о признании действий судебных приставов-исполнителей незаконными, возложении обязанности.

В обоснование заявленных требований указав, что в производстве судебного пристава-исполнителя Краснооктябрьского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Волгоградской области ФИО3 находится исполнительное производство № 87076/17/34040-ИП от 17 ноября 2017 года. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 11 июля 2022 года наложен арест на имущество ФИО1 по адресу: <адрес>. В постановлении не указано, на какое конкретно имущество должника наложен арест, что является нарушением закона. Адрес - <адрес>, с марта 2020 года не является местом жительства ФИО1, а с 01 июня 2021 года она снята с регистрационного учета по указанному адресу, и фактически не проживает. В указанной квартире отсутствует принадлежащее ФИО1 имущество. Все имущество находящееся в данной квартире, в том числе предметы домашнего обихода принадлежат ФИО6. 11 июля 2022 года незаконным путем, в отсутствии надлежащих документов и их оформления, а так же последующего не вручения их копий, самоуправно, превышая свои служебные полномочия, насильно забрали и вынесли из квартиры принадлежащее ФИО6, пенсионерке, инвалиду 2 группы, которая должником не является, имущество – микроволновую печь. 12 июля 2022 года ФИО6 на личном приеме объяснила и подтвердила, что изъятое имущество из квартиры является ей принадлежащим и предоставила в подтверждение этого нотариально заверенный договор. Однако в возврате микроволновой печи ФИО6 было отказано.

Просит суд признать действия судебных приставов-исполнителей Краснооктябрьского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Волгоградской области по изъятию из <адрес> 11 июля 2022 года – микроволновой печи Шарп и проникновению в квартиру, об отказе в возврате собственнику вещи ФИО6 12 июля 2022 года – незаконными. Признать незаконными проведение исполнительных действий по указанному исполнительному производству и по вынесению постановления о наложении ареста датированного 11 июля 2022 года, но вынесенного 14 июля 2022 года – незаконными. Обязать устранить указанные нарушения.

Определением Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 26 октября 2022 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена судебный пристав-исполнитель Краснооктябрьского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Волгоградской области ФИО3. К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена ФИО6, и взыскатель по исполнительному производству МИФНС РФ № 9 по Волгоградской области.

Определением Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 24 ноября 20229 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ГУФССП России по Волгоградской области.

Определением Краснооктябрьского района города Волгограда от 19 декабря 2022 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена судебный пристав-исполнитель Краснооктябрьского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Волгоградской области ФИО4.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, доверила представлять свои интересы ФИО2.

Представитель административного истца ФИО1 – ФИО2. действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал, по основаниям изложенным в административном исковом заявлении. На поставленные вопросы пояснил, что микроволновая печь Шарп возвращена ФИО6 в сентябре 2022 года.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Краснооктябрьского районного отделения судебных приставов города Волгограда ФИО3, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, так как действовала в соответствии с Федеральным Законом РФ «Об исполнительном производстве». В исполнительном листе адрес должника указан: <адрес>. Дверь открыли добровольно, в квартиру впустили. Постановление о наложении ареста вынесено 11 июля 2022 года, выход по адресу с составлением акта описи имущества совершен 11 июля 2022 года. В день ареста имущества, каких либо доказательств принадлежности микроволновой печи не должнику, а иному лицу, представлены не были. После предоставления соответствующих доказательств, в сентябре 2022 года микроволновая печь Шарп была возвращена представителю ФИО6 НГ.Г. по доверенности. В нстоящее время все аресты и запреты отменены, исполинтельное производство прекращено, в связи с отменой судебного акта, на основании которого был выдан исполнительный документ. Считает, что права ФИО1, как должника по исполнительному производству не нарушены.

Административные ответчики: судебный пристав-исполнитель Краснооктябрьского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Волгоградской области ФИО4, Врио начальника отделения - старшего судебного пристава Краснооктябрьского РОСП города Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области ФИО5, представитель ГУФССП России по Волгоградской области, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Заинтересованные лица: ФИО6; взыскатель по исполнительному производству МИФНС РФ № 9 по Волгоградской области, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, исполнительное производство, находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно статье 121 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 г. "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 100 Волгоградской области № 2а-100-109/2017 от 30 декабря 2016 года с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения город Волгоград, ИНН <данные изъяты>, адрес проживания: 400064, <адрес>, в пользу взыскателя ГУ-УПФРФ в Краснооктябрьском районе города Волгограда взыскана задолженность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование на страховую часть трудовой пенсии за период с 01 января 2015 года по 31 декабря 2015 года в размере 18 610 рублей 80 копеек, по уплате страховых взносов на обязательное медицинское страхование 3 650 рублей 58 копеек, пени за несвоевременное внесение платежей по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование на страховую часть трудовой пенсии за период с 01 января 2015 года по 31 декабря 2015 года в размере 1 819 рублей 83 копейки, по уплате страховых взносов на обязательное медицинское страхование в размере 356 рублей 97 копеек.

В соответствии с Федеральным законом от 03.07.2016 N 250-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование", Федеральным законом от 03.07.2016 N 243-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование" с 01 января 2017 года Закон N 212-ФЗ утратил силу. Вопросы исчисления и уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование с указанной даты регулируются главой 34 части второй Налогового кодекса Российской Федерации.

17 ноября 2017 года постановлением судебного пристава исполнителя Краснооктябрьского районного отдела УФССП России по Волгоградской области возбуждено исполнительное производство № 87076/17/34040-ИП в отношении должника ФИО1 на основании исполнительного документа – судебного приказа № 2а-100-109/2017 от 30 декабря 2016 года, выданного мировым судьей судебного участка № 100 Волгоградской области, предмет исполнения взыскание налогов и сборов, включая пени в размере 24 438 рублей 18 копеек в пользу взыскателя МИФНС РФ № 9 по Волгоградской области.

В рамках исполнительного производства в целях установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем Краснооктябрьского РОС УФССП России по Волгоградской области неоднократно были направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы с целью установления имущества должника, места получения им дохода, наличия у него счетов в кредитных учреждениях, а также наличия на них средств, а именно: в Пенсионный фонд РФ, налоговые органы, органы внутренних дел, в том числе ГИБДД, к операторам мобильной связи, в Управление Росреестра по Волгоградской области, органы госстатистики, занятости населения, отделения банков в Волгограде и области, ЗАГС, УФМС, Министерство юстиции, и иные.

На все запросы судебным приставом-исполнителем Краснооктябрьского РОСП ГУФССП России по городу Волгограду получены ответы. Данный факт подтверждается сводкой по исполнительному производству с указанием даты осуществления каждого действия.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 14 февраля 2018 года с должника ФИО1 взыскан исполнительский сбор в размере 1 710 рублей 67 копеек.

В связи с обнаружением у должника счетов в банках судебным приставом-исполнителем 04 декабря 2017 года (три постановления), 06 декабря 2017 года, 20 декабря 2017 года, 13 апреля 2018 года, 17 апреля 2018 года, 21 мая 2018 года, 22 мая 2018 года, 23 мая 2028 года, 05 июня 2018 года, 25 апреля 2019 года, 17 мая 2019 года, 17 июня 2019 года, 05 августа 2019 года (пять постановлений), 10 декабря 2020 года (два постановления), 31 декабря 2020 года (два постановления), 27 июня 2022 года (два постановления) вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства находящиеся в банке или иной кредитной организации.

01 февраля 2018 года, 23 апреля 2018 года, 06 июня 2019 года, 24 апреля 2020 года, 17 марта 2021 года, 29 июня 2022 года постановлениями судебного пристава-исполнителя был ограничен выезд из РФ ФИО1.

02 марта 2020 года, 20 мая 2020 года, 13 ноября 2020 года, 11 июня 2021 года, 16 января 2022 года, постановлениями судебного пристава-исполнителя наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства.

Данные факты подтверждаются сводкой по исполнительному производству с указанием даты осуществления каждого действия.

Согласно положениям статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом, в силу положений части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

На основании части 5 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

В силу части 1, 6, 7 статьи 80 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 г. "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.

Судом установлено, что 11 июля 2022 года постановлением судебного пристава-исполнителя Краснооктябрьского районного отделения судебных приставов города Волгограда ФИО3, произведен арест имущества, принадлежащего должнику ФИО1 по адресу (указанному в исполнительном документе) <адрес> размере и объеме, необходимом для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

11 июля 2022 года судебным приставом-исполнителем Краснооктябрьского районного отделения судебных приставов города Волгограда ФИО3, совершен выход по адресу должника ФИО1 (указанному в исполнительном документе) <адрес>, в результате которого произведен арест имущества: микроволновая печь Шарп, без права пользования (изъята), с составлением Акта о наложении ареста (описи имущества).

Акт составлен в присутствии двух понятых, в отсутствии должника. Копия Акта направлена должнику.

Доводы административного истца и ее представителя о том, что постановление о наложении ареста датировано 11 июля 2022 года, а фактически вынесено задним числом 14 июля 2022 года, а следовательно нарушена процедура, суд отвергает, поскольку из сводки по исполнительным действиям следует, что данное постановлены было вынесено 11 июля 2022 года, иных постановлений (в том числе 14 июля 2022 года) не выносилось.

При этом административный истец либо его представитель ни в административном исковом заявлении, ни в судебном заседании не обосновали, какие неблагоприятные последствия наступили вследствие оспариваемого действия, учитывая, что изъято имущество, не принадлежащее должнику, и с 2021 года не проживающего по данному адресу, что свидетельствует об отсутствии нарушенного права и как следствие об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Так же судом установлено, что 09 сентября 2022 года определением и.о. мирового судьи судебного участка № 100 Волгоградской области, мирового судьи судебного участка № 99 Волгоградской области судебный приказ № 2а-100-109/2017 от 30 декабря 2016 года отменен.

27 сентября 2022 года в адрес Краснооктябрьского районного отделения судебных приставов города Волгограда поступила копия определения от 09 сентября 2022 года об отмене судебного приказа № 2а-100-109/2017 от 30 декабря 2016 года.

29 сентября 2022 года постановлениями судебного пристава-исполнителя Краснооктябрьского районного отделения судебных приставов города Волгограда ФИО3 отменены ранее вынесенные постановления об обращении взыскания на денежные средства находящиеся в банке или иной кредитной организации.

29 сентября 2022 года постановлениями судебного пристава-исполнителя Краснооктябрьского районного отделения судебных приставов города Волгограда ФИО3, отменены ранее вынесенные постановления о наложении запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства.

29 сентября 2022 года постановлением судебного пристава-исполнителя Краснооктябрьского районного отделения судебных приставов города Волгограда ФИО3, снят арест с имущества - микроволновой печи Шарп.

29 сентября 2022 года имущество – микроволновая печь Шарп возвращено по акту о возврате собственнику имущества ФИО6, в лице представителя по доверенности.

29 сентября 2022 года исполнительное производство прекращено, в связи с отменой судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ. Постановление о взыскании исполнительского сбора отменено.

Доводы административного истца и ее представителя, о том, что судебный пристав-исполнитель не имела законных оснований выходить по адресу, где должник не проживает и не зарегистрирован с 2021 года, суд отвергает, поскольку исполнительный документ, содержит сведения о мести проживания должника по адресу: <адрес>. Доказательств того, что должник по исполнительному производству предоставил судебному приставу-исполнителю сведения о смене места жительства и регистрации не представлено, судом не добыто.

Таким образом, у судебного пристава-исполнителя имелись законные основания для вынесения постановления о наложении ареста и для составления акта описи и ареста имущества, в целях исполнения требований исполнительного документа.

Оспариваемые действия судебным приставом-исполнителем совершены в пределах предоставленных ему полномочий и при наличии предусмотренных законом оснований, направлены на исполнение требований исполнительного документа, а потому оснований признавать их незаконными не имеется, как не имеется и оснований к признанию незаконным акта о наложении ареста (описи имущества) от 11 июля 2022 года и к его отмене.

На основании статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

По смыслу приведенных норм требования административного истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов, при этом обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Учитывая, что судебный пристав-исполнитель: наложил арест на имущество находящееся по адресу указанному в исполнительном документе как место жительства должника; произвел по данному адресу арест имущества с составлением акта описи имущества, в присутствии понятых; установив фактического собственника данное имущество было возвращено собственнику; на момент ареста имущества, судебный акт на основании которого был выдан исполнительный документ отменен не был; у должника имелась задолженность, иного имущества и денежных средств, на которые возможно обращение взыскания у должника на момент производства действия не обнаружено, суд приходит к выводу, что действия судебного пристава были законными и права административного истца ФИО1. как должника исполнительного производства не нарушены.

Из анализа положений статей 218, 226, 227 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий), решений незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение о признании действий (бездействия), решений незаконными своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Соответственно, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права

Вместе с тем указанной совокупности не имеется.

Иные доводы не подлежат правовой оценке, поскольку не диктуются заявленными требованиями.

Учитывая, что суд рассматривает административное исковое заявление в пределах заявленных оснований и требований в соответствии с ч. 1 ст. 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а иных доводов административный иск не содержит, а так же учитывая, что совокупность необходимых условий, предусмотренных п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации, для удовлетворения требований, в рассматриваемом случае отсутствует, суд не находит оснований для удовлетворения административных исковых требований ФИО1, в лице представителя ФИО2, к судебным приставам – исполнителям Краснооктябрьского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Волгоградской области, судебному приставу-исполнителю Краснооктябрьского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Волгоградской области ФИО3, судебному приставу-исполнителю Краснооктябрьского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Волгоградской области ФИО4, Врио начальника отделения - старшего судебного пристава Краснооктябрьского РОСП города Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области ФИО5, ГУФССП России по Волгоградской области о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей Краснооктябрьского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Волгоградской области по изъятию из <адрес> 11 июля 2022 года – микроволновой печи Шарп и проникновению в квартиру, об отказе в возврате собственнику вещи ФИО6 12 июля 2022 года; проведении исполнительных действий по указанному исполнительному производству и по вынесению постановления о наложении ареста датированного 11 июля 2022 года, но вынесенного 14 июля 2022 года; о возложении обязанности устранить указанные нарушения.

При таких данных административные исковые требования ФИО1, в лице представителя ФИО2, к судебным приставам – исполнителям Краснооктябрьского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Волгоградской области, судебному приставу-исполнителю Краснооктябрьского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Волгоградской области ФИО3, судебному приставу-исполнителю Краснооктябрьского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Волгоградской области ФИО4, Врио начальника отделения - старшего судебного пристава Краснооктябрьского РОСП города Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области ФИО5, ГУФССП, следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 227 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО1, в лице представителя ФИО2,, к судебным приставам – исполнителям Краснооктябрьского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Волгоградской области, судебному приставу-исполнителю Краснооктябрьского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Волгоградской области ФИО3, судебному приставу-исполнителю Краснооктябрьского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Волгоградской области ФИО4, Врио начальника отделения - старшего судебного пристава Краснооктябрьского РОСП города Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области ФИО5, ГУФССП России по Волгоградской области о признании действий судебных приставов-исполнителей незаконными, возложении обязанности - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда в течение месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья: Костюк И.И.

Справка: резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате 16 января 2023 года. Мотивированный текст решения суда изготовлен 30 января 2023 года.

Судья: Костюк И.И.