Мотивированное заочное решение изготовлено 15 августа 2022 года

66RS0020-01-2021-000921-41

Дело № 2-2594/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 августа 2022 года г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Каломасовой Л.С., при секретаре судебного заседания Афонасьевой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Продкомпани», обществу с ограниченной ответственностью «Рассвет» об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, в котором с учетом уточнения исковых требований просил освободить транспортное средство — автомобиль Тойота Тойоэйс», 1996 года выпуска, государственный номер <***> VIN LY211-0010389, от ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № 54241/21/66003-ИП от 31.03.2021.

В обоснование исковых требований указано, что 09.02.2017 между ФИО1 и АО КБ «Локо-Банк» заключен договор купли-продажи, по которому ФИО1 приобрел в собственность транспортное средство - автомобиль Тойота Тойоэйс», 1996 года выпуска, государственный номер <***> VIN LY211-0010389. При этом АО КБ «Локо-Банк» являлось собственником указанного транспортного средства на основании соглашения об отступном от 07.02.2017 между АО КБ «Локо-Банк», ООО «Продкомпани» и ФИО2, по условиям которого автомобиль Тойота Тойоэйс», 1996 года выпуска, государственный номер <***> VIN LY211-0010389, передан директором ООО «Продкомпани» ФИО2 в собственность АО КБ «Локо-Банк» в качестве отступного. Однако зарегистрировать транспортное средство на свое имя ФИО1 не представляется возможным, поскольку судебным приставом-исполнителем 12.10.2021 наложен арест на указанное транспортное средство в рамках исполнительного производства №-ИП от <//>, возбужденного на основании исполнительного листа № ФС 026692316 от <//>, выданного Арбитражным судом <адрес>, предметом исполнения которого является взыскание с ООО «Продкомпани» в пользу ООО «Рассвет» денежной суммы в размере 2292653 руб. 84 коп. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО3 исковые требования поддержала по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Истец ФИО1, представители ответчиков ООО «Продкомпани», ООО «Рассвет», представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП по <адрес>, Белоярского РОСП ГУФССП по <адрес>, АО КБ «Локо-Банк», ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом и в срок, не просили об отложении судебного заседания.

В силу части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства и вынести решение, принимая во внимание, что информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена, в том числе на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда г. Екатеринбурга http://leninskyeka.svd.sudrf.ru/.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 4 ст. 80 Федерального закона от <//> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

В силу п. 1 ч. 3 ст. 80 Федерального закона от <//> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

В соответствии со ст. 68 Федерального закона от <//> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Мерами принудительного исполнения, в том числе, является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 80 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест на имущество должника применяется, в том числе, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

В силу п. 1 ст. 119 Федерального закона от <//> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращено взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 31.03.2021 судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области возбуждено исполнительное производство № 54241/21/66003-ИП на основании исполнительного листа № ФС 026692316 от 12.07.2019, выданного Арбитражным судом Алтайского края, предметом исполнения которого является взыскание с ООО «Продкомпани» в пользу ООО «Рассвет» денежной суммы в размере 2292653 руб. 84 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области ФИО4 от <//> поручено судебному приставу-исполнителю Белоярского РОСП УФССП по <адрес> применить меры принудительного исполнения в виде наложения ареста на автомобиль Тойота Тойоэйс», 1996 года выпуска, государственный номер <***> VIN LY211-0010389, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа.

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от <//> наложен арест в отношении транспортного средства – автомобиля Тойота Тойоэйс», 1996 года выпуска, государственный номер <***> VIN LY211-0010389.

Между тем, материалами дела подтверждается, что <//> между ФИО1 и АО КБ «Локо-Банк» заключен договор купли-продажи, по которому ФИО1 приобрел в собственность транспортное средство - автомобиль Тойота Тойоэйс», 1996 года выпуска, государственный номер <***> VIN LY211-0010389. Согласно п. 3.1 данного договора стоимость транспортного средства составляет 195000 руб.

На момент заключения данного договора АО КБ «Локо-Банк» являлось собственником указанного транспортного средства на основании соглашения об отступном от <//> между АО КБ «Локо-Банк», ООО «Продкомпани» и ФИО2, по условиям которого автомобиль Тойота Тойоэйс», 1996 года выпуска, государственный номер <***> VIN LY211-0010389, передан директором ООО «Продкомпани» ФИО2 в собственность АО КБ «Локо-Банк» в качестве отступного.

В материалы дела по запросу суда АО КБ «Локо-Банк» представлен приходный кассовый ордер № от <//> на сумму 195000 руб., подтверждающий факт оплаты ФИО1 стоимости приобретенного транспортного средства.

Кроме того, по запросу суда в материалы дела представлены сведения о том, что <//> по заявлению ФИО1 (страхователь, собственник транспортного средства) в АО «СОГАЗ» оформлен полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ЕЕЕ № от <//> в отношении автомобиля Тойота Тойоэйс», 1996 года выпуска, государственный номер <***> VIN LY211-0010389, согласно которому к управлению транспортным средством допущены следующие лица: ФИО1, ФИО5

Также в материалы дела представлены доверенности от <//>, <//>, выданные ФИО1 на имя ФИО5, ФИО6 на право управления транспортным средством Тойота Тойоэйс», 1996 года выпуска, государственный номер <***> VIN LY211-0010389. Сведения об управлении транспортного средства указанными лицами согласуются с предоставленной ГУМВД России по <адрес> информацией об административных правонарушениях в области дорожного движения с участием автомобиля Тойота Тойоэйс», 1996 года выпуска, государственный номер <***> VIN LY211-0010389, а также с административным материалом по факту ДТП, произошедшего <//>, с участием автомобиля Тойота Тойоэйс», 1996 года выпуска, государственный номер <***> VIN LY211-0010389.

Более того, в материалы дела ФИО1 представлен акт выполненных работ № от <//>, подтверждающий факт выполнения и оплаты ремонтных работ в отношении автомобиля Тойота Тойоэйс», 1996 года выпуска, государственный номер <***> VIN LY211-0010389.

Таким образом, факт приобретения ФИО1 спорного транспортного средства 09.02.2017, то есть еще до возбуждения исполнительного производства и наложения ареста на транспортное средство, подтверждается материалами дела и сомнений не вызывает.

По смыслу вышеперечисленных норм права, основанием для освобождения имущества от ареста является установленный факт принадлежности спорного имущества на момент наложении ареста иному лицу, а не должнику. Основанием такого иска должно являться то обстоятельство, что арестовано имущество, принадлежащее истцу на таком праве, которое исключает реализацию имущества по обязательствам должника, обеспеченным арестом.

Разрешая спор по существу, установив обстоятельства приобретения транспортного средства истцом, суд, руководствуясь вышеперечисленными нормами права, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку истцом представлены доказательства, свидетельствующие о приобретении спорного транспортного средства 09.02.2017, то есть еще до возбуждения исполнительного производства в отношении ООО «Продкомпани» и наложения судебным приставом-исполнителем ареста в отношении спорного транспортного средства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Освободить транспортное средство — автомобиль Тойота Тойоэйс», 1996 года выпуска, государственный номер <***> VIN LY211-0010389, от ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № № 54241/21/66003-ИП от 31.03.2021.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись) Л.С. Каломасова

Копия верна.

Судья:

Помощник судьи: