Дело № 2-3425/2022
УИД: 16RS0040-01-2022-005842-34
РЕШЕНИЕ
именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 ноября 2022 года г. Зеленодольск
Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Панфиловой А.А.,
при секретаре Елизаровой А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте РТ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,
установил:
НО «Государственный жилищный фонд при ФИО2» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств о взыскании задолженности по договору целевого денежного займа на приобретение (строительства) жилья в размере 183 564 руб. 25 коп., неустойки в размере 140 752 руб. 39 коп., а также расходов по оплате госпошлины в размере 6 443 руб. 17 коп.
В обоснование иска указано, что истец в соответствии с договором целевого денежного займа на приобретение (строительство) жилья от 16.03.2018г. №/з предоставил ответчикам целевой денежный заем в размере 528 006 руб. 71 коп. для целевого использования – приобретения квартиры по адресу: РТ, <адрес>, площадью 26 кв.м., стоимостью 809 062 руб. 14 коп. Заем предоставляется заемщику сроком на 180 месяцев, начиная с даты фактического перечисления денежных средств, с уплатой 7 % годовых с равномерным ежемесячным платежом по займу и уплатой процентов на остаток задолженности с учетом сроков пользования займом. Ответчики обязались возвращать заем и уплачивать начисленные проценты путем осуществления ежемесячных платежей по возврату займа и уплате процентов в сумме и порядке, указанными в п.2.1-2.5 договора займа. Однако ответчики в нарушение условий договора и норм действующего законодательства РФ не исполняют свои обязательства по договору займа. В адрес ответчиков была направлена претензия с требованием о погашении задолженности, претензия оставлена без надлежащего исполнения. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ просроченная задолженность по основной сумме займа составляет 140 752 руб. 39 коп., по процентам – 42 811 руб. 86 коп. Кроме того, в соответствии с п. 4.2. договора займа ответчикам начислено 584 103 руб. 97 коп. неустойки на нарушение сроков возврата займа. Однако в связи с тем, что начисленная сумма неустойки больше просроченной задолженности по основной сумме займа, с учетом разумности истец снизил ее размер до 140 752 руб. 39 коп.
Представитель истца НО «Государственный жилищный фонд при ФИО2 Республики ФИО2» в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в их отсутствие (л.д.7).
ФИО1, а также ее представитель ФИО5, действующая на основании ордера, в судебном заседании исковые требования признали частично, просили снизить сумму неустойки, поскольку ответчик одна воспитывает ребенка, продолжает содержать ребенка, поскольку дочь обучается по очной форме, вынуждена была оформить договор, приобрела жилье по программе аварийного жилья, хотя могла еще проживать в этом доме.
Выслушав ответчика, пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщик) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом
В ходе судебного разбирательства установлено следующее.
ДД.ММ.ГГГГ между НО «ГЖФ при ФИО2» и ФИО1, был заключен договор целевого денежного займа №/з, в соответствии с которым ответчику предоставлен заем в размере 528 006 руб. 71 коп. с целью приобретения квартиры (л.д.16-17). Составлен график погашения займа (л.д.18-19).
Согласно п. 1.3 договора заем предоставляется заемщику сроком на 180 месяцев, начиная с даты фактического перечисления денежных средств.
В соответствии с п.1.2 договора ответчик обязуется уплачивать проценты из расчета 7 % годовых с равномерным ежемесячным платежом по займу и уплатой процентов на остаток задолженности с учетом сроков пользования займом.
Согласно п.3.1.3 договора займа ответчик обязуется возвращать заем и уплачивать начисленные проценты путем осуществления ежемесячных платежей по возврату займа и уплате процентов в сумме и порядке, указанным в п.2.1-2.5 договора займа.
В соответствии с п. 4.2 договора займа при нарушении сроков возврата займа заемщик уплачивает займодавцу неустойку в виде пени в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.
Согласно п. 4.3 договора займа при нарушении сроков уплаты начисленных по займу процентов заемщик оплачивает займодавцу неустойку в виде пени в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Судом установлено, что ответчики надлежащим образом не исполняют свои обязательства по договору займа.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ просроченная задолженность по основной сумме займа и процентам составляет 183 564 руб. 25 коп., из которой 140 752 руб. 39 коп. – сумма займа, 42 811 руб. 86 коп. – сумма процентов (л.д.14).
Поскольку принятые по договору обязательства по возвращению суммы займа ответчиками были нарушены, суд считает, что исковые требования о взыскании суммы займа и суммы процентов в размере 183 564 руб. 25 коп. подлежат удовлетворению.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пункт 1 статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
Согласно расчету истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ неустойка за нарушение сроков возврата займа начислена в соответствии с п.4.2 договора займа и составляет 584 103 руб. 97 коп. (л.д.12-13). Данный размер неустойки добровольно уменьшен истцом до 140 752 руб. 39 коп.
В период с 1 апреля 2022 по 1 октября 2022 действовал мараторий на начисление неустоек, поэтому в отношении ответчиков в период с 1 апреля 2022 по 22 июля 2022 неустойка не должна была начисляться. Таким образом, договорная неустойка с учетом действия маратория составляет 500621,85 руб.
Представитель ответчика в судебном заседании просил снизить сумму неустойки, применив ст. 333 ГК РФ.
Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Принимая во внимание, что ответчик не занимается предпринимательской деятельностью, что заем предоставлялся для приобретения жилья взамен непригодного для проживания, учитывая положения ст. 333 и 395 ГПК РФ с учетом принципа соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, суд полагает возможным уменьшить сумму неустойки до 50 000 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 21 того же Постановления, при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек применению не подлежат.
Учитывая указанные разъяснения, государственная пошлина в размере 6 443 руб. 17 коп., подтвержденная платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-11), подлежит взысканию с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
решил:
исковые требования Некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при ФИО2» удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (...) в пользу Некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при ФИО2» (...) задолженность по договору займа №/з от ДД.ММ.ГГГГ в размере: основной долг – 140752,39 руб., проценты за пользование займом – 42811,86 руб., неустойка за нарушение сроков возврата займа в размере 50 000 руб., в возврат государственной пошлины 6443руб. 17 коп., всего – 240007 руб. 42 коп.
В остальной части иска отказать.
С мотивированным решением стороны могут ознакомиться с 18 ноября г.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ через Зеленодольский городской суд в течение 1 месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.
Судья:
Решение29.11.2022