Дело № 2-112/2025
УИД: 50RS0022-01-2024-002809-54
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 мая 2025 года г.Лобня Московской области
Лобненский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Швагер Ю.Ю.,
при секретаре Юнкеровой Р.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО8 к ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр-МИЦ» о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
установил:
Истец, с учетом уточненных требований, обратилась в суд с исковым заявлением к ООО Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр-МИЦ», в котором, просит взыскать стоимость расходов на устранение строительных недостатков в размере иные данные руб., компенсацию морального вреда в размере иные данные руб., расходы на оплату услуг представителя в размере иные данные руб., расходы на оплату услуг специалиста в размере иные данные руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере иные данные руб., почтовые расходы в размере иные данные руб., штраф.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что 00.00.0000 между ФИО1 и ООО «СЗ «Московский ипотечный центр-МИЦ» был заключен договор № № купли-продажи квартиры. В соответствии с п. 1.1 договора продавец обязуется покупателю квартиру: ................, назначение: жилое, общая площадь 18 кв.м., этаж: 4, расположенная в многоквартирном жилом доме по адресу: ................, КН №, а покупатель обязуется принять квартиру и уплатить за нее цену, предусмотренную в договоре. Цена квартиры составляет иные данные руб. Покупатель свои обязательства исполнила в полном объеме. Согласно п. 1.7 договора квартира находится в состоянии, пригодном для проживания, в квартире проведены внутренние отделочные работы. Актом осмотра квартиры от 00.00.0000 установлены видимые строительные недостатки, ухудшающие качества объекта (жилого помещения), приведшие к условиям проживания в ................ – непригодными. Истец обратилась в ЦЕНТР СТРОИТЕЛЬНО-ТЕХНИЧЕСКИХ ЭКСПЕРТИЗ для определения стоимости работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов и недостатков. Согласно выводам заключения №СТЭ-2024/08-140 стоимость работ и материалов, необходимых для устранения дефектов и недостатков составляет 723 318 руб. В адрес ответчика была направлена претензия с просьбой возместить стоимость расходов на устранение недостатков и возмещение иных расходов, однако ответ на претензию не предоставлен, денежные средства не выплачены. Недостатки, также не устранены.
Истец в судебное заседание не явился, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, обеспечила явку своего представителя ФИО3, который в судебном заседании требования уточненного иска поддержал.
Представитель ответчика ООО «СЗ «Московский ипотечный центр-МИЦ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее представил возражения в письменном виде, где против иска возражал, указав, что в случае удовлетворения иска, просил применить ст.333 ГК РФ, снизить неустойку, отказать во взыскании штрафа.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Судом установлено, что 00.00.0000 между ООО «СЗ «Московский ипотечный центр-МИЦ» (застройщик) и ФИО1 заключен договор № купли-продажи квартиры.
В соответствии с п. 1.1 договора продавец обязуется покупателю квартиру: ................, назначение: жилое, общая площадь 18 кв.м., этаж: 4, расположенная в многоквартирном жилом доме по адресу: ................, КН №, а покупатель обязуется принять квартиру и уплатить за нее цену, предусмотренную в договоре.
Цена квартиры составляет иные данные руб.
Согласно п. 1.7 договора квартира находится в состоянии, пригодном для проживания, в квартире проведены внутренние отделочные работы.
Как усматривается из п. 2.2.1 договора продавец обязан передать покупателю квартиру по акту приема-передачи квартиры в течение 5 рабочих дней с даты оплаты цены квартиры в полном объеме.
Покупатель свои обязательства исполнила в полном объеме 00.00.0000 .
Однако, ................ была переданы по акту приема-передачи истцу лишь 00.00.0000 .
При этом актом осмотра квартиры от 00.00.0000 установлены видимые строительные недостатки, ухудшающие качества объекта (жилого помещения), приведшие к условиям проживания в ................ – непригодными.
Истцом была проведена независимая экспертиза для определения стоимости работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов и недостатков. Согласно выводам заключения №№ стоимость работ и материалов, необходимых для устранения дефектов и недостатков составляет иные данные руб.
Требования о выплате денежных средств были направлены ответчику 00.00.0000 , однако не были удовлетворены.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Поскольку на момент заключения договора купли-продажи между Покупателем и Продавцом дом был сдан в эксплуатацию, присвоен адрес, то к спорным отношениям не могут быть применены положения Федерального закона от 00.00.0000 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ».
В силу ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
Ответчик, не согласившись с суммой ущерба, заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения стоимости расходов на устранение недостатков квартиры истцов.
Согласно экспертному заключению АНО «иные данные» от 00.00.0000 №, в ................, расположенной по адресу: ................ были выявлены дефекты/недостатки, несоответствия строительно-технических норм.
Также эксперт указал, что строительно-отделочные работы, выполненные в ................, расположенной по адресу: ................, не соответствует условиям договора купли-продажи квартиры №№ от 00.00.0000 .
Стоимость приведения состояния внутриквартирной отделки в соответствие с требованиями договора купли-продажи квартиры №№ от 00.00.0000 и устранения выявленных недостатков (дефектов) ................, расположенной по адресу: ................ включая стоимость работ и стоимость материалов, составляет иные данные руб., из которых стоимость материалов – иные данные руб., стоимость работ – иные данные руб.
Суд принимает заключение судебной строительно-технической экспертизы в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы мотивированы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет соответствующую квалификацию и опыт работы, выводы эксперта ответчиком не опровергнуты. Кроме того, заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", так как выводы эксперта не носят характера вероятности либо условности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу, и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства.
Исковые требования в части взыскания расходов на устранение недостатков истцом уточнены в соответствии с заключением судебной экспертизы.
Разрешая заявленные требования в указанной части, проанализировав и оценив представленные по делу доказательства, в том числе, заключение судебной экспертизы, принимая во внимание, что сторона ответчика не отрицала наличие дефектов в квартире истца, выводы судебной экспертизы не опровергла, ходатайства о назначении повторной экспертизы не заявляла, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на устранение строительных недостатков квартиры в размере иные данные руб.
Истцом заявлено требование о взыскании штрафа в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца.
В своих возражениях ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ к заявленным истцом штрафным санкциям.
Из п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 00.00.0000 N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).
При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 00.00.0000 N-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Учитывая изложенное, суд полагает сумму штрафа подлежащей уменьшению до иные данные руб., в большем размере штраф взысканию не подлежит.
При рассмотрении требований истца о компенсации морального вреда, суд учитывает установленный в судебном заседании факт нарушения ответчиком прав истца на получение объекта надлежащего качества и право на своевременное возмещение строительных недостатков, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, конкретные обстоятельства дела, характер возникшего спора, объем нарушенных прав истцов, учитывая значимость предмета спора для истца, наличие вины ответчика, не выполнившего надлежащим образом свои обязательства по передаче объекта надлежащего качества и не возместившего в установленный срок стоимость строительных недостатков, в связи с чем приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., находя данный размер компенсации достаточным и отвечающим конкретным обстоятельствам дела и объему нарушенных прав истца.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
На основании вышеприведенных норм закона с ответчика подлежат взысканию расходы истца за проведение досудебной строительно-технической экспертизы в размере 20 000 руб., поскольку установление факта наличия строительных недостатков объекта долевого строительства и стоимости их устранения было необходимо для реализации права на обращение к ответчику в досудебном порядке, а затем и в суд, доказательств злоупотребления истцом процессуальными правами материалы дела не содержат, понесенные истцом расходы на оплату заключения подтверждаются представленными документами, в связи, с чем подлежат взысканию с ответчика.
Истцом, также понесены расходы на оформление доверенности на представление интересов истца по данному спору в размере 1 900 руб., почтовые расходы в размере 640 руб. Указанные расходы понесены истцом для восстановления нарушенного права, их относимость к рассматриваемому делу сомнений не вызывает, в связи с чем данные расходы подлежат взысканию с ответчика.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Принимая во внимание объем оказанных представителем истцу услуг, с учетом степени сложности дела, количества судебных заседаний, требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца сумму на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.
Государственная пошлина в размере 10 353 руб., от уплаты которой истец освобожден при подаче иска о защите прав потребителей в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.
Довод ответчика о применении положений Постановления Правительства РФ от 00.00.0000 N 326 (ред. от 00.00.0000 ) "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", Федерального закона от 00.00.0000 N 214-ФЗ (ред. от 00.00.0000 ) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" при рассмотрении данного дела несостоятелен, поскольку в рассматриваемом споре, квартира приобреталась истцом по договору купли-продажи, а не по договору участия в долевом строительстве, в связи с чем, оснований для применения моратория по доводам ответчика не усматривается.
Определением Лобненского городского суда от 00.00.0000 судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, оплата которой была возложена на ответчика ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр-МИЦ».
Согласно заявлению АНО «иные данные» оплата со стороны ответчика переведена на депозит Управления Судебного департамента в ФИО2 ................ в размере иные данные руб., остальная сумма в размере иные данные руб. не оплачена, в связи с чем заявление АНО «иные данные» о возмещении понесённых расходов неоплаченной части подлежит удовлетворению, с ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр-МИЦ» в пользу АНО «Московский областной центр судебных экспертизах» подлежат взысканию расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере иные данные руб.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 12, 194 - 199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 ФИО9 - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр-МИЦ» в пользу ФИО1 ФИО10 расходы на устранение строительных недостатков иные данные руб. иные данные коп., компенсацию морального вреда иные данные руб., штраф в размере иные данные руб., расходы на оказание юридических услуг в размере иные данные руб., расходы на оформление доверенности иные данные руб., почтовые расходы в размере иные данные руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере иные данные руб.
В удовлетворении требований ФИО1 ФИО11 к ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр-МИЦ» в большем размере - отказать.
Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр-МИЦ» в доход бюджета Лобненского городского округа Московской области госпошлину в размере иные данные руб.
Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр-МИЦ» в пользу эксперта АНО «иные данные» расходы за производство судебной экспертизы в сумме иные данные руб. 00 коп.
Поручить Управлению Судебного департамента в Московской области перечислить АНО «иные данные» с лицевого (депозитного) счета, поступившие денежные средства в сумме иные данные (иные данные) рублей 00 копеек от ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр-МИЦ», согласно платежному поручению № от 00.00.0000 по следующим банковским реквизитам АНО «иные данные», ИНН №, КПП №, ОГРН №, расчетный счет №, кор.счет. №, БИК №, Банк АО «Райффайзенбанк». Назначение платежа: обеспечительный платеж ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр-МИЦ» за проведение экспертизы по определению Лобненского городского суда Московской области по гражданскому делу №.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Лобненский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме 00.00.0000 .
Судья Ю.Ю. Швагер