Дело № 22-1568
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Киров 9 августа 2023 года
Кировский областной суд в составе судьи Ситчихина Н.В., при секретаре Петрове Д.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Советского района Кировской области Ковязиной А.Е. и апелляционным жалобам защитника - адвоката Кропина И.И., осужденной ФИО1 на приговор Советского районного суда Кировской области от 6 июня 2023 года, которым
ФИО1, родившаяся <дата> года в <данные изъяты> не судимая,
осуждена по ч. 1 ст. 163 УК РФ к 1 году ограничения свободы, с возложением ограничений и обязанности, установленных приговором суда, в том числе не выезжать за пределы муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.
Выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 осуждена за совершение вымогательства, то требования передачи чужого имущества под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшего и иных сведений, которые могут причинить существенный вред его законным интересам, в 2021 году в <адрес>, при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В апелляционном представлении прокурор Советского района Кировской области Ковязина А.Е. выражает несогласие с приговором, указывая на неправильное применение судом уголовного закона.
Ссылается на ч. 1 ст. 53 УК РФ, п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания».
Поясняет, что в случае назначения в качестве основного наказания ограничения свободы, суду следует установить приговором территорию, за пределы которой осужденной запрещается выезжать без согласия уголовно-исполнительной инспекции.
Если в состав населенного пункта, в котором проживает осужденный, входят несколько муниципальных образований, суд праве установить ему ограничения в пределах территории такого населенного пункта. Если населенный пункт является частью такого образования, ограничения устанавливаются в пределах территории муниципального образования, а не населенного пункта.
Суд при вынесении приговора не конкретизировал территорию, за пределы которой ФИО1 запрещается выезжать.
Просит приговор изменить, указать в его резолютивной части о возложении на ФИО1 ограничения не выезжать за пределы территории муниципального образования <данные изъяты> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.
В аналогичных по содержанию апелляционных жалобах защитник - адвокат Кропин И.И. и осужденная ФИО1 выражают несогласие с приговором, указывая на его незаконность, необоснованность и несправедливость.
Поясняют, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела; в ходе предварительного расследования и рассмотрения уголовного дела судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, неправильно применен уголовный закон; приговор является несправедливым; имеются основания для возвращения уголовного дела прокурору.
Цитируют положения ст. ст. 14, 220, 302 УПК РФ, утверждая, что все сомнения в виновности следует толковать в пользу обвиняемого, приговор не может быть основан на предположениях; в обвинительном заключении должно быть указано место совершения преступления; обвинительный приговор может быть постановлен только при условии, что виновность лица доказана.
Приводят собственные анализ и оценку показаний свидетелей и потерпевшего.
Утверждают, что показания свидетелей сведений о совершении ФИО1 преступления не содержат. Свидетель ФИО44. сообщил, что видел, как ФИО1 давала ФИО45 деньги в долг. Показания потерпевшего неубедительны, а переписка в социальной сети свидетельствует о том, что наличие у него долга перед ФИО1 ФИО45 подтвердил.
Принадлежность голосовых сообщений ФИО1, проведенной экспертизой не подтверждена. Ее довод о том, что ФИО45 с использование принадлежащего ей телефона писал и отправлял другой человек, ничем не опровергнут.
Обвинение построено на том, что осужденная угрожала потерпевшему сообщить сведения о его жене, но документы, подтверждающие наличие у него супруги, в судебном заседании исследованы не были.
Место совершения преступления надлежащим образом не установлено и в обвинении не указано. Ссылка на <адрес> в таком качестве, лишает Малышеву возможности осуществлять право на защиту, приводить доводы о невиновности, в том числе о нахождении в момент совершения преступления в другом месте и без телефона.
Просят приговор отменить, направит дело на новое рассмотрение.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденной, государственный обвинитель Микрюкова М.Л настаивает на несостоятельности ее доводов, просит оставить их без удовлетворения.
При рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, прокурор Емшанова В.А. поддержала доводы апелляционного представления; просила отказать в удовлетворении апелляционных жалоб.
Защитник Селюнин С.М. заявил о несогласии с апелляционным представлением; настаивал на необходимости удовлетворения рассматриваемых апелляционных жалоб, дополняя их, указал на то, что долговые обязательства потерпевшего перед ФИО1 исключают наличие в ее действиях состава какого-либо преступления.
Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, рассмотрев доводы указанных выше апелляционных представления и жалоб; возражений на апелляционную жалобу осужденной, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Уголовное дело рассмотрено судом в общем порядке судебного разбирательства. При этом ФИО1 не признала себя виновной по предъявленному ей обвинению, пояснив, что ФИО45. она не звонила и сообщения не посылала. ФИО45. имел перед ней долг, но не хотел возвращать полученные от нее денежные средства, в связи с этим зол на нее и имеет основания для оговора.
Вопреки позиции, занятой осужденной, ее вина в совершении преступления подтверждается положенными в основу приговора доказательствами, получившими правильную оценку суда с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.
Причины, по которым приняты одни и отклонены другие доказательства, в приговоре приведены.
Как видно из показаний потерпевшего ФИО45., в сентябре и октябре 2021 года, при отсутствии у него долговых обязательств перед ФИО1, последняя, в ходе разговоров и переписки по телефону, требовала от него передачи ей денежных средств, угрожая, в случае отказа, сообщить его супруге негативные сведения о нем. Опасаясь реализации угроз, он неоднократно осуществлял выплаты в пользу ФИО1.
Показания ФИО45 об этих обстоятельствах полностью согласуются с другими изложенными в приговоре доказательствами виновности ФИО1.
В то же время версия стороны защиты о том, что, используя телефон ФИО1, с ФИО45 общалось другое лицо, объективными данными не подтверждена.
Представленная суду детализация телефонных соединений, в совокупности с показаниями ФИО45 о его общении именно с ФИО1, бесспорно указывают на то, что требования о передаче денежных средств она предъявляла находясь в <адрес>.
Доводы об оговоре ФИО1 потерпевшим, о ненадлежащем указании в обвинении места совершения преступления, оценке экспертом представленных ему фонограмм как не позволяющих установить принадлежности голоса и речи ФИО1, а также о необходимости принять во внимание показания свидетеля ФИО44., аналогичные приведенным в апелляционных жалобах, судом проверены и обоснованно, с приведением к тому мотивов, отклонены.
О том, что ФИО45 на момент совершения преступления состоял в браке, свидетельствуют его показания, являющиеся доказательством по уголовному делу. Эти показания ничем не опровергнуты, их достоверность сомнений не вызывает. В таком случае необходимость подтверждения рассматриваемого обстоятельства теми или иным документами, отсутствовала.
Кроме того, сам факт наличия у ФИО45 супруги на момент совершения преступления, сторонами не оспаривается.
Соответственно, сомнений, связанных с доказанностью вины ФИО1 и оценкой представленных в ходе судебного разбирательства доказательств, подлежащих толкованию в ее пользу, не возникает.
Суд фактические обстоятельства уголовного дела установил, действия ФИО1 квалифицировал по ч. 1 ст. 163 УК РФ, правильно.
Доводы защитника Селюнина С.М. об отсутствии в действиях ФИО1 состава какого-либо преступления, несостоятельны.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, по делу не допущено.
Поскольку место совершения преступления определено в обвинении и приговоре в порядке, не противоречащем требованиям действующего законодательства, доводы стороны защиты о нарушении его ненадлежащим установлением права ФИО1 на защиту, не могут быть приняты во внимание.
Оснований для изменения или отмены приговора, в том числе с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство или прокурору для устранения препятствий для его рассмотрения судом, по доводам стороны защиты, не имеется.
Наказание ФИО1 назначено с соблюдением требований ст. ст. 6 и 60 УК РФ, с учетом обстоятельств совершения, характера и степени общественной опасности преступления, личности виновной, смягчающего наказание обстоятельства, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.
Судом обоснованно установлено, что ФИО1 не судима, совершила преступление средней тяжести; характеризуется положительно, в том числе как лицо, жалоб на которое в администрацию муниципального образования и территориальное подразделение полиции не поступало; проживает с сожителем и малолетним ребенком ДД.ММ.ГГГГ года рождения; официально трудоустроена; на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит.
В качестве смягчающего ФИО1 наказание обстоятельства, суд учел наличие на ее иждивении малолетнего ребенка.
Обстоятельств, отягчающих ей наказание, не имеется.
Соответственно, сведения, влияющие на наказание, суд установил и принял во внимание правильно.
Выводы суда о неприменении в отношении ФИО1 положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, назначении ей наказания в виде ограничения свободы, в приговоре приведены, мотивированы, содеянному и ее личности соответствуют.
Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ при назначении наказания в виде ограничения свободы осужденному может быть установлено ограничение в виде запрета на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования.
Согласно п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" в случае назначения ограничения свободы в качестве основного наказания в приговоре необходимо устанавливать территорию, за пределы которой осужденному запрещается выезжать.
Устанавливая ограничение в виде запрета на выезд за пределы территории муниципального образования, суд конкретное муниципальное образование, за пределы которого ФИО1 запрещен выезд, не указал, нарушив приведенное выше требование Общей части УК РФ.
При этом согласно материалам уголовного дела, ФИО1 проживает на территории муниципального образования <данные изъяты>.
Соответственно, обжалованный приговор следует изменить по основанию, предусмотренному п. 3 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ, уточнив ограничения, установленные ФИО1 на основании ч. 1 ст. 53 УК РФ, указав, что ей запрещается выезжать за пределы территории муниципального образования <данные изъяты> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.
Доводы апелляционного представления заслуживают внимания.
С учетом изложенного выше, в остальной части незаконным и необоснованным приговор не является; назначенное ФИО1 наказание не может быть признано несправедливым.
Необходимость в отмене приговора или внесении него других изменений, отсутствует.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Советского районного суда Кировской области от 6 июня 2023 года в отношении осужденной ФИО1 изменить:
- уточнить ограничения, установленные ФИО1 на основании ч. 1 ст. 53 УК РФ, указав, что ей запрещается выезжать за пределы территории муниципального образования <данные изъяты> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.
В остальной части оставить этот приговор без изменения; апелляционные жалобы защитника - адвоката Кропина И.И. и осужденной - без удовлетворения.
Апелляционное представление прокурора Советского района Кировской области Ковязиной А.Е. удовлетворить.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара Самарской области) в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу.
В случае принесения представления либо обжалования постановления суда апелляционной инстанции, стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Ситчихин Н.В.