Дело № 2а-110/2025

УИД № 77RS0014-02-2024-019764-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 января 2025 года адрес

Лефортовский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Красновой Е.Ф.,

при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-110/2025 по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по адрес ГУФССП России по адрес фио, фио, ОСП по адрес ГУФССП России по адрес, ГУФССП России по адрес о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства, обязании судебного пристава-исполнителя совершить действия,

УСТАНОВИЛ:

административный истец ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к административным ответчикам, в котором просит признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес ГУФССП России по адрес фио, отменить постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от 09.10.2024 года, возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность принять к производству исполнительный лист ФС № 046709285 от 16.05.2024 года, выданный Красноярским районным судом адрес по гражданскому делу № 2-2080/2022 от 22.12.2022 года, вступившему в законную силу 28.03.2024 года в отношении должника адрес автомобильный завод «Москвич» в части исполнения о взыскании неустойки, взыскать неустойку в рамках исполнительного производств в пользу взыскателя ФИО1 за нарушение исполнения решения суда за период с 08.04.2024 года по 13.06.2024 года (67 дней).

В обоснование заявленных требований указано, что Апелляционным определением Самарского областного суда от 28.03.2024 года решение Красноярского районного суда адрес от 22.12.2022 года изменено, с адрес автомобильный завод «Москвич» в пользу ФИО1 взыскана стоимость автомобиля марка автомобиля Daster VIN VIN-код в размере сумма, убытки, связанные с приобретением дополнительного оборудования, в размере сумма, убытки, связанные с заключением кредитного договора и страхования, в размере сумма, судебные расходы в размере сумма, штраф в размере сумма; на ФИО1 возложена обязанность вернуть ответчику, а ответчику адрес автомобильный завод «Москвич» принять автомобиль марка автомобиля Daster VIN VIN-код в полной комплектации в течение 10 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу; установить неустойку на случай неисполнения сторонами решения суда в части возврата товара ответчику в установленный срок в размере 1% от стоимости товара в размере сумма за каждый день просрочки в пользу кредитора. Решение суда вступило в законную силу 28.03.2024 года. 16.05.2024 года фиоЮ получен исполнительный лист ФС № 046709285. 17.05.2024 года исполнительный документ предъявлен в ОСП по адрес ГУФССП России по адрес для принудительного исполнения. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес ГУФССП России по адрес фио от 13.06.2024 года в возбуждении исполнительного производства отказано. 16.06.2024 года ФИО1 обратилась с жалобой на указанное постановление к вышестоящему должностному лицу. Постановлением заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес ГУФССП России по адрес фио от 02.07.2024 года в удовлетворении жалобы отказано с указанием на то, что неустойка подлежит начислению и взысканию с ФИО1 в случае несвоевременного исполнения ею обязанности по передаче автомобиля адрес автомобильный завод «Москвич». По мнению истца, отказ в возбуждении исполнительного производства в указанной части является незаконным, поскольку неустойка подлежит начислению и взысканию не с ФИО1, а со стороны, не исполнившей решение суда как в части передачи, так и в части приема автомобиля в 10 дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу. С 22.10.2022 года ФИО1 неоднократно обращалась к адрес автомобильный завод «Москвич» с требованием принять автомобиль, которые были проигнорированы. 14.06.2024 года на основании соглашения № КС-15-У-/2024 от 21.05.2024 года ФИО1 передан автомобиль по акту приема-передачи официальному дилеру ООО «Лант», тем самым обязательства по передаче выполнены. Однако поскольку адрес автомобильный завод «Москвич» длительное время уклонялось от приема автомобиля, с него подлежит взысканию неустойка в размере, определенном решением суда. 16.07.2024 года ФИО1 в ГУФССП России по адрес направлена жалоба на бездействие судебных приставов-исполнителей ОСП по адрес ГУФССП России по адрес, которая 29.07.2024 года была направлена для рассмотрения в ОСП по адрес ГУФССП России по адрес, ответ на жалобу до настоящего времени не получен. 30.07.2024 года ФИО1 повторно направила в ОСП по адрес ГУФССП России по адрес исполнительный документ – исполнительный лист ФС № 046709285 в части исполнения требований исполнительного документа в части взыскания неустойки, однако постановлением от 09.10.2024 года в возбуждении исполнительного производства ей повторно было отказано.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП по адрес ГУФССП России по адрес фио, фио, представители административных ответчиков ОСП по адрес ГУФССП России по адрес, ГУФССП России по адрес в судебное заседание не явились, извещались судом о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица адрес автомобильный завод «Москвич» по доверенности фио в судебном заседании полагала заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

На основании вышеизложенного, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав административного истца, исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, – на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено и следует из материалов дела, что Апелляционным определением Самарского областного суда от 28.03.2024 года решение Красноярского районного суда адрес от 22.12.2022 года изменено, с адрес автомобильный завод «Москвич» в пользу ФИО1 взыскана стоимость автомобиля марка автомобиля Daster VIN VIN-код в размере сумма, убытки, связанные с приобретением дополнительного оборудования, в размере сумма, убытки, связанные с заключением кредитного договора и страхования, в размере сумма, судебные расходы в размере сумма, штраф в размере сумма; на ФИО1 возложена обязанность вернуть ответчику, а на ответчика адрес автомобильный завод «Москвич» принять автомобиль марка автомобиля Daster VIN VIN-код в полной комплектации в течение 10 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу; установить неустойку на случай неисполнения сторонами решения суда в части возврата товара ответчику в установленный срок в размере 1% от стоимости товара в размере сумма за каждый день просрочки в пользу кредитора.

Решение суда вступило в законную силу 28.03.2024 года.

16.05.2024 года ФИО1 получен исполнительный лист ФС № 046709285.

17.05.2024 года исполнительный документ ФС № 046709285 предъявлен в ОСП по адрес ГУФССП России по адрес для принудительного исполнения.

21.05.2024 адрес автомобильный завод «Москвич» заключено соглашение № КС-15-У/2024 с ООО «Лант», согласно которому к ООО «Лант» перешло право требования передачи автомобиля ФИО1

Согласно акту приема-передачи автомобиля от 14.06.2024, составленному в адрес, ФИО1 передала, а ООО «Лант» приняло в полной комплектации автомобиль марка автомобиля Daster», VIN VIN-код.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес ГУФССП России по адрес фио от 13.06.2024 года в возбуждении исполнительного производства отказано.

В порядке подчиненности ФИО1 обратилась с жалобой на указанное постановление к вышестоящему должностному лицу.

Постановлением заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес ГУФССП России по адрес фио от 02.07.2024 года постановление от 13.06.2024 года об отказе в возбуждении исполнительного производства признано правомерным.

16.07.2024 года ФИО1 в ГУФССП России по адрес направлена жалоба на бездействие судебных приставов-исполнителей ОСП по адрес ГУФССП России по адрес, которая 29.07.2024 года была направлена для рассмотрения в ОСП по адрес ГУФССП России по адрес.

30.07.2024 года ФИО1 повторно направила в ОСП по адрес ГУФССП России по адрес исполнительный документ – исполнительный лист ФС № 046709285 в части исполнения требований исполнительного документа в части взыскания неустойки.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес ГУФССП России по адрес фио от 09.10.2024 года в возбуждении исполнительного производства предмет исполнения: обязать истца фио вернуть ответчику, а ответчика адрес автомобильный завод «Москвич» принять автомобиль марка автомобиля Daster VIN VIN-код в полной комплектации в течение 10 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу; установить неустойку на случай неисполнения сторонами решения суда в части возврата товара ответчику в установленный срок в размере 1% от стоимости товара в размере сумма за каждый день просрочки в пользу кредитора - отказано по основаниям, предусмотренным п.2 ч. 1 ст.31 ФЗ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий.

По мнению истца, отказ в возбуждении исполнительного производства в части взыскания неустойки является незаконным, поскольку неустойка подлежит начислению и взысканию не с ФИО1, а со стороны, не исполнившей решение суда, как в части передачи, так и в части приема автомобиля в 10 дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу. С 22.10.2022 года ФИО1 неоднократно обращалась к адрес автомобильный завод «Москвич» с требованием принять автомобиль, которые были проигнорированы. 14.06.2024 года на основании соглашения № КС-15-У-/2024 от 21.05.2024 года ФИО1 передан автомобиль по акту приема-передачи официальному дилеру ООО «Лант», тем самым обязательства по передаче выполнены. Однако поскольку адрес автомобильный завод «Москвич» длительное время уклонялось от приема автомобиля, с него подлежит взысканию неустойка в размере, определенном решением суда.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Федерального закона N 229-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. В части 8 статьи 30 Закона №229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

При решении вопроса о возбуждении исполнительного производства судебный пристав обязан проверить является ли предъявленный документ исполнительным (статья 12 Закона №229-ФЗ); соответствует он требованиям, предъявляемым к исполнительным документам (статья 13 Закона №229-ФЗ), соблюдены ли сроки предъявления документа к исполнению (статья 21 Закона №229-ФЗ).

В соответствии с п.2 ч.1 ст.31 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий.

Согласно части 2 статьи 33 Федерального закона № 229-ФЗ если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

Требования, содержащиеся в исполнительных документах, обязывающих должника совершить определенные действия, исполняются по месту совершения этих действий (часть 3 статьи 33 Федерального закона № 229-ФЗ).

Таким образом, с учетом изложенного и того, что исполнительные действия по передаче транспортного средства были осуществлены в адрес, то есть на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес ГУФССП России по адрес, транспортное средство на адрес по адрес ГУФССП России по адрес не находилось, должник фактически не имел имущества по месту своего нахождения, то судебный пристав-исполнитель правомерно, в соответствии с требованиями вышеуказанных норм закона, отказал ФИО1 в возбуждении исполнительного производства в части обязании истца фио вернуть ответчику, а ответчика адрес автомобильный завод «Москвич» принять автомобиль марка автомобиля Daster VIN VIN-код в полной комплектации в течение 10 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу; установить неустойку на случай неисполнения сторонами решения суда в части возврата товара ответчику в установленный срок в размере 1% от стоимости товара в размере сумма за каждый день просрочки в пользу кредитора, поскольку в данном случае исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий и нахождения имущества.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что совокупность оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что административный истец не доказал факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов, в связи с чем в удовлетворении административного иска следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 174-177 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по адрес ГУФССП России по адрес фио, фио, ОСП по адрес ГУФССП России по адрес, ГУФССП России по адрес о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 09.10.2024 об отказе в возбуждении исполнительного производства; обязании судебного пристава-исполнителя принять к производству исполнительный лист серии ФС № 046709285 от 16.05.2024, выданный Красноярским районным судом адрес по гражданскому делу № 2-2080/2022 в части исполнения ко взысканию неустойки и взысканию неустойки в рамках исполнительного производства – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Ф. Краснова

Решение суда в окончательной форме принято

(мотивированное решение составлено) 06 августа 2025 года

Судья Е.Ф. Краснова