Решение по делу № 2-299/2023 от 30.08.2023 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Дело №2-299/2023

24RS0048-01-2022-000120-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 августа 2023 года Советский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Пермяковой А.А.,

при секретаре судебного заседания Ноздриной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением (л.д.4-5 т.1), уточненное в ходе судебного разбирательства (л.д.4 т.3) к АО «АльфаСтрахование» требуя взыскать с последних в его пользу сумму страхового возмещения в размере 131 834 рублей, судебные расходы за подготовку претензии, подготовку искового заявления, направления его в суд представление интересов в суде в размере 20 000 рублей, расходы на оплату эксперта 27 600 рублей, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, штраф, мотивируя свои требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством УАЗ 34995 г/н №, был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству «Honda Stepwgn» г/н №. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии РРР №. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ № (далее – Договор ОСАГО). ДД.ММ.ГГГГ в АО «АльфаСтрахование» от истца поступило заявление о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №. ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Региональное агентство независимой экспертизы Приволжье» по поручению АО «АльфаСтрахование» подготовлено экспертное заключение № согласно которому повреждения транспортного средства частично соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ООО «АвтоЭксперт» по поручению АО «АльфаСтрахование» подготовлено экспертное заключение № согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в части повреждений, относящихся к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа составляет 78 500 рублей, с учетом износа – 43 400 рублей. ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» выплатило истцу страховое возмещение в размере 43 400 рублей, что подтверждается платежным поручением №, актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением (претензией), содержащим требования о доплате страхового возмещения в размере 144 477 рублей, возмещения расходов на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей, возмещении расходов на проведение независимых экспертиз в размере 27 600 рублей. В обоснование заявленных требований истец предоставил в АО «АльфаСтрахование» экспертное заключение ФИО14. от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым повреждения транспортного средства соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, истец предоставил в АО «АльфаСтрахование» экспертное заключение ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа деталей составляет 357 150 рублей, с учетом износа – 187 877 рублей. ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» уведомило истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи, с чем истец в соответствии с Федеральным законом №123-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении требований. Поскольку ответчик не удовлетворил требования истца в полном объеме, истец вынужден, обратится в суд с настоящим исковым заявлением.

Определением Советского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с положениями ст.43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены САО «РЕСО-Гарантия», ФИО2, Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (л.д.1-3 т.1).

Истец ФИО1, его представитель, представитель ответчика, третьи лица, не заявляющие самострельных требований относительно предмета спора САО «РЕСО-Гарантия», ФИО2, Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно, надлежащим образом в соответствии с положениями ст.113 ГПК РФ путем направления судебного извещения заказным письмом (л.д.243 т.2), которое последними получено, что подтверждается возвращенными в адрес суда судебными извещениями и конвертами, Отчетом об отслеживании с почтовым идентификатором АО «Почта России» (л.д.5-13 т.3).

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.49 т.1).

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика – ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.176 т.2) представила письменные возражения на исковое заявление, согласно которого просила оставить заявленные требования без удовлетворения в полном объеме, в случае удовлетворения требований истца, просила снизить размер штрафа и неустойки на основании ст.333 ГК РФ (л.д.54-60 т.2).

Суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в соответствии со ст.167 ГПК РФ в отсутствии неявившихся участников процесса.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В случае обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинен вред потерпевшему, страховщик, исходя из п.1 ст.931 ГК РФ, абз.8 ст.1 и п.1 ст.15 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вследствие этого случая вред.

В соответствии со ст.6 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как установлено судом, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством УАЗ 34995 г/н №, был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству «Honda Stepwgn» г/н № (далее – Транспортное средство).

На дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принадлежал на праве собственности автомобиль «Honda Stepwgn» г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 9911 № (л.д.6 т.1), на имя ФИО16 директором которого являлся ФИО2 было зарегистрировано транспортное средство УАЗ 34995 г/н №, что подтверждается сведениями МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» (л.д.83 т.1).

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в АО «АльфаСтрахование», что подтверждается страховым полисом серии ХХХ № сроком действия с 10 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ по 24 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ (л.д.83 т.1).

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в САО «РЕСО-Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила ОСАГО) (л.д.61 т.2), в котором содержится требование об осуществлении выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО путем перечисления денежных средств на предоставленные им банковские реквизиты.

ДД.ММ.ГГГГ по направлению АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр поврежденного транспортного средства «Honda Stepwgn» г/н №, о чем составлен соответствующий акт осмотра (оборот л.д.67-68 т.2).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 по поручению АО «АльфаСтрахование» подготовлено экспертное Заключение № согласно которому повреждения транспортного средства «Honda Stepwgn» г/н № частично соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.58-73 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО18» по поручению АО «АльфаСтрахование» подготовлено Экспертное заключение № согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Honda Stepwgn» г/н № в части повреждений, относящихся к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа составляет 78 500 рублей, с учетом износа – 43 400 рублей (л.д.74-81 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» выплатило истцу страховое возмещение в размере 43 400 рублей, что подтверждается платежным поручением №, актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.82 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением (претензией), содержащим требования о доплате страхового возмещения в размере 144 477 рублей, возмещения расходов на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей, возмещении расходов на проведение независимых экспертиз в размере 27 600 рублей. В обоснование заявленных требований ФИО1 предоставил в АО «АльфаСтрахование» Экспертное заключение ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым повреждения транспортного средства «Honda Stepwgn» г/н № соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, кроме истец предоставил в АО «АльфаСтрахование» Экспертное заключение ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Honda Stepwgn» г/н № без учета износа деталей составляет 357 150 рублей, с учетом износа – 187 877 рублей (л.д.10-11, 13-31 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» уведомило ФИО1 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований (л.д.85 т.1).

Не согласившись с ответом страховой компании, истец, в соответствии с положениями Федерального закона №123-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» обратился к финансовому уполномоченному обращение зарегистрировано под №У-22-64277.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, расходов на проведение независимых экспертиз, расходов на оплату юридических услуг отказано (л.д.191-194 т.1).

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец в сроки, установленные Федеральным законом №123-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» обратился в суд с настоящим исковым заявлением (л.д.4-5 т.1).

На основании определения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца – ФИО4, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена автотехническая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы: - какие повреждения автомобиля «Honda Stepwgn» г/н №, зафиксированные в Справке о дорожно-транспортном происшествии, составленной сотрудником Полка ДПС МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ, акте осмотра транспортного средства по направлению АО «Альфа-Страхование», ФИО14 ФИО22 могли образоваться в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля «Honda Stepwgn» г/н № и автомобиля УАЗ 34995 г/н № при указанных обстоятельствах? - при положительном ответе на первый вопрос, определить какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Honda Stepwgn» г/н №, с учетом дефектов полученных при дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа деталей на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ? Расчеты произвести в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Единой методикой и справочниками РСА. Производство экспертизы поручено экспертам ООО «Авто-Мобил» (л.д.142-145 т.2).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО23 выставило счет на оплату судебной экспертизы в сумме 28 600 рублей, который не был оплачен, в связи, с чем ДД.ММ.ГГГГ материалы гражданского дела возвращены в суд без проведения экспертизы (л.д.152-154 т.2).

На основании определения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца – ФИО5 действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена автотехническая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы: - какие повреждения автомобиля «Honda Stepwgn» г/н №, зафиксированные в Справке о дорожно-транспортном происшествии, составленной сотрудником Полка ДПС МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ, акте осмотра транспортного средства по направлению АО «Альфа-Страхование», ФИО14., ФИО25 могли образоваться в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля «Honda Stepwgn» г/н № и автомобиля УАЗ 34995 г/н № при указанных обстоятельствах? - при положительном ответе на первый вопрос, определить какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Honda Stepwgn» г/н №, с учетом дефектов полученных при дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа деталей на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ? Расчеты произвести в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Единой методикой и справочниками РСА. Производство экспертизы поручено экспертам ООО «Первый экспертный центр» (л.д.186-189 т.2).

Согласно Заключения судебной автотехнической экспертизы № ООО «Первый экспертный центр» при изучении административного материала экспертом установлено, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> автомобиль УАЗ 390995 г/н № двигался задним ходом. При данном механизме ДТП для автомобиля УАЗ 34995 г/н № характерны следующие повреждения: при взаимном контактировании правой боковой частью с бетонной стеной гаражных боксов должны образоваться повреждений в виде следов давления-скольжения, имеющие направление от задней части автомобиля к передней. При взаимном контактировании с автомобилем «Honda Stepwgn» г/н № на автомобиле УАЗ 34995 г/н № в задней правой угловой части должны образоваться повреждений в виде следов давления-скольжения, имеющие направление от задней части автомобиля к передней. При взаимном контактировании задней частью с бетонной стеной гаражных боксов должны образоваться блокирующие повреждения в виде деформации, направленной от внешней части кузова к внутренней, без следов динамики или с минимальным их количеством. При данном механизме ДТП для автомобиля «Honda Stepwgn» г/н № характерны следующие повреждения: - при контактировании с задней левой частью УАЗ 34995 г/н № на автомобиле «Honda Stepwgn» г/№ должны образоваться повреждения в виде следов давления скольжения, направленные от передней части автомобиля к задней, и слева направо по ходу движения автомобиля. При исследовании первой стадии столкновение автомобиля УАЗ 34995 г/н № правой боковиной со стеной гаражного бокса (обозначено на рис.1 и илл.1 как место X1), экспертом установлено, что для исследования первой стадии экспертом изучены фотоматериалы с повреждениями автомобиля УАЗ 34995 г/н № и фотоматериалы поврежденной стены. Автомобиль УАЗ 34995 г/н № имеет повреждения от задней правой угловой боковины до передней двери в виде деформаций и множественных царапин и задирав, имеющих направление от задней части автомобиля к передней (фото1). Повреждения автомобиля УАЗ 34995 г/н № локализованы на высоте от 700 до 1300 мм от опорной поверхности и соответствуют высоте наиболее заступающей части бетонного блока стены (фото 2). Также на бетонных блоках просматривается след наслоения вещества, цвет которого соответствует цвету автомобиля УАЗ (фото 3-4), таким образом, эксперт пришел к выводу, что повреждения автомобиля УАЗ составляют контактные пары с бетонной стеной и соответствуют заявленному механизму ДТП. Вторая стадия – столкновение автомобиля УАЗ 34995 г/н № задним левым углом с передней часты автомобиля «Honda Stepwgn» г/н № (обозначено на рис.1 и илл.1 как место Х2). На данной стадии экспертом проведено исследование повреждений автомобиля УАЗ 34995 г/н № и повреждений автомобиля «Honda Stepwgn» г/н № до выявления контактных пар и установления их соответствию заявленному механизму ДТП. Автомобиль УАЗ 34995 г/н № имеет повреждения заднего левого бампера в виде деформации и задира (фото 5), направленных от задней части автомобиля к передней, расположенных на высоте 57 (670 мм от опорной поверхности). Также на автомобиле УАЗ 34995 г/н № имеются повреждения фонаря заднего левого и боковины задней угловой левой (фото 6) в виде задирав и потертостей на высоте 920-97 мм от опорной поверхности. Автомобиль «Honda Stepwgn» г/н У5940М/124 имеет повреждения в передней части в виде деформации и следов скольжения направленных от передней части к задней и слева направо по ходу движении автомобиля, расположенных на высоте 550-950 мм (фото 7). Далее эксперт детально исследовал повреждения автомобиля Хонда: накладка бампера переднего левого (хром) имеет повреждения в виде следов давления, направленных от передней части к задней, а также следов скольжения, направленных слева направо по ходу движения автомобиля (фото 9, выделено маркером красного цвета). Повреждения в виде следа давления расположены на высоте от 550 до 650 мм от опорной поверхности и соответствуют высоте повреждения заднего левого бампера автомобиля УАЗ 34995 г/н №, таким образом, повреждения накладки бампера переднего левой по высоте и характеру образования составляют контактные пары с повреждениями бампера заднего левого автомобиля УАЗ и соответствуют заявленному механизму ДТП. Погрешность в 20 мм может быть вызвана неровностями дороги в месте столкновения автомобилей. Накладка бампера переднего центральная (хром) имеет повреждения в виде следов давления, направленных от передней части к задней, а также следов скольжения, направленных слева направо по ходу движения автомобиля (фото 9-10, выделено маркером красного цвета). Повреждения в виде следа давления расположены на высоте от 550 до 650 мм от опорной поверхности, составляют единый след с повреждениями накладки переднего бампера левой и соответствуют высоте повреждения заднего левого бампера автомобиля УАЗ 34995 г/н №, таким образом, повреждения накладки бампера переднего центральной по высоте и характеру образования составляют контактные пары с повреждениями бампера заднего левого автомобиля УАЗ 34995 г/н № и соответствуют заявленному механизму ДТП. Накладка бампера переднего правая (хром) имеет повреждения в виде следов давления, направленных от передней части к задней, а также следов скольжения, направленных слева направо по ходу движения автомобиля (фото 10, выделено маркером красного цвета). Повреждения в виде следа давления расположены на высоте от 550 до 650 мм от опорной поверхности, составляют единый след с повреждениями накладки переднего бампера левой и вентральной и соответствуют высоте повреждения заднего левого бампера автомобиля УАЗ 34995 г/н №, таким образом, повреждения накладки бампера переднего левой по высоте и характеру образования составляют контактные пары с повреждениями бампера заднего левого автомобиля УАЗ 34995 г/н № и соответствуют заявленному механизму ДТП. Бампер передний имеет повреждения в виде разрывов пластика в районе повреждения зевой и правой накладки бампера (фото 9-10, выделено маркером зеленого цвета) которые с технической точки зрения могли образоваться в результате динамических нагрузок, передаваемых через накладки бампера в момент оказания на них сил давления бампером автомобиля УАЗ 34995 г/н № и характеру их образования соответствует заявленному механизму ДТП. Фара левая имеет повреждения в нижней правой части в виде разрушения рассеивателя (фото 10, выделено маркером синего цвета) которые с технической точки зрения мог образоваться в результате динамических нагрузок, передаваемых через накладку бампера момент оказания на них сил давления бампером автомобиля УАЗ и соответствует заявленному механизму ДТП. Фара правая имеет повреждения в нижней левой части в виде разрушения рассеивателя (фото 9, выделено маркером синего цвета) которые с технической точки зрения мог образоваться в результате динамических нагрузок, передаваемых через накладку бампера момент оказания на них сил давления бампером автомобиля УАЗ 34995 г/н № и соответствует заявленному механизму ДТП. Решетка радиатора имеет разрушения в нижней части (фото 11), которые с технической точки зрения могли образоваться в результате динамических нагрузок, передаваемых через накладку бампера в момент оказания на них сил давления бампером автомобиля УАЗ 34995 г/н № соответствует заявленному механизму ДТП. Подфарник передний левый и передний правый расположены в решетке радиатора и могли повредиться при разрушении решетки радиатора (фото 11-12). Накладка капота имеет повреждения в виде разлома и потертостей, направленных слева направо по ходу движения автомобиля (фото 13). Повреждения располагаются на высоте 950 мм от опорной поверхности и соответствуют высоте повреждения фонаря заднего левого и боковины угловой задней левой автомобиля УАЗ. Таким образом, повреждения накладки капота по высоте и характеру образования составляют контактные пары с повреждениями бампера заднего левого автомобиля УАЗ 34995 г/н № и соответствуют заявленному механизму ДТП. Капот имеет повреждения в месте повреждения накладки капота и составляет с ними единый след образования (фото 13). Повреждения располагаются на высоте 950 мм от опорной поверхности и соответствуют высоте повреждения фонаря заднего левого и боковины угловой задней левой автомобиля УАЗ 34995 г/н №, таким образом, повреждения капота по высоте и характеру образования составляют контактные пары с повреждениями бампера заднего левого автомобиля УАЗ 34995 г/н № и соответствуют заявленному механизму ДТП. Стойка рамки радиатора левая имеет повреждения в виде деформации, направленной от передней части к задней и слева направо по ходу движения автомобиля. Повреждения располагаются за повреждениями бампера переднего и могли образоваться в результате динамических нагрузок, передаваемых через накладки бампера в момент оказания на них сил давления бампером автомобиля УАЗ и по характеру их образования соответствует заявленному механизму ДТП. Также в результате исследования установлено, что автомобиль Хонда имеет повреждения радиатора охлаждения, радиатора кондиционера, усилителя переднего бампера в центральной части, нижней поперечины рамки радиатора, крыла переднего левого и крыла переднего правого которые не находят контактных пар с автомобилем УАЗ 34995 г/н № и с технической точки зрения не соответствуют заявленному механизму ДТП. Третья стадия – столкновение автомобиля УАЗ 34995 г/н № задней частью со стеной гаражного бокса (обозначено на рис.1 и илл.1 как место Х3). При исследовании фотоматериалов с места ДТП и повреждений автомобиля УАЗ установлено, что автомобиль УАЗ 34995 г/н № получил повреждения центральной правой части бампера заднего и двери задка правой (фото 16) в виде вертикально ориентированной деформации, образованной при контактировании с выступающим углом стены гаражного бокса (фото 15). В результате проведенного исследования эксперт пришел к выводу, что повреждения бампера переднего, накладки бампера переднего правой, накладки бампера переднего левой, накладки бампера переднего центральной, фары левой и правой, решетки радиатора, эмблемы решетки радиатора, подфарника левого и правого, накладки капота, капота, стойки рамки радиатора левой автомобиля «Honda Stepwgn г/н № могли образоваться в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля «Honda Stepwgn г/н № и автомобиля УАЗ 34995 г/н № при указанных обстоятельствах. Остальные повреждения, зафиксированные в Справке о дорожно- транспортном происшествии, составленной сотрудником Полка ДПС МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ, акте осмотр транспортного средства по направлению АО «АльфаСтрахование», ИП ФИО7, ООО ЭПУ «Эксперт права» не соответствуют заявленному механизму ДТП и образованы при иных обстоятельствах. В результате исследования, проведенного по первому вопросу, эксперт пришел к выводу что для устранения повреждений, возникших в ДТП 04.11.2020г. требовалось выполнит следующие работы: требуется заменить: Бампер передний – разрыв пластика в левой и правой частях длиной более 100мм; Накладка бампера переднего левая (хром) - разлом; Накладка бампера переднего правая (хром) – разлом; Накладка бампера переднего центральная (хром) – разлом; Фара левая – разрушение корпуса в правой части; Фара правая – разрушение корпуса в левой части; Решетка радиатора – разрушение в нижней части; Эмблема решетки радиатора – трещина пластика на корпусе; Подфарник левый – разрушение корпуса; Подфарник правый – разрушение корпуса; требуется ремонтировать: Капот – деформация в передней части в месте разрушения накладки капота на площади менее 5% - Ремонт 1,0 н/ч; Стойка рамки радиатора левая – деформация на площади более 30% с изломом металла Ремонт 3,2 н/ч; требуется окрасить (код краски № - белый трехслойный перламутр): Бампер передний – окраска новой детали; Стойка рамки радиатора левая – окраска после ремонта; Капот – окраска после ремонта. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Honda Stepwgn» г/н №, с учетом дефектов, полученных при дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет: 335 916 рублей без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов); 175 234,53 рублей с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) (л.д.217-240 т.2).

Оценивая имеющиеся по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст.67 ГПК РФ, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств из причинения вреда, суд исходит из того, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчика.

В соответствии с ч.ч.3,4 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В силу п.1.3 ПДД, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п.1.5 ПДД, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.8.12 ПДД движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Согласно п.13.4 ПДД при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Как следует из материала об административном правонарушении, в том числе из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, схемы происшествия, объяснений участников ДТП, водитель ФИО2 управляя транспортным средством УАЗ 34995 г/н № по дворовой территории в районе дома № по <адрес> двигаясь задним ходом, разворачиваясь, допустил столкновение с припаркованным автомобилем «Honda Stepwgn» г/н № (л.д.191-196 т.2).

С учетом обстоятельств ДТП, материалов дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ водителем ФИО2 было допущено нарушение п.8.12, п.13.4 ПДД.

Данные выводы суда подтверждаются объяснениями участников ДТП, материалами административного производства.

Суд считает установленным, что в результате совершенных водителем ФИО2 нарушений вышеуказанных положений Правил дорожного движения была создана аварийная ситуация и его действия состоят в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ и наступившими последствиями, и признает указанного водителя виновными в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Вины водителя ФИО1 в данном дорожно-транспортном происшествии суд не усматривает.

Суд считает, что расходы, которые лицо, чье право нарушено, должно будет произвести для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу. Допустимым доказательством для возмещения данных расходов являются отчет независимого оценщика о величине затрат на восстановительный ремонт, с учетом величины износа.

Оценивая допустимость и достоверность имеющихся по делу доказательств размера причиненного истцу материального ущерба в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, суд учитывает, что согласно Заключения судебной автотехнической экспертизы № ООО «Первый экспертный центр», проведенного по истцом, которое соответствуют требованиям Федерального закона №-Ф3 от ДД.ММ.ГГГГ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поскольку содержат оценку всех повреждений, причиненных автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, экспертом раскрыты стадии дорожно-транспортного происшествия, перечислены все повреждения автомобиля «Honda Stepwgn» г/н №, из экспертного заключения, следует, что эксперт для визуализации эксперт смоделировал механизм ДТП. Для этого экспертом исследованы фотоматериалы места дорожно-транспортного происшествии, фотоматериалы с места ДТП, фотоматериалы повреждений на автомобилях и административный материал. В результате исследования экспертом смоделирован механизм ДТП. При этом эксперт отметил, тот факт, что данная схема выполнена без сохранения масштабов и предназначена лишь для визуализации и понимания механизма ДТП, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, в связи, с чем оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, оно признано судом относимыми и допустимыми доказательствами в соответствии с положениями ст.ст.59-60 ГПК РФ, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, полагает, что с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО6 подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 131 234 рублей (175 234 рублей – сумма страхового возмещения с учетом износа) – 43 400 рублей (выплаченная сумма страхового возмещения).

Рассматривая ходатайство представителя ответчика – ФИО3, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ о назначении по делу повторной экспертизы (л.д.244-251 т.2), суд приходит к следующему.

Согласно ходатайства, представитель ответчика указывает на тот факт, что в своем заключении эксперт проводит сравнение повреждений исследуемых ТС только по высотному диапазону, не исследуя детально повреждения ТС и геометрические особенности ТС в зоне их контактного взаимодействия, что не дает достоверно установить возможность образования всего массива повреждений ТС при заявленных обстоятельствах ДТП. В рамках представленного заключения не проведен анализ взаимного расположения исследуемых ТС в конечном их положении и вещной обстановки места столкновения, зафиксированных на фото с места ДТП. При этом на фото с места ДТП четко просматривается, что в контактирование с ТС УАЗ вступали элементы правой передней части. Массив повреждение центральной и левой передней частей характеризуется объемно вдавленными вмятинами, что наиболее характерно для блокирующего столкновения и не согласуется с механизмом столкновения ТС. На элементах передней части в ее центральной и левой частях фотоматериалами с места ДТП не зафиксирован снос грязевого слоя, что невозможно при образовании зафиксированных повреждений ТС. Отсутствуют следы смещения ТС «Honda Stepwgn» г/н №, что указывает на единовременный контакт с ТС УАЗ касательного признака. На странице 8 экспертного заключения представлено фото 2, изучив которое возможно обнаружить скользящие повреждения на право части ТС УАЗ, которые согласно административному материалу и объяснениям участников ДТП возникли в результате столкновения с гаражными боксами, о чем сделано фото с места ДТП, однако, на данной фотографии отчетливо видны следы ТС и непосредственно расположенное ТС вдали от стены гаражного бокса, из чего можно сделать однозначный вывод, что контакта ТС УАЗ между стеной гаражного бокса – не было. При проведении ООО «Первый экспертный центр» судебной экспертизы, эксперт транспортное средство не осматривал и провел заключение по имеющимся в деле фотоматериалам. В рамках ОСАГО экспертиза проводится по Единой методике, утвержденной Центробанком. При данных обстоятельствах, заключение, подготовленное ООО «Первый экспертный центр», не может являться допустимым и относимым доказательством по делу.

Суд, рассмотрев ходатайство о назначении повторной экспертизы, пришел к выводу об отказе в удовлетворении данного ходатайства, поскольку оценив Заключение судебной автотехнической экспертизы № ООО «Первый экспертный центр» полагает его достоверным, обоснованным, соответствующим иным материалам дела, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной им лицензией, заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст.307 УК РФ. Экспертиза по делу проведена высококвалифицированным экспертом, имеющим соответствующие образование, допуск, достаточный стаж работы по экспертной специальности. В экспертном заключении, в числе прочего, приведены содержание и результаты исследований с указанием использованных методик. В заключении эксперта указаны методики исследований, имеются необходимые ссылки. Выводы эксперта, в заключениях, логичны, последовательны, сомнений в своей обоснованности не вызывают.

Тот факт, что экспертное заключение было составлено без осмотра транспортного средства, единственным обстоятельством, позволяющим усомниться в его достоверности, явиться не может. Выбор методики исследования является компетенцией эксперта, выбранная методика исследования, при проведении судебной экспертизы позволила эксперту ответить на поставленные перед ними вопросы, что также свидетельствует о полноте проведенного исследования, в адрес суда писем о невозможности проведения исследования от эксперта не поступало.

Как следует из решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ № на основании ч.10 ст.20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным назначено проведение комплексной экспертизы ФИО26

Согласно экспертному заключению (транспортно-трасологическое исследование) ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» от ДД.ММ.ГГГГ №, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ образованы следующие повреждения транспортного средства «Honda Stepwgn» г/н №: повреждения переднего бампера (НЛКП под правой блок-фарой), повреждения накладки правой переднего бампера хром (задиры поверхностного слоя), повреждения рассеивателя правой блок-фары (задиры поверхности), остальные повреждения транспортного средства «Honda Stepwgn» г/н № не могли быть образованы в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.101-113 т.1).

Поскольку истец не согласился с данным экспертным заключением, стороной истца было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, то есть оспорено заключение эксперта проведенного по инициативе финансового уполномоченного, в связи, с чем оно не может быть принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства, поскольку суд, оценив по правилам ст.67 ГПК РФ принял в качестве доказательства Заключение судебной автотехнической экспертизы № ФИО27

Представленная стороной ответчика рецензия ФИО28 не может быть принята судом в качестве доказательств опровергающих выводы эксперта, сделанные в Заключения судебной автотехнической экспертизы № ФИО27 поскольку опровергающим достоверность проведенной в рамках гражданского дела судебной экспертизы, поскольку сама рецензия не может являться допустимым доказательством, рецензия не отвечает требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», не является экспертным заключением, и такой документ не предусмотрен законом в качестве доказательства по делу, он не может быть приравнен к заключению эксперта.

Рассматривая заявленные требования о взыскании с АО «АльфаСтрахование» компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, суд учитывает разъяснения, данные в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страховая, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. В этой связи применительно к договорам страхования ответственности владельцев транспортных средств (так же, как и к отношениям, возникающим из договоров об оказании иных видов услуг с участием гражданина, последствия, нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона о защите прав потребителей) с учетом разъяснений, изложенных в абз.2 п.2 Постановления, должны применяться общие положения Закона, в частности, о праве граждан на предоставление информации (ст.8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст.13), о возмещении вреда (ст.14), о компенсации морального вреда (ст.15), об альтернативной подсудности (п.2 ст.17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п.3 ст.17) в соответствии с п.п.2,3 ст.333.36 НК РФ, таким образом, отношения между истцом и ответчиком по договору ОСАГО в части не урегулированной Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», регулируются Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», в связи, с чем суд находит подлежащими удовлетворению заявленные требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в судебном заседании установлена вина ответчика в нарушении прав истца, учитывая положений ст.ст.151, 1101 ГК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, суд определяет к взысканию с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей.

На основании ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 №1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, истец понес расходы по оказанию юридических услуг (составление и направление претензии, составление и направление искового заявления, представление интересов в суде) в размере 20 000 рублей, что подтверждается Договором возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи денежных средств (л.д.9 т.1), Договором возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи денежных средств (л.д.37 т.1), также были понесены расходы по проведению досудебного исследования в размере 27 600 рублей, что подтверждается квитанцией на оплату услуг № на сумму 9 600 рублей (л.д.32 т.1), квитанцией на оплату услуг № на сумму 18 000 рублей (л.д.19 т.1).

Норма ст.100 ГПК РФ направлена на обеспечение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон по делу и на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Суд, не вмешиваясь в эту сферу, в то же время может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Учитывая положения ст.ст.94, 100, 101 ГПК РФ, разрешая вопрос о размере возмещения расходов на оплату юридических услуг, исходя из объема и категории дела, его сложности, участия представителя истца в судебных заседаниях, представления соответствующих доказательств, объема работы, а также принципа разумности и соразмерности, суд приходит к выводу о том, что критерию разумности будет соответствовать взыскание с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца расходы по оказанию юридических услуг (составление и направление претензии, составление и направление искового заявления, представление интересов в суде) в размере 20 000 рублей, расходы по оплате досудебного исследования в размере 27 600 рублей.

На основании определения Советского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Первый экспертный центр», с возложением обязанности по оплате на истца.

Экспертным учреждением, надлежащим образом исполнены возложенные на него обязанности, Заключение судебной автотехнической эксперты № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Первый экспертный центр» подготовлено и поступило в суд (л.д.213-238 т.2).

Стоимость производства судебной автотехнической экспертизы составила 55 000 рублей.

Принимая во внимание, что при назначении трасологической, автотехнической экспертизы обязанность по оплате возложена на истца, которая последним не исполнена, но исковые требования истца удовлетворены исходя из Заключения судебной автотехнической эксперты № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Первый экспертный центр», суд полагает подлежащим взысканию судебные расходы по проведению судебной экспертизы в размере 55 000 рублей с АО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «Первый экспертный центр».

В силу п.3 ст.16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку в добровольном порядке страховая компания требования о выплате страхового возмещения не выполнила, страховой случай произошел ДД.ММ.ГГГГ, размер штрафа рассчитывается в следующем порядке: 131 834 рублей х 50% = 65 917 рублей.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из содержания вышеприведенной правовой нормы усматривается, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из разъяснений, данных в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», следует, что применение ст.333 ГК РФ для уменьшения штрафа возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ, тот факт, что не выплата страхового возмещения в полном объеме, обусловлена в связи с не согласием АО «АльфаСтрахование» о выплате страхового возмещения без учета износа, учитывая, что штраф представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон, суд считает, что величина требуемого штрафа является не соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства в связи, с чем сумма штрафа подлежит снижению до 20 000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета городского округа г.Красноярска государственная пошлина в размере 4 136,68 рублей (300 рублей – моральный вред).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № выдан <данные изъяты>) к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (ОГРН №, ИНН №) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 131 834 рублей, расходы по оказанию юридических услуг (составление и направление претензии, составление и направление искового заявления, представление интересов в суде) в размере 20 000 рублей, расходы по оплате досудебного исследования в размере 27 600 рублей, в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, всего 200 434 рублей.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Первый экспертный центр» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 55 000 рублей.

Взыскать акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход бюджета городского округа г.Красноярска государственную пошлину в размере 4 136,68 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: А.А. Пермякова

Дата изготовления решения в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.