К делу №а-3873/2023

УИД №RS0№-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 июля 2023 года г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Титовой Е.С.,

при секретаре ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ООО «Чистый Дом» к МОСП по ВАШ № ГУ ФССП России по Московской области, ГУ ФССП России по Московской области, заинтересованное лицо Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области об освобождении от уплаты исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Чистый Дом» обратилось в суд с административным иском к МОСП по ВАШ № ГУ ФССП России по Московской области, ГУ ФССП России по Московской области, заинтересованное лицо Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области об освобождении от уплаты исполнительского сбора.

В обоснование заявленных требований общество указало, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ № ГУ ФССП России по Московской области ФИО2 было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании административного штрафа с ООО «Чистый Дом» на основании постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. Судебным приставом-исполнителем также вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 рублей 00 копеек. Административный истец считает указанное постановление незаконным, поскольку первоначальное постановление о наложении штрафа общество не получало, о наличии исполнительного производства обществу стало известно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ штраф был оплачен. Постановление о возбуждении исполнительного производства общество также не получало.

Согласно административному иску ООО «Чистый Дом» просило суд признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ № ГУ ФССП России по Московской области ФИО2 о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 рублей 00 копеек по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Протокольным определением Солнечногорского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено ГУ ФССП России по Московской области.

В судебное заседание административный истец не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен. Суд счел возможными на основании части 6 статьи 226 КАС РФ рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание представители административных ответчиков не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены. Об уважительности причин неявки суд не уведомили. Суд счел возможными на основании части 6 статьи 226 КАС РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Чистый Дом» вынесено постановление ГИБДД по делу об административном правонарушении № №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ № ГУ ФССП России по Московской области ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании административного штрафа с ООО «Чистый Дом» на основании вышеуказанного постановления с одновременным взысканием исполнительского сбора в размере 10 000 рублей 00 копеек.

На основании статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании части 6 статьи 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Частью 1 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

По смыслу названных положений, предпосылками для наложения указанной штрафной санкции служат умышленное неисполнение в срок исполнительного документа.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление) разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Согласно пункту 75 Постановления лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

Признавая, что у судебного пристава-исполнителя имелись основания для взыскания исполнительского сбора, суд, вместе с тем, принимает во внимание, что административным истцом предпринимались меры к исполнению постановления, штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ.

Административным ответчиком не опровергнуты доводы административного истца о том, что о наличии исполнительного производства ООО «Чистый Дом» узнало только ДД.ММ.ГГГГ и оплатило штраф.

Сведений о том, что общество получало копию постановления по делу об административном правонарушении, копию постановления о возбуждении исполнительного производства, материалы дела не содержат.

Таким образом, в целях исключения возложения на должника дополнительных финансовых обязанностей, затрудняющих исполнение решения суда и ухудшающих его имущественное (финансовое) положение, суд считает возможным освободить ООО «Чистый Дом» от уплаты исполнительского сбора.

В соответствии с ч. 2 ст. 176 КАС РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 84 КАС РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление удовлетворить частично.

Освободить ООО «Чистый Дом» от уплаты исполнительского сбора, взысканного на основании постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ № ГУ ФССП России по Московской области ФИО2 в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда.

Судья Е.С. Титова