Решение по делу № 2-3801/2023 от 01.08.2023 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Дело № 66RS0007-01-2023-002638-73

Производство № 2-3801/2023

Мотивированное заочное решение изготовлено 01 августа 2023 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 25 июля 2023 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Шириновской А.С., при помощнике судьи Шабуровой Д.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания Дин» к ФИО1 Ражаб угли о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ООО «Компания Дин» обратилось в суд с иском к ФИО1 угли о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указано, что 19.11.2022 в 13 час. 15 мин. произошло столкновение двух транспортных средств: 1) Шевроле Клан государственный знак №, находящееся под управлением ФИО1, принадлежащее У 2) Киа Рио государственный знак №, находящееся под управлением ФИО2, принадлежащее ООО «Компания Дин». Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, виновником является ФИО1, в отношении которого было вынесено постановление по делу об административном правонарушении №. Транспортное средство, принадлежащее ООО «Компания Дин» застраховано страховщиком САО «РЕСО-Гарантия» по страховому полису №. Истец обратился в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая, по результатам рассмотрения которого 07.12.2022 ООО «Компания Дин» было выплачено страховое возмещение в размере 77 500 руб. С целью определения стоимости причиненного материального ущерба, ООО «Компания Дин» обратилась к К (ОГРИНП 317665800219571), которой подготовлено экспертное заключение № от 15.12.2022 независимой технической экспертизы о величине ущерба подлежащей выплате. Согласно выводам экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 200 253 руб., 152 274 руб. 41 коп. – с учетом износа. Соответственно, сумма ущерба, не покрытая страховой выплатой, составляет 122 753 руб. (200 253 руб. – 77 500 руб.). Стоимость услуг эксперта составила 10 800 руб. 10.01.2023 истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия, которая оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 122 753 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 800 руб., упущенную выгоду в размере 137 950 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 291 руб. 51 коп. за период с 15.02.2023 по 14.04.2023 с продолжением их начисления по день фактического исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 948 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб.

02.05.2023 определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих требований относительно предмета спора привлечены ФИО2, АО «ГСК «Югория», от 30.05.2023 - АО «Сбербанк лизинг».

Представитель истца ООО «Компания Дин» - ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом и в срок, ходатайствовала о рассмотрении дела, вынесении заочного решения в ее отсутствие.

Ответчик ФИО1, третьи лица, не заявляющие требования относительно предмета спора, ФИО2, АО «ГСК «Югория» и АО «Сбербанк лизинг» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не известны.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

Руководствуясь ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя истца, суд определил рассмотреть гражданское дело при данной явке в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 19.11.2022 в 13 час. 15 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства «Шевроле Клан» государственный знак №, находящееся под управлением ответчика ФИО1 угли, и транспортного средства «Киа Рио» государственный знак №, находящееся под управлением третьего лица ФИО2 (л.д. 48-52).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 19.11.2022, вынесенным инспектором первого разряда ДПС УМВД России по г. Екатеринбургу, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб. (л.д. 28).

Из вышеуказанного постановления следует, что 19.11.2022 в 13 час. 15 мин. в <адрес> ФИО1 управляя транспортным средством «Шевроле Клан» государственный знак №, при повороте налево заблаговременно не занял крайне левое положение на проезжей части, не убедился в безопасности совершаемого маневра и допустил столкновение со стоящим транспортным средством «Киа Рио» государственный знак №, под управлением ФИО2

В соответствии с пунктами 1.3, 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, участники дорожного движения должны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В силу пункта 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Проанализировав и оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия явились виновные действия водителя ФИО1, которые в сложившейся ситуации не соответствовали пункту 8.1, 8.5 Правил дорожно-транспортного происшествия Российской Федерации, при совершении маневра поворота налево не занял крайнее левое положение на проезжей части, совершая маневр, не убедился в его безопасности, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством «Киа Рио» государственный знак №, находящееся под управлением ФИО2

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортное средство, принадлежащее истцу, получило механические повреждения.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Как следует из разъяснений, данных в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу п. 2.1.1 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов); страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Из материалов дела следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль модели «Шевроле Клан» государственный знак №, принадлежал на праве собственности У

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя транспортного средства была застрахована собственником автомобиля «Шевроле Клан» на основании договора ОСАГО в АО «ГСК «Югория» (полис №).

Анализируя в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия У не являлся владельцем автомобиля в смысле статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. В административном материале отсутствуют сведения о том, что у владеющего (управлявшего) автомобилем, на момент ДТП лица отсутствовали документы на автомобиль (свидетельство о регистрации транспортного средства), что указывает на то, что автомобиль добровольно был передан У во владение ФИО1 При этом данных свидетельствующих об отсутствии волеизъявления собственника на передачу автомобиля во владение ФИО1 судом не установлено. Кроме того, суду не представлено доказательства, подтверждающих факт того, что ФИО1 управлял автомобилем в связи с исполнением трудовых обязанностей либо по гражданскому договору в интересах У

Таким образом, в результате ДТП истцу причинен материальный ущерб, связанный с повреждением автомобиля «Киа Рио». Имеющиеся механические повреждения вызваны столкновением с автомобилем «Шевроле Клан» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, нарушившим положения п. 8.1, 8.5 ПДД РФ, в чем выразилась причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими последствиями.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возложении на ответчика ФИО1 как на лицо, управлявшее на законных основаниях источником повышенной опасности – автомобилем «Шевроле Клан» государственный регистрационный знак №, обязанности по возмещению истцу причиненного материального ущерба.

Согласно экспертному заключению № К (л.д. 32-44), расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Киа Рио» государственный знак №, без учета износа составляет 200 300 руб., расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Киа Рио» государственный знак №, с учетом износа составляет 152 300 руб.

Исследовав материалы дела, суд полагает возможным при определении размера ущерба руководствоваться представленным истцом заключением специалиста. Данное заключение суд находит обоснованным, полным, последовательным и подробным, сделанные в нем выводы согласуются с характером и степенью механических повреждений, причиненных автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия. Экспертное заключение соответствует требованиям законодательства, данных о заинтересованности оценщика в проведении оценки суду не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с учетом суммы страхового возмещен6ия, выплаченного истцу САО «РЕСО-Гарантия» в размер 77 500 руб., в размере 122 753 руб. (200 300 руб. – 77 500 руб.).

Разрешая требования истца о взыскании упущенной выгоды в размере 137 950 руб., суд приходит к следующему.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применение меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями указанного лица и возникшими убытками.

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункты 4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен понести, если бы обязательство было исполнено.

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

Судом установлено, что 15.07.2022 между истцом ООО «Компания Дин» (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без права выкупа № (л.д. 24-25), по условиям которого истец предоставляет ФИО2 во временное владение и пользование транспортное средство «Киа Рио», 2020 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, а ФИО2 обязуется выплачивать ООО «Компания Дин» арендную плату по окончании срока аренды вернуть вышеуказанное транспортное средство.

В соответствии с пунктом 2.1 договора договор заключен на долгосрочный период, а именно: с 15.07.2022 по 27.08.2022.

В соответствии с пунктом 5.1 договора арендная плата составляет 1 550 руб. в сутки.

Обществом «Компания Дин» транспортное средство передано ФИО2, что подтверждается актами приема-передачи транспортного средства от 15.07.2022 и от 19.11.2022 (л.д. 22-23).

В связи с виновными действиями ответчика ФИО1 ООО «Компания Дин» было лишено возможность получения прибыли по причине технической неисправности автомобиля в период с 19.11.2022 (дата ДТП) по 15.02.2023 (дата направления претензии), то есть период простоя составил 89 дней.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований истца о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу истца общества «Компания Дин» упущенной выгоды в размере 137 950 руб. (1 550 руб. *89 дн.).

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из разъяснений, содержащихся в п. п. 1 и 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», следует, что ст. 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Положения ст. 395 ГК РФ, предусматривающие последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами, подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных отношениях оно возникло.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). День фактического исполнения обязательства, включается в период расчета процентов.

Поскольку ответчиком не исполнены обязательства по выплате истцу ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, иного со стороны ответчика суду не представлено, суд приходит к выводу, что у истца возникло право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 638 руб. 91 коп. (расчет процентов произведен в системе КонсультантПлюс) за период с 15.02.2023 по 25.07.2023 (день вынесения решения суда) исходя из суммы в размере 260 703 руб. (137 950 руб. + 122 753 руб.), с продолжением начисления по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу положений ст. ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п.12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Компания Дин» при рассмотрении настоящего гражданского дела понесла расходы на оплату юридических услуг в размере 35 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 13.12.2022 (л.д.17-18), квитанцией от 14.04.2023 (л.д. 27).

Учитывая объем процессуальных документов, подготовленных при рассмотрении дела, с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, фактического процессуального поведения лиц, участвующих в деле, длительность рассмотрения гражданского дела, с учетом конкретных обстоятельств дела, его сложности и объема оказанной представителем истца помощи, а также с целью обеспечения баланса прав и интересов сторон, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет понесенных расходов 35 000 руб.

При этом суд принимает во внимание, что ответчиком не представлено возражений относительно несоразмерности заявленных требований о взыскании расходов на оплату юридических услуг.

Кроме того, в связи с рассмотрением настоящего спора ООО «Компания Дин» на основании договора оказания платных услуг от 15.12.2022 №, заключенным с К (л.д. 26) понесло расходы по оплате экспертных услуг в размере 10 800 руб. (л.д. 20).

Поскольку ООО «Компания Дин», не обладая специальными познаниями, обосновало свои требования на допустимом доказательстве экспертном заключении К, расходы, на составление которых являлись судебными расходами, без несения которых у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд, в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости взыскания расходов по оплате экспертных услуг в полном объеме.

Согласно платежному поручению от 17.04.2023 № (л.д. 9) истцом при обращении в суд оплачена государственная пошлина в размере 5 948 руб., которая с учетом удовлетворенных требований подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Компания Дин» к Ходжиеву Абдулазизу Ражаб угли о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить.

Взыскать с Ходжиева Абдулазиза Ражаб угли (ДД.ММ.ГГГГ, иностранный паспорт номер №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания Дин» (ИНН <***>) сумму ущерба в размере 122 753 руб. 00 коп., упущенную выгоду в размере 137 950 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 638 руб. 91 коп. за период с 15.02.2023 по 25.07.2023 с продолжением их начисления по день фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, расходы по оплате экспертных услуг в размере 10 800 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 948 руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.С. Шириновская