Дело №2а-4134/2022 13 октября 2022 года

29RS0014-01-2022-005426-07

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Александрова А.А.

при секретаре Кузнецовой В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ломоносовскому району города Архангельска, УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, понуждении к совершению действий,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от <Дата> о наложении ареста на имущество должника ФИО1 в рамках исполнительного производства <№>-ИП; обязать судебного пристава-исполнителя устранить в полном объеме допущенное нарушение прав должника.

В обоснование иска указано, что <Дата> постановлением судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство <№>-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженности по кредитным платежам в размере 213871,56 руб. <Дата> постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2, был наложен арест на имущество должника - транспортное средство ГАЗ-31105. С указанными действиями судебного пристава-исполнителя должник не согласен, поскольку в постановлении от <Дата> не указано конкретное имущество должника, подлежащее аресту, не приняты во внимание уважительные причины, в силу которых арестованное имущество следует оставить во владении должника. Действия судебного пристава-исполнителя лишают должника возможности осуществлять трудовую деятельность (работа в такси), получать официальный доход в виде заработной платы, за счет которой могли бы быть удовлетворены финансовые требования кредитора.

Истец в судебном заседании иск поддержал. Указал, что автомобиль необходим в том числе для перевозки его совершеннолетней больной дочери.

Судебный пристав-исполнитель в судебном заседании с заявлением не согласилась.

УФССП России по Архангельской области и НАО, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, по вызову суда представителя не направило.

Заинтересованное лицо АО "Тинькофф Банк", извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, по вызову суда представителя не направило.

Заслушав объяснения лиц, участвовавших в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) и ст.ст. 121, 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» действия (бездействие), решения судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими решением, действиями (бездействием). Такое административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд района, на территории которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо.

Согласно ч.ч. 8, 9, 11 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в ч.ч. 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. При этом обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п. 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Порядок исполнения судебных постановлений регламентируется Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В силу п.1 ст.13 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно ст.59 КАС РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <Дата> постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ломоносовскому округу г. Архангельска УФССП России по Архангельской области и Ненецкого автономного округа было возбуждено исполнительное производство <№>-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженности по кредитным платежам в размере 213871,56 руб.

<Дата> постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ломоносовскому округу г. Архангельска УФССП России по Архангельской области и Ненецкого автономного округа ФИО2 был наложен арест на имущество должника – транспортное средство ГАЗ-31105. Указанное подтверждается актом о наложении ареста (описи имущества) и изъятия от <Дата>, картой осмотра автомобиля, содержащими подписи понятых, а также актом передачи арестованного имущества на ответственное хранение. С учетом изложенного доводы истца о неуказании приставом конкретного арестованного имущества должника опровергаются материалами дела.

Доводы истца о том, что судебным приставом-исполнителем не принято во внимание то, что арест автомобиля лишает должника возможности осуществлять трудовую деятельность (работа в такси), получать официальный доход в виде заработной платы, за счет которой могли бы быть удовлетворены финансовые требования кредитора, судом откланяются, поскольку должником не представлено надлежащих доказательств трудоустройства с использованием автомобиля.

Представленная истцом справка (б/д) ИП ФИО3 о том, что ФИО1 оказывал услуги с <Дата> по <Дата> согласно договору оказания услуг, а также сам договор от <Дата> между ИП ФИО3 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик), из которого следует, что ИП ФИО3 обязуется по заданию ФИО1 осуществить поиск клиента, желающего воспользоваться транспортными услугами заказчика, не свидетельствуют о том, что подвергнутый аресту автомобиль использовался истцом для извлечения дохода по гражданско-правовым договорам.

Кроме того, сведений о том, что ФИО1 на момент вынесения оспариваемого постановления получал законный доход и об этом было сообщено судебному приставу-исполнителю, материалы дела не содержат. Не представлено таких доказательств и в ходе рассмотрения дела.

Доводы истца о том, что автомобиль также необходим для перевозки его совершеннолетней больной дочери, основанием для вывода о незаконности постановления, вынесенного судебным приставом-исполнителем, являться не может.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований.

Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ломоносовскому району города Архангельска, УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, понуждении к совершению действий отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.А.Александров