Дело № 2а-5861/2023
91RS0024-01-2023-006014-59
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 декабря 2023 года <адрес>
Ялтинский городской суд Республики Крым в составе: председательствующего - судьи Алтунина А.В., при секретаре Ченгарь Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Ялтинская средняя школа «Радуга» муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по <адрес> управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> и <адрес> ФИО1, Отделению судебных приставов по <адрес> управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> и <адрес>, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> и <адрес> о признании постановления незаконным, заинтересованные лица: Администрация <адрес> Республики Крым, Прокуратура <адрес> Республики Крым,
установил:
Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Ялтинская средняя школа «Радуга» муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым (далее – МБОУ «Ялтинская средняя школа «Радуга») обратилось в суд с административным иском со следующими требованиями: признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ГУФССП по <адрес> и <адрес> ФИО1 от <дата> №<номер> о взыскании исполнительского сбора; освободить МБОУ «Ялтинская средняя школа «Радуга» от уплаты исполнительского сбора. В обоснование своих требований истец указал, что в производстве ОСП по <адрес> ГУФССП по <адрес> и <адрес> находится исполнительное производство №<номер>-ИП о понуждении МБОУ «Ялтинская средняя школа «Радуга» принять комплекс мер, направленных на выявление и предотвращение несанкционированного проноса (провоза) и применения на объекта (территории) токсичных химикатов, отравляющих веществ и патогенных биологических агентов, в том числе при их получении посредством почтовых отправлений, оборудовать здание школы системой голосового оповещения. В рамках данного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель вынес постановление от <дата> №<номер> о взыскании с МБОУ «Ялтинская средняя школа «Радуга» исполнительского сбора в размере 50 000 руб. Между тем судебным приставом-исполнителем не учтено, что истец не ведет приносящей доход деятельности, осуществляет расходные обязательства за счет средств местного бюджета. В отсутствие бюджетного финансирования истец был лишен возможности выполнить работы, предусмотренные решением суда. За защитой своих прав истец вынужден обратиться с настоящим иском в суд.
В ходе подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле привлечены: судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> ГУФССП по <адрес> и <адрес> ФИО1, ГУФССП по <адрес> и <адрес> – в качестве соответчиков; Администрация <адрес> Республики Крым, Прокуратура <адрес> Республики Крым - в качестве заинтересованных лиц.
В судебное заседание представитель МБОУ «Ялтинская средняя школа «Радуга» ФИО2 не явилась, представила письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, просила суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://yalta.krm.sudrf.ru/), однако в суд не явились, явку своих представителей не обеспечили, о причинах неявки суду не сообщили.
При таких обстоятельствах суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со статьей 150 КАС РФ.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.
Установлено, что <дата> Ялтинский городской суд Республики Крым выдал исполнительный лист серии ФС №<номер> со следующим предметом исполнения: обязать МБОУ «Ялтинская средняя школа «Радуга» принять комплекс мер, направленных на выявление и предотвращение несанкционированного проноса (провоза) и применения на объекта (территории) токсичных химикатов, отравляющих веществ и патогенных биологических агентов, в том числе при их получении посредством почтовых отправлений, оборудовать здание школы системой голосового оповещения.
На основании указанного исполнительного листа постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ГУФССП по <адрес> и <адрес> от <дата> возбуждено исполнительное производство №<номер>-ИП в отношении МБОУ «Ялтинская средняя школа «Радуга». Этим же постановлением должнику установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, - 5 дней с момента получения копии постановления.
Копия постановления о возбуждении исполнительного производства доставлена должнику <дата> через его личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг. Такой способ извещения предусмотрен статьями 14, 24, 30 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ, Правилами направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> N 606). Факт прочтения должником постановления о возбуждении исполнительного производства подтверждается выпиской из базы данных АИС ФССП России, приобщенной судебным приставом-исполнителем к материалам дела.
В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в установленный срок постановлением судебного пристава –исполнителя ОСП по <адрес> ГУФССП по <адрес> и <адрес> ФИО1 от <дата> №<номер> с МБОУ «Ялтинская средняя школа «Радуга» взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 руб.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от <дата> N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ).
Согласно статье 2 Федерального закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (ч. 1, 2 ст. 5 Федерального закона N 229-ФЗ).
Согласно статье 30 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Федеральным законом (ч.1).
Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (ч.11).
Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч.12).
В соответствии со статьей 112 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (ч.1).
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч.2).
Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (ч.3).
В рассматриваемом деле судом установлено, что должник не исполнил требования исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения пятидневный срок - (до 04.102023 года), не представил подтверждающие исполнение документы судебному приставу-исполнителю.
При таких обстоятельствах судебный пристав-исполнитель правомерно, в соответствии со статьей 112 Федерального закона N 229-ФЗ, вынес постановление о взыскании исполнительского сбора. В связи с этим суд отклоняет требование истца о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора.
Вместе с тем судом установлены основания для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора.
В соответствии с ч.6 ст.112 Федерального закона N 229-ФЗ должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ).
В соответствии с пунктом 1 ст. 401 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Из разъяснений, приведенных в пунктах 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.
При применении положений части 7 статьи 112 указанного выше федерального закона об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.
Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> N 13-П исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное Федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности. Поэтому исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, в том числе требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния (статья 55 Конституции Российской Федерации). Должнику обязана быть обеспечена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа может быть вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.
Как было указано выше, МБОУ «Ялтинская средняя школа «Радуга» не исполнило требования исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок. Однако это было связано с объективными причинами, не зависящими от воли должника.
Из материалов дела следует, что МБОУ «Ялтинская средняя школа «Радуга» является муниципальным бюджетным учреждением, основным видом деятельности которого является осуществление образовательной деятельности. Учредителем и собственником имущества МБОУ «Ялтинская средняя школа «Радуга» является муниципальное образование городской округ Ялта Республики Крым. Функции и полномочия учредителя от имени муниципального образования осуществляет Администрация <адрес> Республики Крым в лице Департамента образования и молодежной политики администрации <адрес> Республики Крым. Основным источником финансирования МБОУ «Ялтинская средняя школа «Радуга» является бюджет муниципального образования. Сведения о наличии у образовательного учреждения собственных источников дохода, за счет которых оно могло бы исполнить решение суда, в материалах дела отсутствуют.
В ходе подготовки дела к судебному разбирательству судом истребованы у Администрации <адрес> Республики Крым сведения о выделении МБОУ «Ялтинская средняя школа «Радуга» бюджетных средств для исполнения решения суда. Запрошенные сведения суду не представлены. Довод истца об отсутствии необходимого финансирования не опровергнут.
Таким образом, решением суда не исполнено МБОУ «Ялтинская средняя школа «Радуга» по объективной причине – ввиду отсутствия финансирования со стороны распорядителя бюджетных средств.
При таких обстоятельствах суд, руководствуясь положениями ч.ч. 6, 7 ст. 112 закона N 229-ФЗ и правовыми позициями, приведенными в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> N 13-П, Постановлении Пленума ВС Российской Федерации №<номер> от <дата>, приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с МБОУ «Ялтинская средняя школа «Радуга» исполнительского сбора
Таким образом, суд освобождает МБОУ «Ялтинская средняя школа «Радуга» от уплаты исполнительского сбора в сумме 50 000 руб., наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от <дата> №<номер>.
В соответствии со статьей 111 КАС РФ суд оставляет расходы по уплате государственной пошлины на бюджете муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым.
Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд
решил:
иск Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Ялтинская средняя школа «Радуга» муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым – удовлетворить частично.
Освободить Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Ялтинская средняя школа «Радуга» муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым от уплаты исполнительского сбора в сумме 50 000 руб., наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по <адрес> управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> и <адрес> ФИО1 от <дата> №<номер> в рамках исполнительного производства №<номер>-ИП.
В части исковых требований о признании незаконным и отмене постановления - отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ялтинский городской суд Республики Крым.
Судья А.В.Алтунин
В окончательной форме
решение суда принято <дата>.