Дело №2-5399/15-2025
УИД: 46RS0030-01-2025-009520-80
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«7» ноября 2025 года г. Курск
Ленинский районный суд г. Курска в составе:
председательствующего и.о. судьи Ленинского районного суда г. Курска Залозных Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коршуновым А.Г.,
с участием предстателя истца – по доверенности ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, уточнив исковые требования, просит взыскать с последнего материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 186 536 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 595 руб.
В обоснование требования указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего по вине ответчика, управлявшим принадлежащим ООО «Рубикон» транспортным средством Лада Ларгус, государственный регистрационный номер №, которое было передано по договору аренды ФИО3, принадлежащему истцу автомобилю BelgeeX70 NL-3BY, государственный регистрационный номер №, причинены механические повреждения. Происшествие оформлено в соответствии с требованиями ст.11.1 Закона об ОСАГО, путем заполнения бланка извещения о ДТП без участия сотрудников полиции. Страховщиком автогражданской ответственности истца – САО «ВСК» на основании заключенного с ФИО2 соглашения об урегулировании страхового случая выплачено страховое возмещение в размере 168 004 руб., из которых: 141 445 руб. – ущерб, 26 559 руб. – утрата товарной стоимости автомобиля. Ввиду недостаточности страхового возмещения для восстановительного ремонта транспортного средства истец просит взыскать с ответчика, которому автомобиль передан по договору аренды, разницу между стоимостью восстановительного ремонта и суммой страхового возмещения (354 540 руб. – 168 004 руб.).
В ходе судебного разбирательства к участию в гражданском деле в качестве третьего привлечено САО «ВСК», представитель которого, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Истец ФИО2 воспользовалась правом ведения дела через своего представителя – по доверенности ФИО1, которая в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить.
Ответчик ФИО3, представитель третьего лица ООО «Рубикон», извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
В письменном заявлении ФИО3 просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие, указал, что исковые требования ФИО2 признаёт, последствия признания иска ему известны и понятны.
Представитель ООО «Рубикон» в письменном отзыве ссылался на отсутствие возражений по заявленным истцом к ФИО3 требованиям, предоставил копию заключенного ДД.ММ.ГГГГ между последним и ООО «Рубикон» договора аренды транспортного средства Лада Ларгус, копию акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ к названному договору.
Изучив доводы участников процесса, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего ООО «Рубикон» автомобиля Лада Ларгус, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО3, и припаркованного автомобиля BelgeeX70 NL-3BY, государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО2
Указанное ДТП оформлено в соответствии с требованиями ст.11.1 Закона об ОСАГО, путем совместного заполнения бланка извещения о ДТП и без участия уполномоченных сотрудников полиции. Из данного европротокола следует, что виновником аварии является водитель ФИО3, что им не оспаривалось.
На момент ДТП ФИО3 являлся арендатором автомобиля Лада Ларгус, государственный регистрационный номер № на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Рубикон» договора аренды № акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которых ответчик обязался (п.5.2 договора) нести полную материальную и правовую ответственность и возместить в полном объеме все убытки, причиненные, в том числе третьим лицам с применением транспортного средства, являющегося предметом договора. Договор аренды действует до ДД.ММ.ГГГГ включительно (п.8.1 договора).
На основании пунктов 1, 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в порядке ст.14.1 Закона об ОСАГО обратилась с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО в САО «ВСК». ДД.ММ.ГГГГ страховщик организовал осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.
Признав наступившее событие страховым случаем, САО «ВСК» на основании заключенного с ФИО2 соглашения об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы, произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 168 004 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), из которых: 141 445 руб. – стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа (калькуляция №), 26 559 руб. – утрата товарной стоимости.
Согласно представленной стороной истца предварительной смете (заказ-наряд №) рыночная стоимость ремонта транспортного средства BelgeeX70 NL-3BY, государственный регистрационный номер №, в связи с полученными данным автомобилем в рассматриваемом ДТП повреждениями, составляет 354 540 руб., разницу между которым и страховым возмещением истец просит взыскать с ответчика.
Ответчик стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета по Единой методике, рыночную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства не оспаривал, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявил.
В пункте 15 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №2, 3 (2024), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2024, при отказе причинителя вреда от проведения экспертизы в целях проверки его доводов о неполном размере страхового возмещения, полученного потерпевшим по договору ОСАГО, суд разрешает спор на основании имеющихся в деле доказательств.
Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить причиненные убытки.
В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статьи 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено. Отказ в возмещении убытков в полном объеме нарушает конституционный принцип справедливости, лишает заявителя возможности восстановления его нарушенных прав (п.9 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ, утвержденного Президиумом ВС РФ от 26.12.2018).
Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших. При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статьи 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненных жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац 3 Закона об ОСАГО). Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме – с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.
Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы (п.1 ст.12 Закона об ОСАГО).
Пунктом 15 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания (возмещение причиненного вреда в натуре) или путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (наличный или безналичный расчет).
В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.
Как следует из разъяснений в пунктах 25, 27, 41, 42, 63, 64, 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, если между участниками дорожно-транспортного происшествия отсутствуют разногласия по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств и данные о дорожно-транспортном происшествии не зафиксированы и не переданы в автоматизированную информационную систему либо в случае, когда такие разногласия имеются, но данные о дорожно-транспортном происшествии зафиксированы и переданы в автоматизированную систему обязательного страхования, размер страхового возмещения не может превышать 100 тысяч рублей (пункт 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).
Если между участниками дорожно-транспортного происшествия нет разногласий по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, при этом данные о дорожно-транспортном происшествии зафиксированы и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, то размер страхового возмещения не может превышать 400 тысяч рублей (пункт 6 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).
После получения потерпевшим страхового возмещения в размере, установленном Законом об ОСАГО, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения в связи с повреждением имущества по конкретному страховому случаю прекращается (пункт 1 статьи 408 ГК РФ), в связи с чем потерпевший в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении ущерба, превышающие указанный выше предельный размер страхового возмещения (абзац первый пункта 8 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). С требованием о возмещении ущерба в части, превышающей размер надлежащего страхового возмещения, потерпевший вправе обратиться к причинителю вреда.
По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим с ДД.ММ.ГГГГ, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П.
При осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.
Причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статьи 15, пункт 1064, статьи 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).
При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.
Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.
На основании совокупности установленных по делу юридически значимых обстоятельств и подлежащим к ним вышеуказанным норм законодательства, разъяснений Верховного Суда РФ, с учетом того, что автомобиль истца был поврежден по вине ответчика и в период нахождения автомобиля Лада Ларгус в пользовании ответчика на основании договора аренды, а также ввиду того, что выплата по соглашению потерпевшего со страховщиком страхового возмещения в денежной форме вместо организации восстановительного ремонта является реализацией предусмотренного законом права потерпевшего и не лишает его возможности требовать полного возмещения ущерба с причинителя вреда, суд приходит к выводу о том, что с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежит взысканию материальный ущерб в размере 186 536 руб., определенный из разницы между фактическим размером ущерба 354 540 руб. и надлежащим размером страхового возмещения 168 004 руб.
В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат понесенные последним (чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 596 руб. (от цены уточненного требования 186 536 руб.).
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
уточненные исковые требования удовлетворить.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт: № №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт: № №) убытки в размере 186 536 (сто восемьдесят шесть тысяч пятьсот тридцать шесть) рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 596 (шесть тысяч пятьсот девяносто шесть) рублей.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение суда изготовлено «21» ноября 2025 года.
Судья Е.Н. Залозных