Решение по делу № 2-6/2023 от 03.10.2023 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Дело №2-6/2023

УИД 59RS0014-01-2022-001094-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2023 года г. Верещагино Пермский край

Верещагинский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Филиппенко Р.М., при секретаре судебного заседания ФИО6, представителя истцов ФИО12, ответчика ФИО4, представителя ответчика ФИО14, третьего лица ФИО13,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Верещагино Пермского края гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО4 о взыскании стоимости восстановительного ремонта без учета износа автомобиля УАЗ-315196 государственный номер № согласно акту экспертного исследования ООО «Лига независимых экспертов и специалистов по оценке» № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 362951 рубль 51 копейка; суммы оплаты услуг независимой экспертизы в соответствии с договором № на оказание экспертных (оценочных) услуг от ДД.ММ.ГГГГ и кассовыми чеками № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15000 рублей; суммы оплаты услуг представителя в размере 30000 рублей, суммы оплаты по тарифу за удостоверение доверенности в размере 1700 рублей; государственной пошлины в размере 6979 рублей 52 копейки.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 08:00 на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, ФИО13 управляя автомобилем PEUGEOT 206 государственный номер №, не имея права управления транспортным средством, полиса ОСАГО, при повороте на лево не уступил дорогу транспортному средству движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, в результате чего произошло столкновение с автомобилем УАЗ-315196 государственный номер № под управлением ФИО3, тем самым нарушил п.13.12, п.2.1.1, п.11 Правил дорожного движения. В результате ДТП автомобиль УАЗ-315196 государственный номер № был поврежден, истцу ФИО1 как владельцу автомобиля причинен материальный ущерб. Собственником автомобиля PEUGEOT 206 государственный номер №, является ответчик ФИО4 В связи с тем, что у ответчика договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не заключен, ответственность по возмещению ущерба, причиненного ДТП должна нести ФИО4 В добровольном порядке ответчик не желает возмещать вред, ФИО3 по поручению ФИО1 обратился в ООО «Лига независимых экспертов и специалистов по оценке» для оценки стоимости материального ущерба причиненного ДТП. ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр автомобиля УАЗ-315196 государственный номер №, в соответствии с актом экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля составила 362951 рубль 51 копейка. Оплата услуг по экспертизе составила 15000 рублей. В соответствии со ст.ст.15, 1064, 1079 ответчик обязана возместить истцу стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля, а так же сумму оплаты услуг независимой экспертизы.

Определением Верещагинского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью истца произведена замена ФИО1 на правопреемников ФИО2 и ФИО3.

В уточненном исковом заявлении правопреемники ФИО3 ФИО2 просят суд взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля УАЗ-315196 г/н № без учета износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ Пермской ЛСЭ Минюста России по гражданскому делу № в размере 303700 (триста три тысячи семьсот руб. 00 коп., сумму оплаты услуг независимой экспертизы в соответствии с договором № на оказание экспертных (оценочных) услуг от ДД.ММ.ГГГГ и кассовыми чеками № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15000 (пятнадцать тысяч) руб. 00 коп., сумму оплаты услуг представителя в размере 30000 (тридцать тысяч) руб. 00 коп. по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, сумму оплаты услуг представителя в размере 35000 (тридцать пять тысяч) руб. 00 коп. по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, сумму госпошлины в размере 6979 (шесть тысяч девятьсот семьдесят девять) руб. 52 коп.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивает, ранее в судебном заседании пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался на автомобиле УАЗ со стороны д. Заричи в сторону <адрес> не уступил ему дорогу, и произошло столкновение. У его машины оторвало колесо, и он перевернулся. Деформирована рамка крыши, капот, крылья передние, двери, задняя дверь с рамкой, колесо оторвало, погнулись передние тяги на подвеске.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена, направила заявление о рассмотрении дела без ее участия, ранее в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении поддержала.

Представитель истцов ФИО12 в судебном заседании доводы изложенные в исковом заявлении с учетом уточненного иска поддержал.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании обстоятельства совершенного дорожно-транспортного происшествия не оспаривала, не согласна с суммой ущерба, судебными расходами, которые считает завышенными.

Представитель ответчика ФИО14 в судебном заседании пояснил, что факт дорожно-транспортного происшествия с участием ФИО15 и ФИО16 не оспаривают. У ФИО16 отсутствовал полис ОСАГО. Дорожно-транспортное происшествие произошло при описанных обстоятельствах. ФИО16 на автомобиле Пежо 206 не уступил автомобилю УАЗ ФИО15 и произошло столкновение. В результате столкновения произошло опрокидывание автомобиля ФИО15. Имело место нарушение со стороны ФИО16. Водителя ФИО15 привлекли к административной ответственности по ст. 12.5 КоАП РФ. Полагают, что ФИО15, с учетом конструктивных изменений автомобиля, не имел права эксплуатировать данное транспортное средство. Не согласен с проведенной оценкой стоимости восстановительного ремонта в рамках судебной экспертизы, также не согласен с размером понесенных судебных расходов, стоимость затрат на проведение экспертизы не подлежит удовлетворению, поскольку, если судом будет принято во внимание экспертное заключение ФИО5 в этой части требования не подлежат удовлетворению. Расходы на услуги представителя полагает возможным снизить до 10 000 рублей, госпошлина подлежит возмещению от суммы присужденной в пользу истцов. Также полагает, что судебная экспертиза проведена не в соответствии с методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз. Не согласны, что, указанный в судебной экспертизе на л.6 экспертизы стоимость «подшипник ступицы -2 шт.» под замену, поскольку эксперт ФИО5 его не разбирал и не осматривал. В первичном акте осмотра разрушение не зафиксировано. Не согласны с п. 56 таблицы на л.9 экспертизы «Окраска кузова покрытием «Raptor» 60 000 рублей» не указаны детали, которые подлежат покраске. Не согласны со стоимость багажника в размере 19 400 рублей, который был установлен в нарушение законных оснований, на осмотр эксперту ФИО5 не представлялся. Просил взыскать сумму ущерба в соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным специалистом ФИО9 в размере 225 300 рублей.

Третье лицо ФИО13 в судебном заседании вину в совереном дорожно-транспортном происшествии не оспаривал, поддержал доводы ответчика и его представителя по сумме ущерба и судебным расходам. Ранее в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 8 часов 30 минут он двигался на работу по <адрес> поворачивать на <адрес> и не увидел УАЗ, он был без света. Дорожное полотно было влажное, моросило. Разрешенная скорость на участке дороге 60 км/ч. Удар произошел в переднее левое крыло автомобиля, которым он управлял. УАЗ ударился в левую часть, от чего у него оторвало колесо, и он перевернулся. Ехал 5-10 км/ч. Остановился, посмотрел на парковочное место и поехал. Если бы на УАЗ были включены фары, он бы его увидел, фары дневного света и габаритные огни были выключены. У его машины пострадал бампер, капот, левое крыло, все с левой стороны, загнуло рулевое колесо. Состояние панели крыши, кузова было плохое, следы ржавчины, были следы шпаклевки, толщиной 1,5 см., вмятины, где-то двери криво стояли. Двери искривились из-за опрокидывания. Ржавчина по кузову везде. Перед лобовым стеклом и перед капотом имелись следы шпаклевки, 1,5 см. толщиной. Ржавчина на панели крыши.

Специалист ФИО7 в ходе судебного разбирательства пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ им в <адрес> тракт, 10 был осмотрен автомобиль УАЗ, гос. номер №, с целью определения стоимости восстановительного ремонта после ДТП. Автомобиль был предоставлен в аварийном виде. На осмотре присутствовали заинтересованные стороны, как со стороны истца, так и со стороны ответчика. Акт осмотра составлялся в светлое время суток, на прилегающей территории к автосервису Дав Авто. Все повреждения фотографировались и заносились в акт осмотра, который имеется в заключении специалиста за №. При проведении осмотра автомобиль имел значительные аварийные повреждения кузовных деталей, ходовой части, остекления. Объем повреждения значительный. По окончании составления акта осмотра он ознакомил заинтересованные стороны с содержанием данного документа. Вопросов по составлению акта не возникало.

Эксперт ФИО8, опрошенный в судебном заседании по ходатайству ответчика, суду пояснил, что им составлено экспертное заключение по гражданскому делу. При составлении заключения он руководствовался списком нормативных документов, литературой, источниками информации, указанные на странице 2 заключения, в том числе Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки. Москва, 2018 г. Расчет стоимости деталей производился ретроспективным методом, поскольку архивные данные стоимости запасных частей нет. Так как машина была не на гарантии 2011 года выпуска, цены официальных дилеров при расчете не применяются, ремонт может сделать любой авторизованный сервис. При наличии нескольких сервисов в регионе берется минимальная цена. Поскольку у него стоял вопрос о стоимости восстановительного ремонта на дату ДТП, при производстве экспертизы он пользовался всеми материалами гражданского дела (фотографии, материал с места ДТП, акт осмотра и т.д.). Вывод о замене багажника сделан на основании того, что у багажника есть кронштейны которые крепятся к кузову транспортного средства, эта конструкция продается целиком, отдельно кронштейны не продают, заменить их нельзя, на каждый багажник имеются технические условия. Цены рассчитываются путем поиска нескольких вариантов в интернет ресурсе стоимости детали, берется за основу наименьшая. Сводная таблица при определении стоимости восстановительного ремонта не составляется, поскольку цены определялись на день ДТП. Ступица идет вместе с тормозным диском в комплекте и при замене ступицы обязательно меняется подшипник. Это технология ремонта, если старые подшипники разрушатся, это приведет к новому ДТП, их отдельно можно приобрести. По методике при восстановительном ремонте при окраске более 50% деталей, кузов красится полностью, а в данном ДТП кузов подлежал более 50% окраске. Отдельно красить детали всегда дороже. Стоимость рассчитывалась путем получения информации о стоимости покраски на момент ДТП, примерно 60 000 рублей, здесь стоимость указана со всеми материалами. Сейчас это стоит в разы дороже. Указанный передний бампер взят из акта осмотра ФИО17, в которой также расписался виновник в ДТП, на фото с места ДТП видно, что он лежит в стороне от машины. При расчете он пользовался всеми материалами представленными в гражданском деле.

Специалист ФИО9 опрошенный в судебном заседании по ходатайству ответчика, суду пояснил, что им составлено экспертное заключение, при составлении которого он руководствовался Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки. Москва, 2018 г. Им составлена таблица, которая показывает, как выведена стоимость отдельных запасных частей, такая же методика существует в части окраски. Нельзя красить кузов полностью, если только частичные повреждения автомобиля. Ему при производстве экспертизы были представлен акт осмотра и фотографии, на котором не зафиксировано повреждение подшипника.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, эксперта, специалиста, исследовав письменные доказательства, обозрев материал проверки № КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, приходит к следующему выводу.

В силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.1, п.2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Федеральным законом от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия (абз.6 п.3 ст.24).

Частью 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Судом установлено из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08:00 на <адрес> края, водитель ФИО13, управляя автомобилем PEUGEOT 206 государственный номер №, при повороте на лево не уступил дорогу движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо автомобилю УАЗ-315196 государственный номер <***> 159RUS, под управление водителя ФИО3, в результате чего допустил столкновение с указанным транспортным средством.

Факт ДТП подтверждается представленным материалом проверки № КУСП 4099 от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате столкновения транспортное средство УАЗ-315196 государственный номер № получило механические повреждения: лобового стекла, оторвано левое переднее колесо, крыша, передняя левая и правая дверь, переднее левое и правое крыло, капот, кузов деформирован. Указанные повреждения зафиксированы в справке о ДТП.

Транспортное средство УАЗ-315196 государственный номер № на момент ДТП на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ принадлежало истцу ФИО1

Транспортное средство PEUGEOT 206 государственный номер № принадлежит собственнику ФИО4

В момент ДТП за рулем находился ФИО13, ответственность, которого не застрахована, будучи участником дорожного движения, управляя автомобилем PEUGEOT 206 государственный номер № №, допустил столкновение с транспортным средством УАЗ-315196 государственный номер №, принадлежащим истцу.

Вину в совершенном дорожно-транспортном происшествии ФИО13 не оспаривал.

В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ №1090 от 23.10.1993 (далее ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.5 ПДД определено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 13.12. ПДД определено, что при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что действия водителя ФИО13 находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, в виде причинения повреждений имуществу истца, то есть причинении материального ущерба.

Постановлением ИДПС ГИБДД МО МВД России «Верещагинский» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Автогражданская ответственность водителя ФИО13 в момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, договор ОСАГО с владельцем транспортного средства PEUGEOT 206 государственный номер № ФИО4 не заключался.

Учитывая, что ответственность ответчика застрахована не была, а вина водителя в дорожно-транспортном происшествии установлена, суд приходит к выводу о том, что с ФИО4 в пользу ФИО1, в соответствии с вышеприведенными нормами гражданского законодательства Российской Федерации подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный имуществу истца.

Судом установлено, что для определения стоимости восстановительного ремонта, а так же утраты товарной стоимости транспортного средства истец обратилась ООО «Лига независимых экспертов и специалистов по оценке».

Согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ составленного на основании акта осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства УАЗ-315196 государственный номер № составляет 362951 рубль, с учетом износа – 202040 рублей 95 копеек.

Согласно акту осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства УАЗ-315196 государственный номер №, автомобиль истца получил следующие повреждения:

панель передка – деформация в левой части до 30% с образованием заломов ребер жесткости; бампер передний – деформация в левой угловой части; крыло переднее левое – деформация до 50%; панель рамы ветрового окна – деформация до 70% с образованием заломов ребер жесткости, острых складок, разрывов металла; подножка левая – деформация в передней части; панель крыши – деформация до 80%; стекло ветрового окна – разрушено; кронштейн крепления багажника (6 шт) деформация, изломы, нарушение геометрических параметров; электрическая проводка к фонарю на багажнике – порвана; дверь передняя левая – деформация рамки двери с нарушением геометрических параметров; водосточный желоб крыши – деформация в передней, левой и правой частях; стойка центральная левая – деформация в средней части; проем двери задка – деформация правой стойки в средней части; панель боковины правая задняя верхняя часть – деформация до 50%; подножка правая – деформация; дверь задняя правая – деформация рамки двери, нарушение геометрических параметров детали; стекло двери задней правой (сдвижное) – разрушено; дверь передняя правая – деформация; стойка передняя правая – деформация примерно 100%; панель воздухопритока – деформация в правой части образование складок, глубокой вытяжки металла; воздухозаборник – деформирован, сломан; панель приборов – деформация в правой и средней части; крыло переднее правое – деформация до 50%; панель козырьков п/солнечных (с акустическими колонками) – деформация панели; щетка стеклоочистителя правая – утрачена; указатель поворотов боковой – правый – разрушен; капот – деформация в правой боковой задней части до 10% с нарушением ЛКП; тяга рулевая (к руч.механизму) – деформация; полуось левая – сломана; ступица колеса переднего левого – разрушена; стабилизатор поперечной устойчивости передней подвески – сломан в правой части; диск тормозной п/левый – разрушен с отделением фрагментов; диск колеса переднего левого – деформация наружной боковой кромки; колесо переднее левое – разгерметизировано; управление рулевое – ударное воздействие, смещение; кузов – перекос проема окна ветрового, дверей передних и задних левой и правой стороны, проеме двери задка; колесо рулевого управления – деформация; обивка панели крыши, интерьера салона (обивка сидений) – осыпь стекла, загрязнения; ДВС – вытекание масла, проверка уровня посредством щупа показала наличие масла на минимальном уровне; жидкость системы охлаждения – вытекание (1/2); жидкость ГУР – вытекание из расширительного бочка.

На транспортном средстве имелись следующие повреждения, образованные по причинам не связанным с рассматриваемым ДТП: в верхней части (по рамке) и по наружной панели до 20% - ремонт, окраска.

Осмотр транспортного средства производился в присутствии третьего лица ФИО13

В ходе судебного разбирательства ответчик, возражая против суммы ущерба, причиненного истцу представила экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта УАЗ-315196,2011 года выпуска, госномер № в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 225 300 рублей (л.д.189-209 том1).

Согласно заключения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ выполненной экспертом ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России стоимость восстановительного ремонта автомобиля УАЗ-315196,2011 года выпуска, госномер № в связи с ДТП произошедшим ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 303 700 рублей (л.д.244-255 том1).

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, поскольку экспертиза назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, по ходатайству стороны ответчика. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду сторонами не предоставлено. Доказательств заинтересованности экспертов в исходе дела суду также не представлено. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, обладает необходимыми познаниями и квалификацией, а также имеет достаточный для проведения назначенной экспертизы стаж работы. Выводы эксперта мотивированны, однозначны, не содержат неясностей, требующих дополнительных исследований. Кроме того, по ходатайству ответчика эксперт опрошен в судебном заседании, где ответил на вопросы стороны ответчика, вызывающие у него сомнения.

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО13 не была застрахована, причиненный в результате ДТП ущерб автомобилю истца не возмещен, суд, с учетом, установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца с учетом уточненного искового заявления, положив в основу заключение судебной экспертизы.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.

Вопрос о том, кто является законным владельцем источника повышенной опасности в момент причинения вреда, должен разрешаться судом на основании представленных суду доказательств, в их совокупности и взаимосвязи.

ФИО13 как указано выше, собственником транспортного средства не являлся, при этом, не был в установленном порядке допущен к управлению автомобилем, то есть не являлся лицом, допущенным к управлению транспортным средством на основании страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. При этом в материалах дела не имеется данных о том, что он завладел автомобилем противоправно, то есть помимо воли владельца.

При указанных обстоятельствах, обязанность по возмещению ущерба истцу следует возложить на ответчика ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла (л.д.129 том1). Согласно ответу на запрос нотариуса Верещагинского городского округа Пермского края ФИО10, что после смерти ФИО1 им заведено наследственное дело ДД.ММ.ГГГГ. Наследниками по закону являются: ФИО2, ФИО3, ФИО11 (от наследства отказался), приняли наследства в равных долях.

В соответствии со ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное. Наследование регулируется настоящим Кодексом и другими законами, а в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

При этом, в силу положений ст. ст. 1113, 1154, 1163 ГК РФ регламентирующих сроки принятия наследства и выдачи наследникам право удостоверяющих документов, у истцов ФИО2 и ФИО3 возникло право требования возмещения ущерба в результате ДТП, заявленного наследодателем при жизни. В связи с чем, с ФИО4 подлежит взысканию сумма ущерба в пользу ФИО2 и ФИО3 в размере 303 700 рублей в равных долях.

Рассматривая требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 98 ГПК с ответчика ФИО4 в пользу ФИО2 и ФИО3 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в равных долях в общей сумме 6237 рублей.

Истцами заявлено требования о взыскании с ответчицы стоимости услуг по составлению акта экспертного исследования ООО «Лига независимых экспертов и специалистов по оценке» № в размере 15 000 рублей. По мнению суда, указанная сумма взысканию с ответчицы в пользу истцов не подлежит, поскольку составленное экспертное заключение в основу определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля не положено.

Положениями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для защиты интересов в суде ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО12 заключен договор об оказании юридических услуг и представления интересов в суде (л.д.61 том1). Согласно п.3.1 Договора стоимость услуг составляет 30 000 рублей.

Интересы ФИО1 в суде представлял ФИО12 на основании доверенности <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7)

Факт оплаты по договору от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается чеками: от ДД.ММ.ГГГГ №а5n9j2 в сумме 10000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ №g2bs1 в сумме 15000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ №d0cfgc в сумме 5000 рублей (л.д.62,63,64 том1).

Фактически представителем ФИО1 оказаны следующие услуги: составление искового заявления (л.д.4,5 том1), участие в предварительном судебном заседании: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.104,105,134,135 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО12 и ФИО3, ФИО2 заключен договор об оказании юридических услуг и представления интересов в суде (л.д.8,9 том2). Согласно п.3.1 Договора стоимость услуг составляет 35 000 рублей.

Факт оплаты по договору от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается чеком от 31.082023 №joa в сумме 35000 рублей (л.д.10 том2).

Интересы ФИО2 и ФИО3 в суде представлял ФИО12 на основании устного ходатайства ФИО2 и доверенности выданной от ФИО3 на основании доверенности <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.165,174,175 том1).

Фактически представителем ФИО2 и ФИО3 оказаны следующие услуги: подготовка ходатайства о процессуальном правопреемстве истца ФИО1 на ФИО2 и ФИО3 (л.д.166,167 том1), участие в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.230-234 том1), подготовка уточненного искового заявления (л.д. 6,7 том2), участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19-21 том2)

С учетом объема выполненной представителем истца работы, категории и сложности дела, а также принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в пользу ФИО2 и ФИО3 в размере 30 000 рублей по договору от ДД.ММ.ГГГГ, а также 35 000 рублей по договору от ДД.ММ.ГГГГ, в равных долях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО4 (паспорт № № выдан ДД.ММ.ГГГГ Верещагинским РОВД Пермской области) в пользу ФИО3 (СНИЛС № ФИО2 (СНИЛС №) в равных долях:

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля УАЗ-315196 государственный номер № без учета износа по состоянию на 20.06.2022г. согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ Пермской ЛСЭ Минюста России по гражданскому делу № в размере 303700 (триста три тысячи семьсот) рублей;

Сумму оплаты услуг представителя в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ;

Сумму оплаты услуг представителя в размере 35000 (тридцать пять тысяч) рублей по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ;

Сумму госпошлины в размере 6 237 (шесть тысяч двести тридцать семь) рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО3, ФИО2 – отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке сторонами в Пермский краевой суд через Верещагинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме

Судья Р.М. Филиппенко

Мотивированное решение составлено 10 октября 2023 года.