Мировой судья: ФИО2 Гр. дело №

(№)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 18 сентября 2023 года

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Каримова Д.С.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» на решение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Самсунг Электронике Рус Компани» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт: № №) денежные средства, уплаченные за товар - смартфон Samsung Galaxy S21 5G, imei: №, в размере 50912 руб.; неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 4500 руб., почтовые расходы в размере 235 руб. 34 коп., всего взыскать 58647 руб. 34 коп.

Взыскать с ООО «Самсунг Электронике Рус Компани» (ИНН <***>. ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт: № №) неустойку за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1% от стоимости товара в сумме 509 руб. 12 коп., начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО «Самсунг Электронике Рус Компани» в пользу ООО «СМАРТ» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 11000 руб.

Взыскать с ООО «Самсунг Электронике Рус Компани» в доход местного бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 2057 руб. 36 коп.

Обязать ФИО1 возвратить ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» товар - смартфон Samsung Galaxy S21 5G, imei: №, в течение 10 дней после вступления решения в законную силу.

В случае неисполнения ФИО1 обязанности по возврату товара в течение 10 дней после вступления решения в законную силу, взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Самсунг Электронике Рус Компани» неустойку в размере 1% от стоимости товара в сумме 509 руб. 12 коп., по день фактического исполнения в этой части решения суда»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Самсунг Электронике Рус Компани» о защите прав потребителя.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» заключен договор купли-продажи смартфона Samsung Galaxy S21 5G, imei: №, стоимостью 50912 руб. В период эксплуатации, в пределах двух лет после покупки, в товаре выявились недостатки: не работает.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией с требованием о возврате стоимости некачественного товара, а также возмещении убытков и компенсации морального вреда.

Для установления причины возникновения недостатка истец обратился в ООО «Куйбышев Экспертиза». Согласно заключения эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ в товаре имеется дефект - не включается. Также установлено, что выявленный дефект носит производственный характер. За проведение независимой товароведческой экспертизы истцом было оплачено 8000 руб.

На основании изложенного, истец с учетом уточненных исковых требований, просил взыскать с ответчика: стоимость некачественного товара в размере 50912 руб.; убытки на проведение экспертизы в размере 8000 руб.; неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 39711 руб. 36 коп.; неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1% от стоимости товара 509 руб. 12 коп. за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения; компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб.; почтовые расходы в размере 235 руб. 34 коп.; штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение, на которое ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что с ответчика незаконно и необоснованно были взысканы стоимость некачественного товара, неустойка и штраф, впервые о наличии спора ответчик узнал только после получения искового заявления, то есть по истечении двух лет с даты приобретения товара, в течение срока службы товара. Стоимость ремонта составляет менее 50 % от стоимости товара. Ответчик не отказывал истцу в удовлетворении его требований, претензия о возврате стоимости товара была направлена по неверному адресу.

В заседание суда апелляционной инстанции истец, представитель истца не явились, извещены, о причинах неявки не сообщили.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика не явился, извещен, о причинах неявки не сообщил.

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Аналогичные положения приведены в ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно ст.ст. 475, 503 ГК РФ, покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договором в случае предъявления к качеству товара существенных недостатков, а именно: если недостатки неустранимы, если недостатки проявляются вновь после их устранения либо проявляются неоднократно, если устранение недостатков требует значительных материальных затрат и затрат времени.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 476 ГК РФ, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Самсунг Электронике Рус Компани» заключен договор купли-продажи смартфона Samsung Galaxy S21 5G, imei: №, стоимостью 50912 руб. Оплата произведена в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком (л.д. 12), то есть обязательства истца по договору купли-продажи исполнены полностью. Гарантийный срок составляет 12 месяцев. За пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет, в товаре обнаружился недостаток: не работает.

Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ, спорный товар относится к технически сложным товарам.

В соответствии с положениями ч. 5 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

К существенным недостаткам товара (работы, услуги) исходя из положений Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», относится неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Из материалов дела усматривается и не оспаривалось ответчиком, что товар вышел из строя, а именно: не работает.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией в адрес продавца с требованием о принятии отказа от договора купли-продажи и возврате стоимости некачественного товара (л.д. 3).

По ходатайству ответчика судом назначена судебная товароведческая экспертиза в ООО «СМАРТ».

Экспертным заключением <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36-55), установлено, что смартфон Samsung Galaxy S21 5G, imei: №, имеет недостаток — не работает. Выявленный дефект носит производственный характер. Средняя стоимость замены материнской платы в авторизованном сервисном центре составляет 42975 рублей.

Судом установлено, что до настоящего времени ответчик не выплатил истцу стоимость товара. Данные обстоятельства истцом не оспаривались.

Таким образом, мировой судья пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца об отказе от исполнения договора купли- продажи и взыскании стоимости некачественного товара, возложив на истца обязанность по возврату ответчику спорного товара.

Доводы заявителя жалобы о несогласии со взысканием стоимости некачественного товара в связи с тем, что впервые о наличии спора ответчик узнал только после получения искового заявления, то есть по истечении двух лет с даты приобретения товара, в течение срока службы товара, в связи с чем должны быть применены положения п. 6 ст. 19 Закона о защите прав потребителей, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку в спорном товаре недостаток был выявлен до истечения 2 лет, что подтверждается фактом направления претензии 21.01.2023г. Наличие самого недостатка в дальнейшем было подтверждено выводами судебной товароведческой экспертизы.

Таким образом, применение судом положений п. 5 ст. 19 Закона о защите прав потребителей является правильным, поскольку указанная норма не ставит в зависимость момент обнаружения недостатка от даты обращения к продавцу (изготовителю), которое может последовать в том числе и после истечения двух лет со дня продажи товара.

Доводы заявителя жалобы о том, судом не была принята во внимания предоставленная информация о стоимости замены электронного модуля (основной платы), которая составляет менее половины стоимости товара, основанием к отмене или изменению решения суда не является, поскольку стоимость замены материнской платы была определена экспертным путем в рамках проведения судебной товароведческой экспертизы, результаты которой стороной ответчика в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

Вместе с тем, суд находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о неправомерности взыскания с ответчика сумм неустоек и штрафа ввиду следующего.

В соответствии со ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 названного Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Учитывая, что истец в досудебном порядке с требованиями возврате уплаченных за товар денежных средств к ответчику обращался, а ответчик, признав факт продажи ему товара ненадлежащего качества, до настоящего времени не исполнил требования потребителя в добровольном порядке в части возмещения убытков, имеются законные основания для взыскания с ответчика штрафа в пользу истца.

Таким образом, из указанных положений закона следует, что основанием для привлечения изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) к гражданско-правовой ответственности, в данном случае путем взыскания неустоек и штрафа, может служить виновное уклонение стороны от добровольного удовлетворения законных требований потребителя.

Из материалов искового заявления следует, что 21.01.2023г. истец обратился к ответчику с претензией об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате стоимости некачественного товара.

Вместе с тем из представленного в деле кассового чека следует, что указанная претензия была направлена по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес> который согласно иску является адресом стороны истца для направления корреспонденции, тогда как адресом местонахождения ответчика – юридического лица является: <адрес> <адрес>, <адрес>.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1).

Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (п. 2).

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

В пункте 67 указанного выше постановления также разъяснено, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Вместе с тем материалы дела не содержат доказательств направления истцом претензии по надлежащему адресу. Приложенные к иску описи вложения не подтверждают то обстоятельство, что на конверте, в котором была направлена претензия, был указан надлежащий адрес ответчика.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что у мирового судьи отсутствовали основания для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания с последнего сумм неустоек, в том числе фактической, и штрафа, поскольку ответчик действиями самого истца был лишен возможности в установленный законом срок рассмотреть его претензии и при установлении наличия оснований добровольно, до обращения истца в суд, удовлетворить его требования.

Таким образом, при установлении указанных обстоятельств, требования истца о взыскании неустоек и штрафа являются необоснованными и подлежат оставлению без удовлетворения, а решение мирового судьи в указанной части отмене.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя были установлены в ходе судебного разбирательства, мировым судьей в соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей была правомерно взыскана компенсация морального вреда.

Рассматривая вопрос о взыскании сумм судебных расходов, суд правильно руководствовался положениями ст.ст. 94, 98, 100, 103 ГПК РФ, отказав при этом во взыскании расходов на проведение досудебной экспертизы, поскольку на момент ее проведения спора между сторонами о качестве не было и сама экспертиза была проведена по инициативе потребителя и до обращения к ответчику с претензией.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» удовлетворить частично.

Решение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части взыскания неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1 000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1 000 рублей, неустойки за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1 % от стоимости товара в сумме 509 рублей 12 копеек, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда.

В указанной части постановить новое решение, которым в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, неустойки за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1 % от стоимости товара в сумме 509 рублей 12 копеек, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда, отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий Д.С. Каримов

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.09.2023г.

Председательствующий Д.С. Каримов